Le secrétaire d'État Colin Powell s'exprime à l'ONU et justifie l'invasion américaine de l'Irak

Le secrétaire d'État Colin Powell s'exprime à l'ONU et justifie l'invasion américaine de l'Irak

Le secrétaire d'État américain Colin Powell prononce un discours aux Nations Unies qui est à la fois très conséquent et plein de fabrications le 5 février 2003. En utilisant des points de discussion que beaucoup au sein de son propre gouvernement lui avaient dit étaient soit trompeurs soit de mensonges purs et simples, Powell a décrit le Affirmation des États-Unis selon laquelle l'Irak possédait des armes de destruction massive, argumentant en faveur d'une invasion qui aurait lieu le mois suivant. Powell a appelé cela une "tache" sur son dossier.

L'administration du président George W. Bush comprenait plusieurs hauts responsables, tels que le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, qui avaient plaidé en faveur de la première guerre du Golfe et étaient des partisans connus d'une deuxième invasion de l'Irak. Peu de temps après qu'un groupe de terroristes majoritairement saoudiens ait attaqué le World Trade Center et le Pentagone le 11 septembre 2001, un mouvement a commencé au sein de l'administration Bush pour écarter du pouvoir le dirigeant irakien, le dictateur Saddam Hussein, au motif qu'il était lié aux attaques. Powell ne faisait pas partie de cette clique – selon lui, il a averti Bush en août 2002 qu'enlever Hussein pourrait être facile, mais que transformer l'Irak en une démocratie stable et amicale ne le serait pas. À la demande de Bush, Powell a porté son cas devant les Nations Unies, ce qui a conduit à la décision d'envoyer des inspecteurs dans le pays pour rechercher des "armes de destruction massive". Les inspecteurs n'ont trouvé aucune preuve de telles armes, mais le Congrès a néanmoins autorisé Bush à utiliser la force militaire contre l'Irak en octobre 2002. Selon Powell, Bush avait déjà décidé de le faire avant d'envoyer Powell à l'ONU.

Powell a affirmé qu'il livrait "des faits et des conclusions fondés sur des renseignements solides" en déclarant à l'ONU que l'Irak possédait des armes biologiques. Il savait que c'était un mensonge. Il aurait reçu le texte du discours quatre jours avant qu'il ne soit prononcé, période au cours de laquelle le bureau de renseignement du département d'État avait levé une foule de signaux d'alarme. Les employés de Powell avaient identifié de nombreuses affirmations clés comme « faibles », « pas crédibles » ou « hautement discutables ». Parmi ces affirmations discutables figuraient les affirmations selon lesquelles les autorités irakiennes avaient ordonné le retrait des armes biologiques avant les recherches de l'ONU, que les missiles conventionnels irakiens semblaient aptes à transporter des armes chimiques et que Hussein possédait des laboratoires mobiles capables de produire de l'anthrax et d'autres toxines. Le discours a trié les témoignages de diverses sources irakiennes, omettant que le gendre de Hussein, qui avait été en charge du programme irakien d'ADM avant de faire défection en 1995, avait déclaré que l'Irak avait détruit toutes ses armes chimiques après la première guerre du Golfe. .

Le discours de Powell n'a peut-être pas lancé l'invasion, qui a commencé en mars, mais il l'a justifiée auprès du public américain et a couvert les États-Unis auprès de la communauté internationale. Bien que l'ONU ait maintenu que l'invasion de l'Irak était illégale, l'administration Bush et ses alliés comme le gouvernement de Tony Blair en Grande-Bretagne ont estimé que le discours de Powell avait fait le travail. En plus de vendre la guerre sous de faux prétextes, cela a également eu une conséquence inattendue désastreuse : Powell a fait 21 mentions d'Abu Musab al-Zarqawi, l'appelant le lien entre Hussein et le réseau Al-Qaïda qui avait planifié les attentats du 11 septembre. En réalité, le terme Al-Qaïda n'avait été utilisé par aucun de ses membres présumés avant le 11 septembre ; c'était, en fait, un réseau lâche de radicaux aux vues similaires qui ne s'est figé en une organisation distincte qu'après que les États-Unis l'aient ciblé. De même, Zarqawi n'avait eu que des contacts fugaces avec le réseau avant le discours de Powell. Après le discours, cependant, Zarqawi a commencé à rassembler un public plus fort en Irak, où il est devenu un chef insurgé notoire et a considérablement intensifié la guerre de guérilla contre les États-Unis en un conflit sectaire total.


Une fois de plus sur le devant de la scène : le discours de Colin Powell à l'ONU dans « Vice »

Lorsque l'ancien secrétaire d'État Colin Powell a appris que Tyler Perry avait été choisi pour le jouer dans le nouveau film bio de Dick Cheney "Vice", il a rapidement contacté l'acteur par l'intermédiaire de leur ami commun, Quincy Jones. Selon le Washington Post, le couple a eu une « belle conversation et a même échangé des copies de leurs livres récents ». Concernant la production du film, Powell "a proposé ses services à M. Perry, s'il en avait besoin ou avait des questions".

Pendant des décennies, Powell a cherché à contrôler et à protéger son image publique que je connais par expérience de première main. En mars 2017, l'ancien président du Joint Chiefs of Staff, que je n'avais jamais rencontré, m'a envoyé un e-mail après avoir lu un éditorial que j'avais écrit pour The Hill. L'article, qui notait que j'écrivais une biographie du général, identifiait les leçons que H.R. McMaster, Donald Trump Donald TrumpAOC a déclaré qu'elle doutait que la victoire de Biden aurait été certifiée si le GOP contrôlait l'ordre rédigé par les assistants de House Trump pour invoquer l'Insurrection Act lors des manifestations de Floyd: rapport Overnight Defense: Intel publie un rapport très attendu sur les ovnis | Biden rencontre le président afghan | Les conservateurs s'en prennent au nouveau conseiller à la sécurité nationale de Milley MORE, pourraient tirer les leçons des 40 ans d'expérience de Powell au gouvernement.

Alors que l'article était largement positif sur les performances de Powell en tant que fonctionnaire, il lui reprochait également de ne pas cultiver une relation plus étroite avec le président George W. Bush et de ne pas avoir exercé un jugement indépendant suffisant concernant la menace supposée des armes de destruction massive en Irak. Ces critiques, et non les compliments de fond, avaient poussé Powell à me contacter.

Dans un e-mail de 500 mots, Powell a proposé une légitime défense pointue et il a qualifié mes critiques de percutantes, naïves et amusantes. « S'il vous plaît, ne me faites pas la leçon », a-t-il écrit, « que j'ai laissé tomber le président et le pays ». Plusieurs mois plus tard, il m'a invité dans sa maison de Virginie pour un entretien prolongé.

Je soupçonne que Powell est largement satisfait de la représentation de Tyler Perry dans "Vice", qui a ouvert le jour de Noël. Le film dépeint avec précision le secrétaire d'État plaidant contre une guerre précipitée avec l'Irak au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre. Au lieu de cela, Powell a persuadé Bush de mener une campagne militaire ciblée contre al-Qaïda et les talibans en Afghanistan. Le blocage par Powell en 2001 des faucons de guerre tels que le vice-président Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a été l'une de ses victoires politiques les plus importantes.

Moins précise dans « Vice », mais probablement agréable à Powell, est la suggestion qu'il s'opposait à l'invasion de l'Irak en 2003. Dans le film, Powell est dépeint comme résistant à la proposition selon laquelle lui, en tant que membre du Cabinet le plus digne de confiance du peuple américain, devrait prononcer un discours télévisé au Conseil de sécurité des Nations Unies pour justifier une guerre avec l'Irak. "J'ai été très bruyant, très bruyant à propos de mes réserves concernant l'invasion de l'Irak", s'exclame l'acteur Perry dans le film. « Nous parlons d'envahir une nation souveraine sans aucune provocation. C'est une nation souveraine, Don. Quelle est la stratégie de sortie ? Quelle est l'intelligence? Vous le cassez, vous avez acheté. Vous le cassez, vous l'avez acheté.

En réalité, Powell ne s'est pas opposé à la guerre avec l'Irak. Il s'est opposé à une précipitation impulsive et prématurée vers la guerre sans l'autorisation du Congrès ou une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, mais cela n'équivaut pas à s'opposer à la guerre. Au sein de l'administration Bush, Powell a clarifié plus tard dans une interview avec Jon Stewart du Daily Show, "La dissidence portait sur le rythme auquel aborder le problème et comment le porter à la communauté internationale."

Powell n'apparaît pas souvent dans "Vice", mais son tristement célèbre discours aux Nations Unies de 2003 occupe finalement le devant de la scène. Et malgré tout son désir de protéger son image et sa réputation, le général a malheureusement accepté qu'il soit à jamais associé à cette fausse adresse de l'ONU. Le discours, après tout, a assuré au monde que l'Irak présentait un « danger clair et présent » parce qu'il possédait de vastes stocks d'armes de destruction massive et cultivait un « lien sinistre » avec al-Qaïda. Ni l'un ni l'autre, bien sûr, n'était vrai.

Dans ses mémoires de 2012, «Ça a fonctionné pour moi», Powell déplore l'adresse de l'ONU: «On me pose des questions à ce sujet ou je lis à ce sujet presque tous les jours. Le 5 février 2003, le jour du discours, est gravé dans ma mémoire comme mon propre anniversaire. L'événement gagnera un paragraphe important dans ma nécrologie. Comme il se doit, car même les nécrologies de chefs publics admirables ne devraient jamais basculer dans l'hagiographie.

Jeffrey J. Matthews est professeur de leadership et d'histoire américaine à l'Université de Puget Sound et auteur de « Colin Powell : Imperfect Patriot » (Université de Notre Dame).


« Ma conviction personnelle était qu'après avoir pris Bagdad, nous avons commis de terribles erreurs stratégiques », a-t-il déclaré, soulignant en particulier le démantèlement de l'armée irakienne. "Je pense que l'exécution de l'opération était imparfaite, très imparfaite."

La perception du public s'est en effet retournée contre une guerre qui était autrefois considérée comme une réponse nécessaire à l'émergence de la menace terroriste au Moyen-Orient, mais est devenue un bourbier d'une décennie qui a coûté la vie à des centaines de milliers d'Américains. La réaction contre la guerre s'est accentuée après qu'il a été révélé que la décision d'envahir était basée sur des renseignements erronés sur l'existence d'armes de destruction massive en Irak.

La guerre est devenue un point d'éclair dans le concours présidentiel de 2016, chaque candidat critiquant cette décision et ceux en poste à l'époque se distanciant de leurs votes en sa faveur. C'est devenu un défi particulier pour l'ancien gouverneur de Floride Jeb Bush, qui a fait face à une pression supplémentaire pour désavouer l'invasion parce qu'elle était dirigée par son frère, l'ancien président George W. Bush.

Mais Powell a défendu la décision d'envahir l'Irak contre cette critique, affirmant qu'elle était basée sur une évaluation unifiée - si erronée - de la communauté du renseignement.

« Si nous avions su que les renseignements étaient erronés, nous ne serions pas allés en Irak. Mais la communauté du renseignement, les 16 agences, nous ont assuré que c'était juste », a-t-il déclaré sur « Meet the Press » de NBC.

Powell a noté qu'à l'époque, l'opinion publique et politique était unifiée en faveur de l'invasion, et que presque tous les membres du Congrès ont voté en faveur de l'invasion. Il a dit "nous avons essayé de l'éviter" avant d'aller de l'avant avec la guerre.


Ce que disent les journaux internationaux

"Spielberg ce n'était pas. L'heure était solennelle. La mise en scène était sobre. D'une voix mesurée, et pendant 80 minutes, Colin Powell a parlé, utilisant des mots effrayants, pointant du doigt le régime voyou de Bagdad, montrant des diapositives illisibles, jouant enregistrements inaudibles, et en essayant de démontrer que la guerre était inévitable. Et qu'avons-nous, le public, appris de plus de cela? Pas grand-chose.

"La tâche de Colin Powell était de gagner l'opinion publique, qui est largement hostile à la guerre. Il a peut-être convaincu l'éleveur du Minnesota mais l'agriculteur européen continuera certainement à avoir des doutes. Et alors? L'affirmation du "leadership" américain s'en moque. pour les divergences d'opinion. Cela justifie chaque croisade.
Commentaire : Yves Thréard

Libération (France)

"La longue présentation de Powell n'a convaincu que ceux qui étaient déjà convaincus, non pas parce qu'elle manquait d'arguments, mais parce qu'entre un faisceau de preuves circonstancielles et de preuves réelles, il y a une énorme place pour la conviction personnelle. En d'autres termes, l'opportunité politique et non la conscience sera la critère sur lequel le discours est jugé.
Commentaire : Gérard Dupuy

Der Tagesspiegel (Allemagne)

« Ce n'est pas seulement l'Amérique qui est arrivée à la conclusion que l'Irak ne coopère pas, mais aussi l'inspecteur en chef suédois épris de paix de l'ONU, Hans Blix. Que veut faire l'ONU à ce sujet ?

"L'apparition de Powell a donné une nouvelle urgence à cette question. Un simple 'Donnez plus de temps aux inspecteurs' est trop faible. La décision sur la guerre ou la paix n'est cependant pas devenue plus facile à la suite de cette séance historique du Conseil de sécurité de l'ONU.

"Et c'est parce que le malaise mondial, y compris en Amérique, à la perspective d'un recours aux armes ne dépend que marginalement des preuves de la dégénérescence du régime à Bagdad. Presque personne ne conteste que Saddam est brutal et dangereux. La controverse éclate plutôt sur la question de savoir si les coûts d'une guerre, y compris les morts civiles et le fardeau des années d'occupation, sont proportionnés à son utilité.

"Powell n'a pas été en mesure de répondre à cette question. Il a restreint la marge de manœuvre des membres du conseil de sécurité. Mais il n'a pas plaidé pour que la guerre soit nécessaire et inévitable. Jusqu'à présent."
Der Tagesspiegel

Die Welt (Allemagne)

"En octobre 1962, le secrétaire d'État américain de l'époque, Adlai Stevenson, a présenté à l'ONU des photographies montrant que Kruschev avait lancé des fusées nucléaires sur [Cuba].

"Colin Powell n'a pas été en mesure de produire des faits aussi concluants. Son témoignage n'avait pas la puissance d'un document révélateur. En effet, il n'aurait pas pu. On ne pouvait pas s'attendre à plus, même si le résultat a déçu certains auditeurs.

« La preuve la plus importante de la machination irakienne est en tout cas disponible depuis un certain temps. C'est Saddam Hussein lui-même. Il refuse toujours de se conformer à la résolution 1441 ou d'expliquer où se trouvent les roquettes Scud et les grenades à gaz moutarde dont il est connu. d'avoir possédé jusqu'en 1998 et qui auraient été « perdus ».
Die Welt

Washington Post (États-Unis)

"Après la présentation du secrétaire d'État Colin Powell au Conseil de sécurité des Nations Unies hier, il est difficile d'imaginer comment quiconque pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive. M. Powell n'a laissé aucune place pour affirmer sérieusement que l'Irak a accepté l'offre du Conseil de sécurité de une "dernière occasion" de désarmer.

"Et il a présenté un nouveau cas puissant selon lequel le régime de Saddam Hussein coopère avec une branche de l'organisation al-Qaida qui tente d'acquérir des armes chimiques et d'organiser des attaques en Europe.

« Les preuves de M. Powell, y compris les photographies satellite, les enregistrements audio et les rapports des détenus et d'autres informateurs, étaient accablantes. Les gouvernements qui se sont le plus fortement opposés à l'action en Irak, y compris la France et l'Allemagne. savent déjà, ou qu'il est trop tôt pour juger de la coopération de Saddam Hussein. La présentation de M. Powell a ôté toute crédibilité à cette esquive.
Éditorial : irréfutable

New York Times (États-Unis)

"Le discours a été vigoureusement argumenté et a révélé une administration déterminée à utiliser tous les moyens pour faire valoir ses arguments. Mais certaines parties de la présentation de M. Powell semblaient plus fortes que d'autres. Le secrétaire a offert de nombreuses preuves que l'Irak a des programmes d'armement à cacher, la principale justification de la l'affirmation de l'administration selon laquelle une action militaire sera presque certainement nécessaire pour faire respecter les exigences des Nations Unies au désarmement de l'Irak.

"Mais M. Powell n'a pas semblé présenter un argument irréfutable selon lequel le régime de Saddam Hussein complote avec al-Qaida pour attaquer les États-Unis et ses alliés, un argument principal pour l'affirmation de l'administration Bush selon laquelle la menace irakienne est si urgente qu'un potentiel la campagne militaire ne peut pas être retardée.
Michael R Gordon : Le cas de Powell contre l'Irak : accumuler les preuves

Los Angeles Times (États-Unis)

"L'ONU risque de perdre toute pertinence à moins qu'elle ne fixe rapidement une date à laquelle elle utilisera la force militaire contre l'Irak si cette nation ne désarme pas.

"En empilant faits sur faits, photo sur photo mercredi, le secrétaire d'État Colin Powell a méthodiquement démontré pourquoi le dictateur irakien Saddam Hussein reste dangereux pour son propre peuple, les voisins de l'Irak et, potentiellement, le monde occidental.

"Nous n'étions pas convaincus du lien avec al-Qaida. Mais nous sommes d'accord avec Powell pour dire que tant que Hussein a de l'anthrax ou des agents chimiques, il y a une chance qu'un terroriste les utilise - et qu'il est irresponsable pour les Nations Unies d'ignorer l'histoire de Hussein.

"Les Nations Unies doivent alors donner à Hussein une dernière chance d'éviter la guerre - en obéissant ou en s'enfuyant - et être prêtes à lancer des missiles, des avions et des troupes s'il ne tient pas compte ou ne respecte pas à nouveau les exigences claires du monde en matière de désarmement."
Éditorial : ONU - l'heure d'une échéance

Pravda.ru (site d'information russe)

"La" preuve ". était [un] mélange d'enregistrements obscurs qui ont été mal interprétés par le secrétaire d'État américain et de photographies satellites risibles qui ressemblaient étrangement à celles qui avaient été prises en Afghanistan deux ans auparavant.

"Cette présentation de" preuves tangibles "est un tissu de mensonges, de commérages, d'interprétations erronées, de manœuvres cyniques et peut-être même de fausses déclarations, visant à justifier une guerre contre l'Irak.

« Le Conseil de sécurité de l'ONU n'est pas un jardin d'enfants ou un camp de scouts. La communauté internationale n'est pas une classe d'élèves du primaire que l'on apprend ainsi par un enseignant incompétent. Si tel était le cas, Colin Powell serait celui qui aurait un la queue d'âne épinglée à son pantalon lorsqu'il s'est retourné pour illustrer son grand dossier contre l'Irak.

"Si les gens croient à ce rapport, ils croiront qu'il y a des fées au bout du jardin. Colin Powell a réussi à se permettre et son image de descendre d'un diplomate respecté de classe mondiale à une sorte de Peter Pan confus, décousus et peu convaincant ."
Timothy Bancroft-Hinchey : Contes de fées de Powell : Puérile et condescendant

Le Journal de Russie Quotidien

"La présentation de [Powell] a renforcé la conviction de la Russie que les inspections d'armes doivent se poursuivre en Irak, a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov, qui a exhorté Bagdad à coopérer.

"Dans le même temps, Ivanov a déclaré: 'Les informations qui nous sont données aujourd'hui nécessiteront une étude très sérieuse et approfondie. Les experts de nos pays doivent s'atteler à les analyser et à en tirer les conclusions appropriées.'

"Il a appelé Bagdad à 'donner aux inspecteurs des réponses aux questions que nous avons entendues dans la présentation du secrétaire d'Etat américain'."

"Sur les 15 membres du conseil [de sécurité de l'ONU], seuls les États-Unis et la Grande-Bretagne ont exprimé leur soutien au désarmement forcé de Saddam. La présentation de Powell n'a pas semblé immédiatement changer les opinions."
La Russie appelle à la poursuite des inspections en Irak

Poste de Jérusalem (Israël)

« Rayez tout ce que nous avons dit sur le secrétaire d'État Colin Powell. Nous l'aimons. La présentation de Powell au Conseil de sécurité de l'ONU a été magistrale et dévastatrice. Il a réduit à néant tout cas imaginable d'inaction en Irak. suit, était un exemple puissant de leadership et de diplomatie américains.

"Après des semaines de traque pour produire des preuves, Powell a sorti, sinon les joyaux de la couronne, des perles terriblement persuasives. L'Amérique dépense des milliards pour ce que l'on appelle antiseptiquement des "moyens techniques nationaux", et a rarement l'occasion de montrer les résultats. "On peut imaginer Winston Churchill fait une présentation comme celle que Powell a faite hier. Il n'est pas nécessaire d'imaginer la guerre qui a éclaté lorsque ces avertissements n'ont pas été entendus et que la Société des Nations elle-même est devenue une victime de cette guerre. Saddam a perdu sa dernière chance. La question est maintenant de savoir si les Nations Unies perdront aussi le sien ? »
La dernière chance de l'ONU (inscription requise)

Aube (Pakistan)

« Les espoirs d'une résolution pacifique de la crise irakienne semblent s'éloigner rapidement. Il s'agit d'un développement inquiétant et survient malgré un crescendo croissant de voix appelant à accorder plus de temps aux inspecteurs des armes pour terminer leur travail avant de lancer une attaque contre l'Irak. .

« Il est clair que trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité sont profondément sceptiques quant à la nécessité d'une action militaire contre l'Irak. Alors que la Chine et la Russie ont fait connaître leurs réserves sur toute attaque précipitée, c'est la France qui est apparue comme le l'adversaire le plus virulent de la guerre.

« Il est encore temps pour les États-Unis de faire une pause et de réfléchir. Washington doit répondre aux appels de toutes les forces divergentes demandant une solution pacifique à la crise irakienne et se retirer du bord du gouffre. L'alternative pourrait être un cataclysme qui plongerait le Moyen-Orient. dans le chaos total et l'anarchie.
Éditorial : Aube

Hindustan Times (Inde)

"On dit maintenant que les États-Unis sont prêts à utiliser de petites armes nucléaires pour détruire les stocks d'armement souterrains. Alors que les Américains sont maintenant engagés dans le calcul de l'étendue des" dommages collatéraux " - un euphémisme pour la perte de vies humaines - en conséquence de telles frappes nucléaires, ils auraient déjà décidé d'un taux « acceptable » de pertes civiles.Après de telles manœuvres cyniques, les assurances américaines sur la guerre ouvrant la voie à l'instauration de la démocratie en Irak sonneront comme une mauvaise blague.

"Il va sans dire que les rapports provoqueront une profonde indignation et une profonde consternation partout dans le monde, y compris aux États-Unis. En l'état, le graphique des sentiments anti-guerre augmente tout le temps, non seulement dans les pays qui ont officiellement exprimé leur opposition à la guerre, mais aussi chez ceux qui soutiennent l'Amérique.'"
Éditorial : Crise du champignon

Poste du matin du sud de la Chine

« Les États-Unis, aidés par un certain nombre d'alliés de la coalition, retireront bientôt Saddam Hussein du pouvoir en Irak par la force militaire. Une fois qu'il [Saddam Hussein] aura des armes nucléaires, il sera beaucoup plus difficile, voire impossible, de l'arrêter. l'action militaire contre l'Irak est également justifiée par le « droit inhérent à l'autodéfense individuelle et collective » de chaque pays, reconnu par l'article 51 de la charte de l'ONU, aucune autorisation du conseil de sécurité n'est nécessaire pour cela.

« Dans la mesure où M. Hussein finance, héberge, entraîne et arme des groupes terroristes internationaux qui mènent des attaques terroristes importantes contre des cibles américaines, l'Irak est fortement impliqué dans ces attaques. terrorisme, y compris al-Qaida.
Dr Stephen Hall, professeur agrégé de droit à la City University of Hong Kong : La base juridique de la guerre contre l'Irak est étanche (inscription requise)


Le tristement célèbre discours de Colin Powell à l'ONU, 10 ans plus tard : tromper le public, ignorer les dénonciateurs a mené à la guerre

NORMAN SALOMON, [courriel]
Directeur fondateur de l'Institute for Public Accuracy et auteur de La guerre simplifiée, Solomon vient d'écrire l'article "Ten Years After Powell's UN Speech, Old Hands Are Ready for More Blood", qui déclare : des journalistes aux États-Unis l'ont loué pour une performance magistrale - faisant valoir que l'Irak de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. Le fait que le discours soit devenu plus tard notoire ne doit pas masquer à quel point la vérité devient facilement hors de propos dans le processus de guerre. « Le New York Times a écrit dans un éditorial que Powell » était d'autant plus convaincant qu'il s'est débarrassé des invocations apocalyptiques d'une lutte du bien et du mal et s'est concentré sur l'élaboration d'un dossier factuel sobre contre le régime de M. Hussein. Post était plus fou de guerre, titrant son éditorial ‘Irréfutable’ et déclarant qu'après la présentation de Powell à l'ONU ‘il est difficile d'imaginer comment quiconque pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive.’

“Pourtant, les défauts fondamentaux du discours de Powell à l'ONU étaient abondants. Les traductions inclinées des interceptions téléphoniques les rendaient sinistres. Les interprétations de photos de surveillance peu claires se sont étirées pour concocter le pire. Des résumés de renseignements triés sur le volet ont fait un détour par des preuves que l'Irak n'avait plus d'ADM. Les documents blasés sur une quête irakienne d'uranium étaient des faux.”

« Les hypothèses sur les prérogatives des États-Unis sont également restées largement incontestées. En réponse à l'avertissement de Powell selon lequel le Conseil de sécurité de l'ONU se mettrait « en danger de non-pertinence » en n'approuvant pas une invasion de l'Irak dirigée par les États-Unis, l'adulation des médias américains a embrassé l'idée que les Nations Unies ne pouvaient être que « » 8216pertinent’ en se pliant aux souhaits de Washington. Une combinaison d'intelligence cuisinée et d'arrogance géopolitique, servie à des critiques enthousiastes à la maison, a préparé le terrain pour ce qui allait arriver. …

Il y a dix ans, Colin Powell a joué un rôle principal dans un type récurrent de dramaturgie politique. Les scripts varient, tandis que des drames similaires se déroulent à plus petite échelle. Le nouveau secrétaire d'État, John Kerry, comme celui qu'il vient de remplacer, Hillary Clinton, a voté la résolution sur la guerre en Irak au Sénat, près de quatre mois avant que Powell ne se rende au Conseil de sécurité de l'ONU.

GLEN RANGWALA, [courriel]
Rangwala est professeur d'université et membre du Trinity College, Université de Cambridge en Angleterre. Alors que beaucoup ont passé le temps après l'invasion de l'Irak à affirmer que Bush avait menti, Rangwala faisait partie des analystes auxquels l'Institute for Public Accuracy s'est tourné pendant la préparation de la guerre qui ont noté les mensonges officiels en temps réel. #8212 avant l'invasion. Le lendemain du discours de Powell, il a été salué par Susan Rice (maintenant ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU) sur NPR : « Je pense qu'il [alors le secrétaire d'État Colin Powell] a prouvé que l'Irak possède ces armes et les cache, et Je ne pense pas que beaucoup de gens informés en doutaient. Le même jour, un communiqué de l'IPA citait Rangwala : “Powell a affirmé que le chef de l'UNMOVIC ‘Dr. Blix a prononcé la déclaration de 12 200 pages riche en volume mais pauvre en informations et pratiquement dépourvue de nouvelles preuves.’… En fait, Blix a déclaré que «dans les domaines des missiles et de la biotechnologie, la déclaration contient beaucoup de nouveaux éléments. et des informations couvrant la période à partir de 1998. C'est le bienvenu.'” Le lendemain, IPA a présenté Randwala dans un autre communiqué de presse intitulé “Powell Cited Sham ‘Fine Paper’.”

Au cours de la même période, une analyse de l'IPA du discours sur l'état de l'Union de Bush a cité Rangwala démystifiant plusieurs des affirmations de Bush, par exemple : litres d'anthrax.” Rangwala: “C'est tout simplement faux. Les spores d'anthrax produites en 1990 étaient sous forme de bouillie liquide. Ils se seraient considérablement détériorés au milieu des années 90.”

RAY McGOVERN, [courriel]
McGovern est un analyste chevronné de la CIA et a récemment écrit l'article « Quand la vérité a essayé d'arrêter la guerre », qui déclare : « il y a dix ans, Katharine Gun, alors officier du renseignement britannique de 28 ans, a mémo envoyé par l'Agence de sécurité nationale des États-Unis (NSA) qui lui a confirmé en noir et blanc le soupçon déjà répandu que les États-Unis et le Royaume-Uni étaient sur le point de déclencher la guerre contre l'Irak sous de faux prétextes.

Faisant ce qu'elle pouvait pour éviter ce qu'elle considérait, à juste titre, une guerre d'agression illégale, elle a imprimé une copie du mémo et s'est arrangée pour qu'un ami le donne au London Observer. "J'ai toujours suivi ma conscience", a-t-elle déclaré, expliquant ce qui l'avait poussée à prendre un si gros risque.


Colin Powell exige des réponses sur les mensonges des ADM de Curveball

Colin Powell, le secrétaire d'État américain au moment de l'invasion de l'Irak, a demandé à la CIA et au Pentagone d'expliquer pourquoi ils n'ont pas réussi à l'alerter sur le manque de fiabilité d'une source clé derrière les allégations de capacité d'armes biologiques de Saddam Hussein.

Répondant à la révélation du Guardian selon laquelle la source, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi ou "Curveball" comme l'appelaient ses gestionnaires américains et allemands, a admis avoir fabriqué des preuves du programme secret d'armes biologiques de l'Irak, Powell a déclaré que des questions devraient être posées aux agences américaines impliquées. dans la compilation du dossier de guerre.

En particulier, il a distingué la CIA et la Defense Intelligence Agency – la branche de renseignement militaire du Pentagone. Janabi, un transfuge irakien, a été utilisé comme source principale par l'administration Bush pour justifier l'invasion de l'Irak en mars 2003. Des doutes sur sa crédibilité circulaient avant la guerre et ont été confirmés par son aveu cette semaine qu'il avait menti.

Powell a déclaré que la CIA et la DIA devraient se demander pourquoi elles n'ont pas sonné l'alarme au sujet de Janabi. Il a demandé pourquoi il ne lui avait pas été précisé que Curveball n'était absolument pas fiable avant que de fausses informations ne soient intégrées à l'évaluation du renseignement clé, ou NIE, présentée au Congrès, dans le discours du président sur l'état de l'union deux mois avant la guerre et dans son propre discours à l'ONU.

"On sait depuis plusieurs années que la source appelée Curveball n'était absolument pas fiable", a-t-il déclaré au Guardian. "La question devrait être posée à la CIA et à la DIA de savoir pourquoi cela n'était pas connu avant que les fausses informations ne soient transmises au NIE au Congrès, le discours du président sur l'état de l'union et ma présentation du 5 février à l'ONU."

Le 5 février 2003, un mois avant l'invasion, Powell s'est présenté devant le Conseil de sécurité de l'ONU pour plaider en faveur de la guerre. Dans son discours, il a fait référence à « des descriptions de première main d'usines d'armes biologiques sur roues et sur rails… La source était un témoin oculaire qui supervisait l'une de ces installations ». On sait maintenant que la source, Janabi, a inventé l'histoire.

Curveball a déclaré au Guardian qu'il accueillait favorablement la demande de Powell. "C'est super", a-t-il déclaré ce soir. "Le BND [le renseignement allemand] a su en 2000 que je mentais après avoir parlé à mon ancien patron, le Dr Bassil Latif, qui leur a dit qu'il n'y avait pas d'usines mobiles d'armes biologiques. Pendant 18 mois après cela, ils m'ont laissé tranquille parce qu'ils savaient que j'étais dire des mensonges même si je ne l'ai jamais admis Croyez-moi, à l'époque, je pensais que tout était fini pour moi.

« Puis tout d'un coup [dans la perspective de l'invasion de 2003] ils sont revenus vers moi et ont commencé à demander plus de détails sur ce que je leur avais dit. Je ne sais toujours pas pourquoi le BND a ensuite transmis mes informations au La CIA et cela s'est terminé dans le discours de Powell.

"Je veux qu'il y ait une enquête pour que les gens sachent la vérité. Tant de mensonges ont été racontés à mon sujet au fil des ans. Je veux enfin que la vérité éclate."

Powell a déjà exprimé ses regrets quant au rôle qu'il a involontairement joué en transmettant de fausses informations à l'ONU, affirmant que cela avait mis une tache sur sa carrière. Mais ses derniers commentaires augmentent la pression sur les agences de renseignement et leurs anciens chefs pour divulguer ce qu'ils savaient à l'époque et pourquoi ils n'ont pas réussi à filtrer une si mauvaise source.

George Tenet, alors à la tête de la CIA, est particulièrement dans la ligne de mire. Il n'a pas réussi à transmettre les avertissements des services de renseignement allemands sur la fiabilité de Curveball.

Tenet a publié une déclaration sur son site Web en réponse à l'admission de Curveball. Il a déclaré: "Le traitement de cette affaire est certainement un cas d'école sur la façon de ne pas traiter le matériel fourni par les transfuges. Mais les derniers rapports sur le sujet répètent et amplifient beaucoup de désinformation."

Tenet refers to his own 2007 memoir on the war, At the Centre of the Storm, in which he insists that the first he heard about Curveball's unreliability was two years after the invasion – "too late to do a damn thing about it".

In the light of Curveball's confession, politicians in Iraq called for his permanent exile and scorned his claim to want to return to his motherland and build a political party. "He is a liar, he will not serve his country," said one Iraqi MP. In his adopted home of Germany, MPs are demanding to know why the BND, paid Curveball £2,500 a month for at least five years after they knew he had lied.

Hans-Christian Ströbele, a Green MP, said Janabi had arguably violated a German law which makes warmongering illegal. Under the law, it is a criminal offence to do anything "with the intent to disturb the peaceful relations between nations, especially anything that leads to an aggressive war", he said. The maximum penalty is life imprisonment, he added, though he did not expect it would ever come to that.

Curveball told the Guardian he was pleased to have finally told the truth. He said he had given the Guardian's phone number to his wife and brother in Sweden "just in case something happens to me".

Further pressure on the CIA came from Lawrence Wilkerson, Powell's chief of staff at the time of the invasion. He said Curveball's lies raised questions about how the CIA had briefed Powell ahead of his fateful UN speech.

Tyler Drumheller, head of the CIA's Europe division in the run-up to the invasion, said he welcomed Curveball's confession because he had always warned Tenet that he may have been a fabricator.

Tenet has disputed Drumheller's version of events, insisting that the official made no formal warning to CIA headquarters.


Lie After Lie After Lie: What Colin Powell Knew Ten Years Ago Today and What He Said

Colin Powell made his Iraq presentation at the United Nations ten years ago today, on February 5th, 2003.

As much criticism as Powell has gotten for this -- he calls it "painful" and says, "I get mad when bloggers accuse me of lying" -- it hasn't been close to what he deserves. That's because there's no question that Powell était consciously lying: he fabricated "evidence" and ignored repeated warnings that what he was saying was false.

We know this because of some good reporting and what's seeped into the public record via one of the congressional investigations of pre-war Iraq intelligence. The record is still incomplete, because Congress never bothered to look at how Powell used the intelligence he received, and the corporate media has never taken a close look at what happened. But with what's available we can go through Powell's presentation line by line to demonstrate the chasm between what he knew and what he told the world. As you'll see, there's quite a lot to say about it.

Powell's speech can be found on the archived State Department website here. All other sources are linked below.

PUBLIC CERTAINTY, PRIVATE DOUBT

On that February 5 in front of the UN Security Council, was Colin Powell certain what he was saying was accurate? He certainly was:

POWELL: My colleagues, every statement I make today is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we're giving you are facts and conclusions based on solid intelligence.

Later, regarding whether Iraq had reconstituted a nuclear weapons program, he said:

POWELL: [T]here is no doubt in my mind.

That's in public. What about in private? According to Larry Wilkerson, Powell's chief of staff, here's what Powell was thinking at the time:

WILKERSON: [Powell] had walked into my office musing and he said words to the effect of, I wonder how we'll all feel if we put half a million troops in Iraq and march from one end of the country to the other and find nothing.

UNAMBIGUOUS LIES

This is some of what Powell said about the infamous aluminum tubes purchased by Iraq, supposedly meant for their covert nuclear weapons program:

POWELL: [I]t strikes me as quite odd that these [aluminum] tubes are manufactured to a tolerance that far exceeds U.S. requirements for comparable rockets. Maybe Iraqis just manufacture their conventional weapons to a higher standard than we do, but I don't think so.

Powell's own intelligence staff, the State Department's Bureau of Intelligence and Research (INR), prepared two memos commenting on drafts of the presentation. They were later quietly released as appendices to the Senate Intelligence Committee's report on WMD intelligence.

The second INR memo, written on February 3, 2003, told Powell this:

Our key remaining concern is the claim that the tubes are manufactured to a tolerance that "far exceeds US requirements for comparable rockets." In fact, the most comparable US system is a tactical rocket--the US Mark 66 air-launched 70mm rocket--that uses the same, high-grade (7075-T6) aluminum, and that has specifications with similar tolerances. Note that the Mk 66 specifications are unclassified, and the Department is planning to share them with the IAEA.

FABRICATED EVIDENCE

Powell played an intercept of a conversation between Iraqi army officers about the UN inspections. However, when he translated what they were saying, he knowingly embellished it, turning it from evidence Iraq was complying with U.N. resolutions to evidence Iraq was violating them. This appears in Bob Woodward's book, Plan of Attack:

[Powell] had decided to add his personal interpretation of the intercepts to the rehearsed script, taking them substantially further and casting them in the most negative light. Concerning the intercept about inspecting for the possibility of "forbidden ammo," Powell took the interpretation further: "Clean out all of the areas. Make sure there is nothing there." None of this was in the intercept.

Here's the conversation as Powell presented it at the UN. As Woodward reported, the underlined sentences were simply added by Powell:

POWELL: "They're inspecting the ammunition you have, yes.''

"Oui."

"For the possibility there are forbidden ammo."

"For the possibility there is by chance forbidden ammo?''

"Oui."

"And we sent you a message yesterday to clean out all of the areas, the scrap areas, the abandoned areas. Make sure there is nothing there. ''

This is all part of a system of hiding things and moving things out of the way and making sure they have left nothing behind.

According to the official State Department translation (and confirmed for me by Imad Khadduri), the Iraqi soldier merely said:

"And we sent you a message to inspect the scrap areas and the abandoned areas."

And it's no surprise the Iraqi said this. Here's what the Duelfer report found about what was going on within the Iraqi government just before the January 30th intercepted conversation:

The NMD director met with Republican Guard military leaders on 25 January 2003 and advised them they were to sign documents saying that there was no WMD in their units, according to a former Iraqi senior officer. Husam Amin told them that the government would hold them responsible if UNMOVIC found any WMD in their units or areas, or if there was anything that cast doubt on Iraq’s cooperation with UNMOVIC. Commanders established committees to ensure their units retained no evidence of old WMD.

Again: Powell took evidence of the Iraqis doing what they were supposed to do -- i.e., searching their gigantic ammunition dumps to make sure they weren't accidentally holding onto banned chemical weapons -- and doctored it to make it look as if Iraq were hiding banned weapons.

Since the State Department was questioned about this by journalist Gilbert Cranberg, the translation at variance with Powell's version has disappeared from its site. It's now available only via archive.org.

DECEPTION BY OMISSION

Powell's presentation left out extremely important information, as here:

POWELL: Iraq's record on chemical weapons is replete with lies. It took years for Iraq to finally admit that it had produced four tons of the deadly nerve agent, VX. A single drop of VX on the skin will kill in minutes. Four tons.

The admission only came out after inspectors collected documentation as a result of the defection of Hussein Kamal, Saddam Hussein's late son-in-law.

As far as this went, this was accurate. However, Kamel, the head of Iraq's WMD programs, defected in 1995. Iraq had produced this VX before the Gulf War, in 1991 -- and according to Kamel, Iraq had secretly destroyed it soon after the war. Then they lied about ever producing it (until his defection). But according to Kamel, they weren't lying when they said they no longer had it.

Indeed, in the UN's notes from Kamel's debriefing, he says Iraq had no remaining WMD of any kind:

KAMEL: All chemical weapons were destroyed. I ordered destruction of all chemical weapons. All weapons -- biological, chemical, missiles, nuclear were destroyed.

And if that weren't enough, Kamel also said this in an interview on CNN:

SADLER: Can you state here and now -- does Iraq still to this day hold weapons of mass destruction?

KAMEL: No. Iraq does not possess any weapons of mass destruction. I am being completely honest about this.

But in 1996 Kamel returned to Iraq, where he was killed by Saddam's regime. Thus the U.S. could safely take a witness who truthfully had said Iraq had no remaining banned weapons, and pretend his testimony indicated the exact opposite.

Did Powell know what he was doing at the time? It's unclear. Here's a transcript of an exchange between Powell and Sam Husseini in Washington in December, 2006, with video below:

HUSSEINI: You cited Hussein Kamel in your U.N. testimony. Did you know he said there were no WMDs?

POWELL: I only knew what the intelligence community told me.

HUSSEINI: But did you know that fact?

POWELL: Of course not!

HUSSEINI: You didn't know that, even though it was reported?

POWELL: I've answered your question!

As you can see in the video, Powell was not happy to explore this line of questioning. (He's also never shown any inclination to find out who purportedly steered him wrong when asked by Barbara Walters asked who was responsible for the mistakes in the overall presentation, Powell stated "I don't have the names.")

IGNORED WARNINGS

As mentioned above, the State Department's intelligence staff, called the INR, prepared two memos on the presentation. They directly contradicted Powell on the aluminum tubes issue, but also warned him many of his claims were "weak," "not credible" or "highly questionable." Here are some (amazingly enough, not all) of the examples the memos give.

POWELL: We know that Saddam's son, Qusay, ordered the removal of all prohibited weapons from Saddam's numerous palace complexes.

The first INR memo, from January 29, 2003, flagged this claim as "WEAK":

second bullet. WEAK. Qusay order to remove prohibited items from palaces.

POWELL: [K]ey files from military and scientific establishments have been placed in cars that are being driven around the countryside by Iraqi intelligence agents to avoid detection.

last bullet. WEAK. Sensitive files being driven around in cars, in apparent shell game. Plausibility open to question.

This claim was again flagged in the second INR memo, from February 3, 2003:

Page 4, last bullet, re key files being driven around in cars to avoid inspectors . This claim is highly questionable and promises to be targeted by critics and possibly UN inspection officials as well.

POWELL: [W]e know from sources that a missile brigade outside Baghdad was disbursing [sic] rocket launchers and warheads containing biological warfare agents to various locations, distributing them to various locations in western Iraq.

last bullet. WEAK. Missiles with biological warheads reportedly dispersed. This would be somewhat true in terms of short-range missiles with conventional warheads, but is questionable in terms of longer-range missiles or biological warheads.

Page 5. first para, claim re missile brigade dispersing rocket launchers and BW warheads . This claim too is highly questionable and might be subjected to criticism by UN inspection officials.

At the UN, Powell described a satellite picture this way:

The two arrows indicate the presence of sure signs that the bunkers are storing chemical munitions.

The truck you [. ] see is a signature item. It's a decontamination vehicle in case something goes wrong.

***/WEAK. We support much of this discussion, but we note that decontamination vehicles--cited several times in the text--are water trucks that can have legitimate uses.

. Iraq has given UNMOVIC what may be a plausible account for this activity--?that this was an exercise involving the movement of conventional explosives presence of a fire safety truck (water truck, which could also be used as a decontamination vehicle) is common in such an event.

POWELL: These are facts, corroborated by many sources, some of them sources of the intelligence services of other countries.

Numerous references to humint as fact . (E.g., "We know that. ) We have been told that some are being adjusted, but we gather some others--such as information involving multiple-corroboration--?will stay. In the Iraq context, "multiple corroboration" hardly guarantees authenticity of information.

POWELL: [I]n mid-December weapons experts at one facility were replaced by Iraqi intelligence agents who were to deceive inspectors about the work that was being done there.

last bullet. **/WEAK. Iraqi intelligence officials posing as WMD scientists. Such claims are not credible and are open to criticism, particularly by the UN inspectorates.

POWELL: A dozen [WMD] experts have been placed under house arrest, not in their own houses, but as a group at one of Saddam Hussein's guest houses.

second bullet. WEAK. 12 experts reportedly under house arrest. Highly questionable.

POWELL: UAVs outfitted with spray tanks constitute an ideal method for launching a terrorist attack using biological weapons.

. the claim that experts agree UAVs fitted with spray tanks are "an ideal method for launching a terrorist attack using biological weapons" is WEAK.

Now, with that for context, it's useful to look back at what Powell said in a November, 2005 interview with Barbara Walters:

There was some people in the intelligence community who knew at that time that some of these sources were not good and shouldn't be relied upon, and they didn't speak up. That devastated me.

That can be contrasted with this October, 2003 exchange from 60 Minutes II with Greg Thielmann, who headed the office of Strategic, Proliferation, and Military Affairs in the INR until September 2002:

PELLEY: If the secretary took the information that his own intelligence bureau had developed and turned it on its head, which is what you're saying, to what end?

Mr. THIELMANN: I can only assume that he was doing it to loyally support the president of the United States and build the strongest possible case for arguing that there was no alternative to the use of military force.

Clearly, Powell's loyalty to George Bush extended to being willing to deceive the world: the United Nations, Americans, and the coalition troops about to be sent to kill and die in Iraq. He's never been held accountable for his actions, and it's extremely unlikely he ever will be.


Colin Powell: Defending the Iraq Invasion

Tim Russert interviewed former Secretary of State Colin Powell on Meet the Press today, where Powell said something that I find particularly interesting.

Let’s be clear about this. Colin Powell was preparing for a key speech to justify an American act of aggression against Iraq. Powell was giving this speech because, unlike Bush, Cheney, and others in the Administration, people trusted that Powell would not say anything he did not believe to be true. If Powell was sitting before the United Nations saying that we had reliable intelligence that Hussein had weapons of mass destruction, then we can rest assured that the United States had reliable information.

True to his role in this (at least, according to Powell’s own testimony) he went over the information carefully and picked only conclusions that had multiple reliable sources. He said, for example, regarding the testimony that Iraq had mobile chemical weapons laboratories, that he had been assured that there were four independent sources confirming this conclusion.

The reason Powell was able to sit before the United Nations and give this false data is because people in the room decided – on their own or under orders from a higher source – not to tell Powell and Tenet that “burn orders” (warnings of a lack of reliability) had gone out on some of these sources.

When Russert asked Powell why he thought that this was the case, Powell answered:

Indeed, this appears to be something about which there should be very long meetings.

There has been some sense of outrage over the fact that faulty intelligence made its way into the State of the Union speech. Bush said that there was intelligence indicating that Iraq was trying to buy raw material for nuclear weapons from Niger when intelligence experts had determined that the documents providing this evidence were forged. Even here, some people have asked why the Bush Administration does not seem to be at all embarrassed by this revelation. They certainly are not doing anything to ferret out who was responsible for putting bad data into the State of the Union speech. It is as if the Bush Administration does not see anything wrong with allowing the President to build the case for war based on faulty intelligence.

Indeed, Bush Administration members are behaving very much as if they have no antipathy at all to the idea of faulty information appearing in the President’s State of the Union Message. A person who misses an appointment, even if done for good reason, recognizes that at least a prima facie wrong had been done. He uses the words, “I’m sorry,” to show that he was aware of his expectations and intended to meet those expectations. Failure to use these words on the part of the Bush Administration suggests that they do not, in fact, sense any type of moral requirement to be honest to the American people and to refrain from ‘intelligence’ that is known to be faulty.

The case of getting false data into Colin Powell’s speech before the United Nations – an instance of the same type of moral crime – a crime of omission when it came to mentioning that certain sources of information were not reliable – is just as worthy of our concern.

Again, we see no concern coming from President Bush, Vice President Cheney, or other members of the Bush Administration. Again, this type of behavior indicates that they have no aversion (no sense of shame or embarrassment) in putting out false information before the public If they were the slightest bit embarrassed by what happened, they would seek to find out who was responsible for this embarrassment, and make sure that the culprit got the punishment he deserved.

Powell’s reaction demonstrates that he has a proper appreciation for the moral weight of this situation. The reaction from the rest of the Bush Administration shows that, at the very least, they suffer from a certain moral blindness that prevents them from seeing that a serious moral crime has been committed. They refuse to be embarrassed about something for which any morally decent human being would be greatly embarrassed.

The fault here rests as well with the American people. The best way to promote embarrassment, where embarrassment is appropriate, is to condemn those who would cause this embarrassment, and condemn those who let the culprits get away with this moral crime. If the Bush Administration is not guilty of committing the moral crime itself, it is at least guilty of giving the culprits a free pass, thus encouraging more of the same type of behavior in future generations.

This latter point ties in with another claim that Powell made during this interview. Powell said that if he were in charge he would close down Guantanamo Bay immediately, bring its prisoners into the United States, and put them into the Federal judicial system.

I have argued before that the Bush Administration suffers from a fundamental moral blindness – an inability to reason through whether it is a morally good idea to follow a particular policy. Every action that the Bush Administration performs, it tells the world – including the dictators, warlords, and other tyrants of the world, that this is a permissible thing to do. When Bush imprisons people indefinitely, it tells the world that indefinite imprisonment is a permissible option. When Bush has prisoners tortured it tells the world that the torture of prisoners is permissible.

When the Bush Administration allows faulty data to get into the State of the Union Speech and Powell’s speech before the United Nations, without showing any embarrassment over the fact or any attempt to ferret out those responsible for this situation, they tell the world that this type of behavior is permissible, and that we ought to see more of it.

This is one way that a morally astute person can judge the morality of his actions. He can ask whether he has reasons to promote a society in which everybody had those desires that would motivate people to perform the types of actions that he endorses. Do we have reason to want to live in a society where people do not care whether the vital statements of key state leaders knowingly contain false and misleading information?

I suggest that we do not. Instead, we have reason to promote a strong sense of embarrassment among those who are caught making false statements to the public, and for this acute sense of embarrassment to motivate them to take steps to prevent anything like this happening again. Leaders who do not take these steps are blind to the low moral quality of these types of actions.


In a visit to Harvard Law School, retired four-star general and former Secretary of State Colin L. Powell shared lessons from his service as a close adviser to three presidents, tips on negotiating with difficult foreign leaders, and his thoughts on strengthening support for families and children in the United States.

Powell on Friday took part in the American Secretaries of State Program developed jointly by the Program on Negotiation at Harvard Law School, the Future of Diplomacy Project at Harvard Kennedy School, and Harvard Business School. Law School Dean Martha Minow introduced the afternoon session, which was moderated by HLS Professor Robert H. Mnookin, HBS Professor James Sebenius, and HKS Professor Nicholas Burns.

Powell served as national security adviser to Ronald Reagan from 1987 to 1989. From 1989 through 1993 he was chairman of the Joint Chiefs of Staff, first for President George H.W. Bush, and then for President Bill Clinton. He was President George W. Bush’s secretary of state from 2001 to 2005.

During the two-hour discussion Powell expanded on some of his 13 rules for great leadership, maxims such as “It can be done” and “It ain’t as bad as it looks, it will look better in the morning.” Sometimes, he confessed, it actually doesn’t look better in the morning. But the point is to stay positive. “You have to keep your team up.”

Among the most personal of his rules: “Be kind, be calm.”

“I have a horrible temper,” said Powell, who was born in Harlem to Jamaican immigrants, and grew up in the South Bronx.

A cool head is crucial when negotiating, which Powell called an “intensely human experience.” Careful listening and respecting the views of others are equally important.

“I found in negotiations, always get yourself partially on the side of the other person, understand what they need. Always show respect. … No country is unimportant, no person is unimportant, and I think that’s the way you go into a negotiation.”

The moderators didn’t shy away from Powell’s most difficult chapter as secretary of state, pressing him about his role in making the case for the invasion of Iraq. On Feb. 5, 2003, Powell appeared before the United Nations Security Council with a clear message: Iraq possessed weapons of mass destruction and the potential to produce more. The United States had to act.

Powell recalled that President Bush asked him on a Thursday to address the U.N. the following Tuesday. After reviewing an early draft of the intelligence-based presentation, he knew he needed more time.

“It was awful,” Powell said. “It was badly done, and it was only years later that I discovered that it was not done by the National Security Council, it was done by the vice president’s office.”

But the date was set, and Powell spent the next several days with his team and officials from the Central Intelligence Agency verifying the information. He told them: “Nothing goes in there that you can’t verify with multiple sources, nothing that’s wild that you can’t verify.”

Not long after his U.N. appearance, the intelligence began to unravel.

“By the summer, nothing was found, and evidence emerged that a lot of the information was incorrect.”

Though Powell reminded listeners at HLS that 376 members of Congress had voted for the war months before his briefing — “based on that same intelligence estimate” — he admitted that his presentation was a mistake and said he wished he had trusted his instincts.

“I regret it. I will always regret it. It was a terrible mistake on all our parts and on the intelligence community … I wish it had been different, I wish I had more time. Maybe if I had another week or two my instincts would have seen through this or been able to do double-checking, but I didn’t have more time. But I’m not looking for an excuse. I gave that presentation. I gave it believing that everything I had said had been double-sourced, triple-sourced, and was accurate, but it was not.”

Powell touched on U.S.-China relations, describing his efforts to secure the release of 24 servicemen after their surveillance plane collided with a Chinese fighter jet in 2001 off the coast of China.

After hammering out a deal, Powell received another missive from Chinese officials negating everything to which the United States had agreed. It was a pivotal moment, he said, and underscored an important negotiating rule: High-level talks often involve myriad stakeholders, and occasionally, you have to ignore some of them.

Powell realized a branch of the Chinese government had sent the second letter out of “bureaucratic necessity. [They] had to be on record demanding something else, and we just simply pretended we never got it, and we accepted the deal we liked.”

Those talks also led to phone calls at home. In an effort to foster better ties, Powell had offered up his home phone number and urged his Chinese counterparts to call any time. And they did.

“They tested it every now and again,” sometimes with humorous results, Powell said, such as when the Chinese foreign minister rang him on a Saturday morning only to be interrupted by Powell’s two Yorkshire terriers barking at the FedEx deliveryman.

In addressing tensions with Russia, Powell encouraged current U.S. negotiators to remember that the world’s largest nation has long been wary of foreign encroachment, and to consider a more diplomatic approach when dealing with President Vladimir Putin.

“I’ve got no illusions about this guy, trust me I know him, KGB through and through,” said Powell. “What he is doing now is terrible. But at the same time, I know you will never be able to deal with him effectively if you try to demonize him all the time.”

Shifting from his experience as a military leader and statesman, Powell described his work with youth as “the passion of my life.” He founded America’s Promise, a foundation dedicated to providing young people with the resources they need to succeed, in 1997. The organization has built partnerships with more than 380 organizations, including businesses and nonprofits.

“I want young people to have the same kind of structure in their lives that I had in mine,” said Powell who praised the public school system for his education, and credited his mother and father with giving him a supportive home and high expectations.

“We didn’t come to this country on banana boats so you could stick something in your nose or drop out of something,” he was told by his parents, Powell recalled. “Don’t ever even think about it. Because if you ever come home and tell us you dropped out of high school, we are going to get rid of you and get some other kid.”


LibertyVoter.Org

U.S. Secretary of State Colin Powell gives a speech to the United Nations that is both highly consequential and full of fabrications on February 5, 2003. Using talking points that many within his own government had told him were either misleading or outright lies, Powell outlined the United States’ case that Iraq possessed weapons of mass destruction, making the argument for the invasion that would happen the following month. Powell has called it a “blot” on his record.

President George W. Bush‘s administration contained several prominent officials, such as Vice President Dick Cheney and Secretary of State Donald Rumsfeld, who had advocated for the First Gulf War and were known proponents of a second invasion of Iraq. Soon after a group of mostly-Saudi terrorists attacked the World Trade Center and the Pentagon on September 11, 2001, a movement began within the Bush administration to remove Iraq’s leader, the dictator Saddam Hussein, from power, on the grounds that he was connected to the attacks. Powell was not among this clique—according to him, he warned Bush in August of 2002 that removing Hussein might be easy but turning Iraq into a stable, friendly democracy would not be. At Powell’s urging, Bush took his case to the United Nations, leading to the decision to send inspectors into the country to search for “weapons of mass destruction.” The inspectors found no proof of such weapons, but Congress nonetheless authorized Bush to use military force against Iraq in October of 2002. According to Powell, Bush had already decided to do so before sending Powell to the UN.

Powell claimed he was delivering “facts and conclusions based on solid intelligence” as he told the UN that Iraq possessed biological weapons. He knew this to be a lie. He had reportedly received the text of the speech four days before it was to be given, during which time the State Department’s intelligence bureau had raised a host of red flags. Powell’s employees had identified many key claims as “weak,” “not credible,” or “highly questionable.” Among these questionable assertions were the claims that Iraqi officials had ordered biological weapons removed ahead of UN searches, that Iraq’s conventional missiles appeared fit to carry chemical weapons, and that Hussein possessed mobile labs capable of producing anthrax and other toxins. The speech cherry-picked testimony from various Iraqi sources, omitting that Hussein’s son-in-law, who had been …read more


Voir la vidéo: Armes de destruction massive en Irak: Paul Wolfowitz met en cause une source allemande