Réaction britannique à la crise du canal de Suez

Réaction britannique à la crise du canal de Suez

Dans une allocution au Conseil de sécurité de l'ONU le 31 octobre 1956, le britannique Sir Pierson Dixon évoque les opérations militaires françaises et anglaises en réponse à la nationalisation égyptienne du canal de Suez.


Ce que nous avons appris : la crise de Suez

La crise de Suez de 1956, qui a duré neuf jours, a été déclenchée par une série de conflits qui, avec le recul, semblent dignes d'un terrain de jeu, bien qu'ils aient pu conduire à un Armageddon mondial. Cette année-là, l'Égypte a changé d'allégeance des fournisseurs d'armes occidentaux au bloc soviétique, achetant un ensemble de chasseurs à réaction, de blindés et d'artillerie à la Tchécoslovaquie. En réponse, les États-Unis ont retiré leur promesse de financement du colossal projet de barrage d'Assouan. Le président égyptien Gamal Nasser s'empare alors du canal de Suez.

Les Britanniques n'étaient pas sur le point de laisser les Égyptiens nationaliser une voie navigable qu'ils pensaient être la propriété, ce que les Britanniques ont fait en termes d'actions de la société du canal. Mais ils avaient besoin d'une excuse pour envahir. Entrez en Israël, avec qui la Grande-Bretagne et la France ont secrètement formé une coalition anti-égyptienne. Les Israéliens s'empareraient préventivement du Sinaï, un vaste quadrant de désert qu'ils voulaient depuis longtemps comme zone tampon, et alors qu'ils avançaient vers Suez par l'est, une force anglo-française débarquait des parachutistes et des marines à l'ouest du canal, ostensiblement pour protéger leurs liquidités. Les tenailles piégeraient et anéantiraient l'armée égyptienne. L'excuse de l'invasion serait l'envoi d'un ultimatum anglo-français à Israël et à l'Égypte pour qu'ils cessent le feu et acceptent le contrôle occidental du canal, ce que la coalition savait que Nasser rejetterait. Tandis que les cornemuses britanniques jouaient et que les légionnaires étrangers français lançaient des saluts raides à leurs képis, le gorille de 800 mégatonnes dans la pièce était l'inévitabilité que l'Égypte ferait appel aux Soviétiques pour obtenir de l'aide.

Les États-Unis ignoraient parfaitement la coalition anglo-française-israélienne jusqu'à ce qu'il soit presque trop tard. Le président Dwight Eisenhower avait subi une crise cardiaque et était en train de faire campagne pour un second mandat, et la révolution hongroise a retenu l'attention de tous. Eisenhower était furieux contre ses alliés de la Seconde Guerre mondiale. Le 1er novembre, sous de fortes pressions américaines, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté un cessez-le-feu, qui est entré en vigueur une semaine plus tard. À ce moment-là, les Israéliens possédaient le Sinaï et les Britanniques avaient occupé Port-Saïd. Cela ne durerait pas longtemps. Le 22 décembre, la Grande-Bretagne a retiré ses troupes d'Égypte, mettant ainsi fin à 74 ans d'occupation de la zone du canal. Trois mois plus tard, Israël se retire du Sinaï.

Score final : Egypte 3 Grande-Bretagne, France et Israël 0.

■ Informez toujours un allié si vous êtes sur le point de faire quelque chose qui pourrait déclencher un holocauste nucléaire.

■ Les hélicoptères sont pratiques. Les Royal Marines ont réussi le premier assaut d'hélicoptères transportant des troupes de l'histoire, à Port-Saïd. Malheureusement, ils n'avaient pas encore trouvé comment établir une LZ appropriée qui a atterri au milieu d'un stade tenu par les Égyptiens.

■ N'embêtez pas le gars dont les porte-bébés sont deux fois plus gros que les vôtres. Lorsqu'on a demandé à l'amiral Arleigh Burke si la sixième flotte pouvait arrêter la flotte d'invasion anglo-française, il a dit, bon sang, pas seulement la flotte, mais il pouvait éliminer les Israéliens et les Égyptiens en plus.

■ Les pilotes de chasse non entraînés sont inutiles. L'Égypte a reçu une cargaison de nouveaux MiG-15 de Tchécoslovaquie, mais n'a pas eu le temps de former ses pilotes à leur pilotage.

■ Les pilotes de chasse non entraînés pilotant des MiG-15 de première génération et des vampires de Havilland contre des Dassault Mystère IV israéliens de deuxième génération ne sont pas seulement inutiles mais morts.

■ Si vous allez faire la guerre dans un désert, assurez-vous d'avoir des véhicules capables de rouler sur le sable. Les Israéliens ne l'ont pas fait, ayant dépendu d'une cargaison de camions à traction avant français qui ne se sont jamais présentés.

■ Vous avez des ennuis si votre commandant est un toxicomane alcoolique, ce qui décrit l'incompétence du général égyptien Abdel Hakim Amer, qui s'est suicidé 11 ans plus tard après avoir perdu la guerre des Six Jours contre Israël.

■ Les Français ont appris à ne pas faire confiance aux Américains ou aux Britanniques. La France s'est retirée de l'OTAN à la suite de la guerre de Suez et a finalement développé sa propre force nucléaire, mais n'a plus jamais été une puissance mondiale.

■ Les Israéliens ont appris à ne jamais compter sur un autre pays pour une assistance tactique. La crise de Suez a également enseigné à Israël la valeur de la frappe préventive - un principe qu'il a utilisé pour effectuer la guerre des Six Jours.

Publié à l'origine dans le numéro de juillet 2011 de Histoire militaire. Pour vous abonner, cliquez ici.


Il s'agit du troisième d'une série de messages tirés d'un événement marquant le 60e anniversaire de la crise de Suez que le Centre de recherche sur la stratégie et la politique de défense du Département des études de défense a accueilli le 7 novembre 2016. Les enregistrements des articles seront publiés sous peu sur le Département soundcloud.

Du point de vue britannique, 60 ans après la crise, Suez a un statut presque emblématique, souvent utilisé comme un raccourci pour tout ce qui ne va pas en matière de politique étrangère et de prise de décision. On dit que c'est le moment où le statut et la réputation de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale ont pris fin et avec eux un déclin du pouvoir moral et du prestige britannique, l'exemple ultime de la perfidie d'Albion. Ainsi, « Suez » évoque une réponse spécifique qui entend puiser dans un sens partagé qui est encore utilisé aujourd'hui.

Par exemple, dans le contexte du débat sur le Brexit, Matthew Parris a écrit dans Les temps le 15 octobre : « Comme dans un mauvais rêve, j'ai la sensation de tomber. Nous, les Britanniques, sommes sur le point de faire la plus grosse erreur depuis Suez et, quelque part au fond, la nouvelle classe dirigeante le sait. Nous allons vers l'humiliation nationale, personne n'est responsable et personne ne sait quoi faire. Cette histoire du Brexit est hors de contrôle.

Dans La Grande-Bretagne et la crise de Suez, l'historien David Carlton a fait valoir qu'« aucun événement de l'après-guerre n'a autant divisé la nation que la crise de Suez dans aucun n'a aussi catégoriquement obscurci la vérité, et il y a eu beaucoup de controverse quant à son effet sur la position de la Grande-Bretagne dans le monde. En conséquence, beaucoup verront 1956 comme l'un des tournants de l'histoire britannique d'après-guerre ».

Ainsi, Suez est à la fois un point de référence et un tournant.

Contexte de la crise de Suez

Alors, de quoi parlait la crise ? Quel était l'enjeu qui a produit ce qu'Enoch Powell a appelé plus tard « une dépression nerveuse nationale » ?

Tout d'abord, il ne s'agissait pas de la Zone du Canal ou de la Compagnie du Canal de Suez et si cela avait été le cas, cela aurait pu être résolu pacifiquement, par le biais de l'ONU. Au lieu de cela, il s'agissait d'une crise multiple aux niveaux international, régional et étatique, et seule la destitution de Nasser résoudrait les crises car il était perçu comme étant au centre de toutes.

Mais était-ce vraiment surtout une question de prestige ? Nous sommes habitués aux arguments qui suggèrent que les intérêts de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient et le maintien de son empire informel étaient principalement liés au contrôle de ressources importantes et à la sécurité des installations militaires essentielles. La Grande-Bretagne n'a pas cherché à conserver sa présence militaire au Moyen-Orient pour protéger le pétrole. En 1956, il y avait 16 plans d'action britannique unilatérale dans la région. Quinze plans concernaient des opérations d'évacuation nationale et un seul concernait une guerre conventionnelle : soutenir la Jordanie contre Israël. La Grande-Bretagne n'a pas non plus cherché à rester en Égypte en raison de l'importance de ses installations militaires. Cela a peut-être été le cas pendant la Seconde Guerre mondiale et au début de la période d'après-guerre, mais en 1956, la base de Suez était considérée comme sans importance militaire en temps de paix. Pourtant, les Britanniques refusaient toujours de répondre aux demandes égyptiennes d'évacuation car, de manière significative, ils craignaient que cela ne soit perçu comme un départ forcé et, par conséquent, comme nuisant à leur prestige et à leur influence dans le reste du Moyen-Orient.

Les récits traditionnels de la Grande-Bretagne et les causes de Suez mettent en évidence la défense britannique de ses intérêts et de son influence de longue date au Moyen-Orient remontant aux années 1870 pour protéger la route commerciale et de communication vitale à travers le canal de Suez vers le reste de l'Empire britannique en Extrême-Orient . Dans ces versions, les principales menaces pesant sur l'influence britannique étaient l'absence de résolution du différend arabo-israélien, la montée du nationalisme arabe et la menace du communisme.

Lorsque Nasser est devenu président de l'Égypte, il a été considéré comme positif et traité comme un client de l'Occident et la clé d'un certain nombre de politiques britanniques et américaines au Moyen-Orient. Par exemple, l'Égypte était au cœur de la stratégie anglo-américaine de la guerre froide au Moyen-Orient, qui visait à créer une organisation de défense du Moyen-Orient sur le modèle de l'OTAN. Pour les États-Unis, cela servirait de rempart contre la pénétration soviétique dans la région. Pour la Grande-Bretagne, cela aurait l'avantage supplémentaire de formaliser les accords bilatéraux de la Grande-Bretagne dans la région et de devenir une organisation de défense collective faîtière des intérêts de défense britanniques existants avec l'Égypte, la Jordanie et l'Irak. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont également cherché une résolution du différend arabo-israélien, par le biais du plan ALPHA, essentiellement une première version d'un accord de terre contre paix : des compromis territoriaux et un accord pour reconnaître les frontières.

Mais en 1953, la politique américaine a été réévaluée. John Foster Dulles, le secrétaire d'État du président Eisenhower a visité la région et a conclu que le rôle britannique dans la défense du Moyen-Orient et les relations anglo-égyptiennes entravaient plutôt que servaient les intérêts occidentaux. Il croyait que le manque de colonisation sur la base du canal de Suez sapait l'unité arabe potentielle et l'alignement avec l'ouest.

Nasser était de plus en plus perçu comme une menace pour les intérêts occidentaux. Alors que l'accord anglo-égyptien de 1954 donnait à la Grande-Bretagne 20 mois pour retirer ses troupes de la zone du canal et le droit de réactiver la base si la liberté du canal était menacée par des puissances extérieures, semblait indiquer une résolution du problème de la guerre anglo-égyptienne de 1936. Traité égyptien, Nasser a sapé l'organisation de défense du Moyen-Orient parrainée par les Britanniques, le Pacte de Bagdad, en faisant pression sur la Jordanie pour qu'elle ne se joigne pas.

L'opposition de Nasser à Israël menaçait de relancer le conflit armé au Moyen-Orient. En conséquence, ses demandes d'équipement militaire de l'ouest ont été refusées. En juillet 1955, il se tourna plutôt vers le bloc de l'Est avec un accord avec la Tchécoslovaquie. De manière cruciale, cependant, alors qu'il y avait un accord occidental sur le fait que Nasser devait partir, c'était pour des raisons très différentes. Pour les États-Unis, c'était parce que Nasser s'opposait à l'unité du Moyen-Orient en opposition à l'URSS et à la Grande-Bretagne parce que Nasser sapait la position de la Grande-Bretagne dans la région et le reste de l'empire britannique. L'opposition à la politique de Nasser a conduit la Grande-Bretagne et les États-Unis à retirer leurs promesses de financement du haut barrage d'Assouan à la mi-juillet 1956. Nasser a trouvé une autre source de revenus dans sa nationalisation de la Compagnie du canal de Suez le 26 juillet.

Ce soir-là, lorsque la nouvelle est tombée, Eden dînait avec le roi et le Premier ministre d'Irak et a déclaré que Nasser devait y aller parce qu'il ne pouvait pas être autorisé à "mettre la main sur notre trachée" et à "le faire tomber de son perchoir". Mais cela n'allait pas se produire rapidement ou de manière décisive en raison de problèmes de capacités militaires et de préparation.

En privé, des préparatifs ont été faits pour l'usage de la force, y compris la collusion avec Israël et la France pour un prétexte à l'usage de la force qui a conduit au Protocole de Sèvres le 22 octobre. En public, cependant, la Grande-Bretagne a mené des négociations diplomatiques approfondies : une conférence maritime de 22 nations en août et l'association des utilisateurs du canal de Suez parrainée par les États-Unis en septembre.

L'opération militaire a pris fin brutalement lorsque l'ONU a appelé à un cessez-le-feu le 2 novembre. Le conflit a conduit à une ruée sur la livre et à une baisse soudaine des réserves d'or de la Grande-Bretagne. Bien que les prêts du FMI auraient atténué la pression, le soutien américain était essentiel et la Grande-Bretagne a donc dû se plier à la demande de Washington d'un cessez-le-feu. Les Britanniques avaient mal calculé, ayant une perception erronée de la politique américaine : ils croyaient qu'ils soutiendraient ou au moins seraient indifférents, espérant au moins une neutralité bienveillante. Eisenhower a résumé lorsqu'il s'est adressé au Conseil de sécurité nationale le 1er novembre : « Comment pourrions-nous soutenir la Grande-Bretagne et la France et, ce faisant, nous perdons tout le monde arabe ? »

Bilan de la crise de Suez : un tournant ?

La crise a conduit à un changement dans l'équilibre régional des pouvoirs car pendant que l'armée de l'air égyptienne était détruite, Nasser est devenu le seul leader arabe capable de défier l'Occident. Israël a gagné car bien qu'il n'ait pas déposé Nasser, l'UNEF a garanti la liberté de navigation dans le golfe d'Aqaba et cela a donné à Israël un port sur la mer Rouge. La France a appliqué ses leçons lorsque de Gaulle est devenu président 18 mois plus tard avec un accent européen sur la politique étrangère française. Une partie du veto britannique de de Gaulle à l'entrée dans la CEE peut s'expliquer par l'expérience de Suez, ne permettant pas à la Grande-Bretagne d'être un cheval de Troie des intérêts américains. La France se retire de la structure militaire de l'OTAN et refuse de soutenir la politique américaine au Liban et au Vietnam.

Globalement, on peut affirmer que la crise a officialisé la domination des deux superpuissances et a établi un rapport de force qui est resté effectif jusqu'à la chute du mur de Berlin.

Certains voient dans Suez la confirmation que la Grande-Bretagne était désespérément débordée, que si un rôle mondial devait être conservé, il devrait être subordonné aux intérêts des superpuissances. Les limites de la puissance britannique d'après-guerre ont été démontrées et la poursuite du déclin britannique en tant que puissance impériale au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie du Sud-Est a été présagée. D'autres regardent la relation entre Suez et la décision britannique de rejoindre la CEE, comme si cette décision était le résultat de la reconnaissance et de l'adaptation de la Grande-Bretagne à une nouvelle réalité - où elle avait perdu un empire et cherchait un nouveau rôle.

Margaret Thatcher a certainement vu dans Suez à la fois un tournant et un point de référence. Elle pensait que l'impact de Suez sur l'élaboration de la politique britannique par la suite, un « syndrome de Suez », était négatif : « après avoir exagéré notre pouvoir, nous avons maintenant exagéré notre impuissance ». Et elle s'est appuyée sur Suez pour améliorer ses réalisations en matière de politique étrangère : « L'importance de la guerre des Malouines était énorme, à la fois pour la confiance en soi de la Grande-Bretagne et pour notre position dans le monde. Depuis le fiasco de Suez en 1956, la politique étrangère britannique avait été un long recul ». (Les années Downing Street).

Il est également important de se rappeler qu'à l'époque, les hypothèses politiques britanniques restaient les mêmes. La Grande-Bretagne se considérait toujours comme une grande puissance et visait toujours à maintenir une influence mondiale. Et tandis que la Grande-Bretagne continuait d'exercer une influence à l'échelle mondiale, sur des questions décisives, elle ne le ferait qu'en étroite consultation avec les États-Unis. De cette façon, la Grande-Bretagne a continué à exercer son influence et est restée active au Moyen-Orient. La puissance britannique a peut-être diminué, mais ses intérêts sont restés les mêmes. La Grande-Bretagne restait préoccupée par le nationalisme arabe, le communisme et le différend arabo-israélien. La Grande-Bretagne a utilisé la force militaire en 1958 pour intervenir en faveur de la Jordanie et du Koweït en 1961, des campagnes de contre-insurrection ont été menées à Aden et Dhofar et la Grande-Bretagne est restée active et engagée même après la décision d'East Suez jusqu'en 1991 et au-delà.

Que Suez soit ou non un tournant ou un point de référence, cela a amplifié le manque de préparation britannique à entreprendre une guerre limitée et l'incohérence des fins, voies et moyens britanniques. La crainte qu'un échec à s'attaquer à Nasser serait désastreux pour le prestige britannique s'est soldée par un désastre et une ignominie. Et de cette manière, Antony Nutting avait sûrement raison de suggérer que l'importance durable de la crise est son Pas de fin de leçon.

Image : De la fumée s'échappe des réservoirs de pétrole à côté du canal de Suez touché lors du premier assaut anglo-français sur Port-Saïd, le 5 novembre 1956, via l'Imperial War Museum.


Canal de Suez

En tant que plus long canal du monde sans écluses, le canal de Suez relie la Méditerranée et la mer Rouge à travers l'isthme de Suez. Bien que Eygpt&# x0027s anciens dirigeants ont conçu un moyen de relier le Nil à la mer Rouge, ce n'est que dans les temps modernes que l'ingénieur français Ferdinand de Lesseps a développé une conception viable pour le 101-mile (163-km) canal, qui a ouvert ses portes en 1869. En 1956, le canal est devenu le site d'une crise internationale impliquant la Grande-Bretagne, la France, l'Égypte et Israël. Aujourd'hui, le canal reste un point stratégique de mouvement de l'approvisionnement mondial en pétrole.

Histoire ancienne. Depuis les temps anciens, le commerce a prospéré en Méditerranée et en mer Rouge, et les pharaons ont reconnu l'avantage à gagner en reliant les deux corps. Dès 1500 AVANT JC. , les pharaons d'Égypte&# x0027s Nouvel Empire a commandé la construction d'un canal entre le Nil et la mer Rouge. Ce premier canal était recouvert de sable, et bien qu'à la fin du VIIe siècle AVANT JC. le pharaon Necho II a tenté de construire un nouveau canal, le projet ne serait pas achevé avant l'invasion perse de Darius après 522 AVANT JC. Ce canal a finalement connu le même sort que ses prédécesseurs, et les dirigeants successifs&# x2014les Grecs sous Ptolémée Ier et Cléopâtre, et plus tard les Romains sous Trajan&# x2014 ont tenté de le restaurer, mais dans chaque cas, le canal est tombé en ruine.

Napoléon Bonaparte, lorsqu'il conquiert l'Egypte en 1798, relance l'idée d'un canal, celui-ci pour relier directement les deux mers. Cependant, le projet n'a pas commencé avant un demi-siècle, en raison des idées fausses des ingénieurs concernant les niveaux d'eau relatifs. Enfin, Lesseps, l'ancien consul de France en Egypte, a reçu une concession de 99 ans sur le canal du khédive d'Egypte. Avec une équipe de quelque 2,4 millions d'ouvriers égyptiens, il a commencé le projet de construction, qui a coûté plus de 125 000 vies au cours d'une décennie. Le canal fut inauguré en grande pompe le 17 novembre 1869.

Crise et inquiétudes. Jusqu'à la crise de Suez de 1956, la Compagnie anglo-française du canal de Suez contrôlait le canal. Le président égyptien Gamal Abdel Nasser avait développé des liens de plus en plus étroits avec le bloc communiste, et donc, lorsqu'il a demandé de l'aide pour la construction du haut barrage d'Assouan&# x2014un projet destiné à apprivoiser le Nil et à fournir de l'énergie hydroélectrique à l'Égypte&# x2014les États-Unis, la Grande-Bretagne, et La France a refusé. Le 26 juillet, Nasser a riposté en déclarant la loi martiale dans la zone du canal et en prenant le contrôle du canal.

La Grande-Bretagne et la France ont d'abord essayé la diplomatie, et quand cela a échoué, ils ont cherché à renverser Nasser par une alliance avec Israël. Les trois nations ont suivi une stratégie classique « bon flic/mauvais flic ». Le 29 octobre, les Israéliens ont envahi l'Égypte, après quoi la Grande-Bretagne et la France se sont présentées comme des casques bleus et ont proposé d'occuper la zone du canal au nom des Nations Unies (ONU). Leurs actions ont soulevé de telles tensions entre les deux superpuissances que les États-Unis et l'Union soviétique ont failli intervenir. L'ONU a forcé l'évacuation des Français et des Britanniques le 22 décembre et Israël s'est retiré en mars 1957.

Conséquences de la crise de Suez. La crise de Suez a considérablement élevé la stature de Nasser, et il est resté un symbole puissant pour les nationalistes arabes tels que Saddam Hussein en Irak, le défunt Hafez al-Assad en Syrie et Mouammar al-Kadhafi en Libye. L'incident a également marqué la fin de l'influence britannique et française au Moyen-Orient, où ils avaient exercé une influence considérable pendant près de 150 ans. Du point de vue du renseignement, la crise de Suez a été significative pour le rôle joué par l'interception britannique des transmissions chiffrées, une opération connue sous le nom d'Engulf.

Israël a capturé la péninsule du Sinaï lors de la guerre israélo-arabe de 1967, et pendant les six années suivantes, le canal a servi de tampon entre l'Égypte et Israël. Il a été fermé pendant cette période, et les Égyptiens, qui ont repris le contrôle en 1973, ne l'ont rouvert qu'en 1975. Depuis, ils l'ont élargi deux fois et prévoient de l'élargir à nouveau d'ici 2010 afin d'accueillir de plus grands navires pétroliers. . Le département américain de l'Énergie a identifié le canal de Suez comme l'un des nombreux points d'étranglement géographiques qui sont à la fois vitaux pour le commerce international du pétrole et extrêmement sensibles aux attaques ou aux accidents.


Q&A : Pourquoi la Grande-Bretagne n'a-t-elle pas tenté d'entraver l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie en 1935 en empêchant la flotte italienne d'utiliser le canal de Suez ?

Avec le recul, il semble tout à fait raisonnable de suggérer que les Britanniques auraient pu entraver l'invasion italienne de l'Abyssinie en bloquant un passage par le canal de Suez. Les Italiens étaient, après tout, entièrement dépendants du canal pour accéder à l'Afrique de l'Est et la Royal Navy était plus que capable d'entreprendre une telle opération.

Cependant, du point de vue de 1935, il y avait un certain nombre de facteurs qui ont conspiré pour garder la main de la Grande-Bretagne. Premièrement, et c'est le plus important, la Grande-Bretagne était extrêmement réticente à s'aliéner Mussolini, qui était toujours considéré comme un contrepoids important à la plus grande menace posée par l'Allemagne d'Hitler, et qui n'avait en fait été que récemment intégré au « front de Stresa » avec la Grande-Bretagne et la France, qui cherché à contenir Hitler.

De plus, l'humeur publique en Grande-Bretagne était encore largement pacifiste en 1935. Le principe de sécurité collective n'avait pas encore échoué, et par conséquent il y avait un désir généralisé de s'en remettre à la Société des Nations pour faire face à l'agression de Mussolini. Des sanctions ont bien sûr suivi, mais elles ont été largement inefficaces.

Il y avait aussi la question de la logistique. Étant donné que l'Italie avait deux autres colonies en Afrique de l'Est - l'Érythrée et le Somaliland - et qu'une grande partie de la constitution de troupes et de matériel a commencé bien avant l'invasion elle-même, il aurait été très difficile pour les Britanniques de deviner les intentions italiennes, laissez seuls agissent d'une manière si précipitée et agressive.

L'invasion italienne de l'Abyssinie aurait des conséquences stratégiques profondes : saper les idéaux de sécurité collective et finalement propulser Mussolini dans une relation de plus en plus étroite avec Hitler. Pourtant, la Grande-Bretagne n'avait guère envie d'entraver les actions de l'Italie en fermant le canal de Suez. Face à la menace plus sérieuse et immédiate posée par Hitler, peu étaient prêts à s'aliéner Mussolini en frustrant ses ambitions dans la lointaine Afrique de l'Est.


Crise de Suez de 1956

Le 26 juillet 1956, Gamal Abdel Nasser, le président égyptien, annonce la nationalisation du canal de Suez. Le même jour, le canal et le détroit de Tiran ont été fermés à la navigation israélienne. Cette décision a rendu furieux la France et le Royaume-Uni, qui étaient d'importants actionnaires de la Compagnie du Canal de Suez. Les deux pays et Israël ont secrètement accepté de réoccuper le canal et de déposer Nasser.

Le cabinet du Premier ministre britannique Anthony Eden était divisé sur la marche à suivre. Rab Butler, le leader de la Chambre, était le principal opposant à l'action militaire. Pourtant, le 25 octobre 1956, Eden réussit à persuader son cabinet d'approuver une intervention militaire.

Le 29 octobre 1956, les troupes israéliennes entrent en Égypte.

Le 3 novembre 1956, Anthony Eden prononce un discours à la nation. Au début de son allocution, Eden a proclamé : « Il y a des temps pour l'action, des temps pour le courage, et celui-ci en fait partie ».

Trois porte-avions britanniques lors de l'opération Suez

Cependant, Eden a poursuivi en affirmant que le moment était venu de rester ferme. Une action était nécessaire pour annuler les actions de Nasser sur le canal de Suez. Après le discours, Eden a reçu un flot de lettres d'auditeurs qui ont approuvé sa démarche.

Les civils égyptiens ont reçu des fusils dans le but de constituer une milice de fortune capable de soutenir l'armée et de s'opposer à l'intervention. L'armée au Caire s'attendait à une invasion anglo-française à grande échelle.

Le 4 novembre, une grande manifestation contre le renforcement militaire a eu lieu à Londres. De nombreux manifestants ont brandi des banderoles arborant les mots « Law Not War ». Aneurin Bevan, célèbre pour avoir été le pionnier du National Health Service, était le principal conférencier à Trafalgar Square. Il a dit que si Eden était sincère dans ce qu'il disait, il était trop stupide pour être Premier ministre. La police a été appelée lorsque la manifestation est devenue violente.

Les 5 et 6 novembre, les forces françaises et britanniques envahissent l'Égypte. Le 5 novembre à 5 heures du matin, des hommes du 3e bataillon du régiment de parachutistes débarquent sur l'aérodrome d'El Gamil. Au total, 668 parachutistes ont été parachutés à El Gamil. Les combattants de l'armée ainsi que les civils ont offert une résistance. Des parachutistes français, accompagnés du soutien britannique, débarquent à l'ouest de Port-Saïd.

À El Gamil, les Égyptiens ont opposé une résistance plus forte que prévu, entraînant plus de pertes du côté britannique et français que prévu. Le 3 PARA a ensuite mené le premier et dernier assaut de parachutistes du bataillon depuis la guerre lorsqu'il a attaqué l'aérodrome d'El Gamil à l'ouest de Port-Saïd le 5 novembre 1956.

Cependant, ce jour-là, Eden a reçu des nouvelles moins positives. Il a reçu une lettre de Boulganine, le président de l'URSS, dans laquelle Boulganine a clairement indiqué que les Soviétiques prendraient des mesures si une nation attaquait l'Égypte. Cela a peut-être été particulièrement inquiétant dans le contexte du soulèvement hongrois. Le 4 novembre, les troupes soviétiques envahissent la Hongrie pour écraser les rébellions. Les Soviétiques s'étaient montrés disposés à recourir à la force si nécessaire.

Après la guerre froide, beaucoup s'attendaient à ce que le grand allié de la Grande-Bretagne, les États-Unis, se rallie pour soutenir la Grande-Bretagne. Cependant, c'était loin d'être le cas. L'Amérique était en pleine campagne électorale et le président Eisenhower faisait campagne pour sa réélection. L'administration Eisenhower ne voulait pas se présenter comme un allié de l'impérialisme européen. Il craignait également que l'URSS n'intervienne pour soutenir Nasser.

Le premier jour a été un succès militaire. Mais dans la sphère diplomatique, Eden peinait.

Lors d'une réunion du cabinet britannique le 6 novembre, Harold Macmillan a lancé des avertissements sévères de péril économique en raison de l'action en Égypte. Macmillan avait été auparavant l'un des plus fervents partisans d'une action résolue. L'élection présidentielle américaine entraîne la réélection du président Eisenhower.

Les Britanniques et les Français lancent des débarquements en mer le 6 novembre pour soutenir les parachutistes au sol. Les navires de la Royal Navy ont commencé la journée en visant les défenses de Port-Saïd, et les Commandos et les Royal Marines ont commencé leur assaut, avec 45 Commandos débarquant sur Port-Saïd en hélicoptère. La défense de l'Égypte était pilonnée par des parachutistes français et britanniques, des commandos britanniques et l'armée israélienne.

Mais la politique de l'invasion allait devenir encore plus compliquée. Harold MacMillan avait prévenu le pays que les investisseurs internationaux vendaient précipitamment leur livre sterling, à New York notamment. La Grande-Bretagne était confrontée à la perspective réelle de devoir dévaluer la livre sterling. Elle a également fait face à la menace imminente d'un embargo sur le pétrole arabe - qui menaçaient tous deux l'économie britannique. Il y avait aussi la menace de sanctions des Nations Unies. Eisenhower avait clairement fait savoir à son cabinet que l'Amérique n'aiderait pas à soutenir la livre sterling tant que la France et la Grande-Bretagne n'auraient pas retiré leurs troupes d'Égypte.

Le 2 novembre, les Nations Unies ont voté pour un cessez-le-feu. Les États-Unis et l'ONU ont condamné l'invasion.

Face à ces pressions économiques et diplomatiques, Anthony Eden a annoncé un cessez-le-feu le 6 novembre.

Le 6 novembre, Port-Saïd avait été prise. L'armée a estimé que l'obtention du contrôle total du canal de Suez pourrait être réalisée en un jour. Cependant, les troupes ont reçu l'ordre d'arrêter les combats à minuit. Les troupes britanniques ont commencé à se retirer le 23 décembre.

On pense qu'environ 650 Égyptiens, y compris des civils, ont été tués. Environ 2 000 ont été blessés. Les forces anglo-françaises ont perdu 26 hommes 129 ont été blessés.

La Grande-Bretagne avait été humiliée. A la Chambre des communes le 20 décembre, on a demandé à Eden s'il était au courant de l'attaque israélienne qui a précédé l'attaque franco-britannique. Eden a induit la Chambre en erreur en disant à la Chambre qu'il n'avait pas eu de connaissance préalable. À ce stade, la santé d'Eden se détériorait.

Le 8 janvier 1957, Eden s'adresse pour la dernière fois à son cabinet. Il a démissionné le 9 janvier, citant sa santé déclinante comme un facteur important dans sa décision. Harold MacMillan lui succède au poste de Premier ministre le 10 janvier.

À la suite de la crise, Nasser était considéré comme un héros pour avoir résisté aux « ambitions impériales » de la Grande-Bretagne et de la France et les avoir vaincu. La fin imposée de la crise a donné à Nasser une vision exagérée de son propre pouvoir. Dans son esprit, il avait vaincu les forces combinées du Royaume-Uni, de la France et d'Israël, alors qu'en fait l'opération militaire avait été "vaincue" par la pression des Etats-Unis. La guerre des Six Jours contre Israël en 1967 a été le moment où la réalité s'est déclenchée – une guerre qui n'aurait jamais eu lieu si la crise de Suez avait eu une résolution différente.

Pendant ce temps, pour la Grande-Bretagne, le fiasco de Suez a prouvé qu'elle était, dans une large mesure, isolée des affaires internationales, n'avait aucun soutien pour ses politiques et, en bref, n'était plus une grande puissance mondiale. La crise de Suez est considérée comme le dernier épisode de l'histoire coloniale britannique. Après Suez, il y avait une prise de conscience croissante que la Grande-Bretagne devenait politiquement et financièrement dépendante des États-Unis, et qu'aucune tentative sérieuse de s'impliquer dans la politique internationale ne pouvait être faite de manière isolée.


Réaction britannique à la crise du canal de Suez - HISTOIRE

Publié par Pete le 29 octobre 2017

Il y a 61 ans aujourd'hui, la Grande-Bretagne (en alliance avec la France et Israël) envahissait illégalement l'Égypte.

Ce n'était qu'un gros malentendu bien sûr.

Un malentendu que les héros travaillistes Attlee, Bevan et Benn étaient tous heureux de mettre à la porte du gouvernement conservateur de l'époque.

Le plan d'Anthony Eden pour le Moyen-Orient

Le Premier ministre conservateur Anthony Eden ne pouvait penser au-delà de Gamal Abdel Nasser, le nouveau président égyptien radicalement anti-impérialiste et diablement charismatique.

Eden et son gouvernement pensaient que tous les problèmes croissants de l'Empire britannique au Moyen-Orient au cours des années 1950 étaient dus à Nasser personnellement. Ces problèmes, leur logique les a convaincus, pouvaient donc être résolus en le faisant sortir.

Après que Nasser a nationalisé le canal de Suez, propriété des Britanniques, en juillet 1956 - un canal construit par les Égyptiens en Égypte - Eden a bondi.

Le gouvernement britannique s'est entendu avec Israël pour envahir l'Égypte afin que la Grande-Bretagne et la France puissent utiliser cela comme prétexte pour occuper la zone du canal. Leur pensée était que cela délégitimerait Nasser aux yeux du peuple égyptien et mènerait finalement à son renversement.

C'était, pour le moins, un très mauvais plan.

Port-Saïd : entrée du canal de Suez depuis la Méditerranée

Un contrecoup anti-impérialiste

L'importance de Nasser au Moyen-Orient - comme celle de Gandhi en Inde ou celle du Che en Amérique latine - était symptomatique d'un phénomène social plus large : la réticence des peuples soumis à la domination impériale à la subir plus longtemps.

Et même le puissant Empire britannique n'a pas pu résister à ce pouvoir populaire.

C'est peut-être pour cette raison que le dernier gardien de l'Empire, Anthony Eden, a préféré la réponse simpliste consistant à rejeter la faute sur un seul homme, Nasser.

Cependant, cela restait une incompréhension particulièrement conservatrice de la situation et n'était pas partagée par le mouvement ouvrier britannique.

In Trafalgar Square, Nye Bevan roared at Eden’s government:

In the House of Commons, a young Anthony Benn MP put it plainly:

And in the House of Lords an ageing Clement Attlee , having comprehensively taken apart the many moral and practical flaws of the invasion, concluded simply:

A global response to a fallen empire

Attlee was right to think the government were done for.

After just a few days of the Suez operation, the United States - angry at not being consulted - threatened economic sanctions if Britain and France didn’t withdraw. Unsurprisingly, the Soviet Union also opposed the invasion.

Faced with the anger of the world’s two superpowers, Britain had no choice but to back down and withdraw.

With this humiliation, Eden's career as Prime Minister was destroyed after only a couple of years in the job.

As for the British Empire? After far too many decades of oppression , it was out for the count.


The Suez Emergency: The forgotten war of the conscript soldier

Sixty-five years ago thousands of British conscripts were sent to Egypt to defend the Suez Canal in the wake of rising Egyptian nationalism. Poorly trained and under-equipped, they faced a brutal and bloody situation, protecting British interests in a conflict they wanted no part of.

In October 1951 a tense stand-off between the British and Egyptian governments broke down over the number of UK troops stationed in the country. In response, the British government mobilised 60,000 troops in 10 days, in what was described as the biggest airlift of troops since World War Two.

It was the beginning of the end of Western control of the Suez Canal and the start of the three-year Suez Emergency, which has been described as a "forgotten war fought by a forgotten army".

On the front line and defending the dying days of Britain's colonial interest in Egypt were men like Emmanuel Clark, who was 18 when he was called up for national service in 1951.

Just weeks after completing basic training, the dock worker from Fleetwood in Lancashire was sent to Egypt. "Everybody had to go in and if you were stuck in a mundane job you looked forward to it," he said.

In the years after World War Two the British government was struggling to maintain its colonial empire in Egypt and beyond national servicemen were seen as having a crucial role in keeping control.

By the 1950s males between 17 and 21 had to spend two years in the armed forces, with nearly two million going through national service between 1939 and 1960.

They were deployed all over the world to protect British economic and strategic interests - and nowhere was more important to these than the Suez Canal Zone.

Opened in the 1880s the British-French-owned canal, which connected the Mediterranean Sea to the Red Sea, provided Britain with a shorter shipping route to its empire but also to the crucially important oilfields of the Persian Gulf.

In 1936 a treaty was signed with Egypt that agreed the British could stay in the country but concentrated in the Suez Canal Zone, an area running along the length of the waterway.

"Britain needed Egypt and the Suez very, very badly. it wasn't going to give it up lightly," said author and historian Dr Colin Shindler.

But Egyptian nationalists, led by Gamal Abdel Nasser, fought back and demanded a revision of the treaty and the immediate withdrawal of all British troops.

On 16 October 1951 Egyptians stormed the Army's Naafi storehouses in Ismailia. A British soldier was stabbed and two Egyptians were killed in clashes. Egyptian volunteers rushed to join the Liberation Battalions, as the Muslim Brotherhood branch in Ismailia declared a jihad against the British.

"The Egyptians were better equipped and had better arms. in a lot of cases you would end up in the middle of a demonstration then somebody would open up with a gun - it was a nasty business," said Mr Clark.

"If you went to Korea you knew where the front line was but in Egypt you didn't know who the enemy was, so you eventually you began to think everyone was the enemy and if they were in the line of fire, that was just too bad.

"Weɽ lost two or three guys to snipers so when we caught one, as soon as he divulged where the others were, I watched an officer shoot him. He was about 16 I think. but nobody bothered."

It was a shocking act to witness but Dr Shindler believes it was a product of the attitudes of the time: "There was a sense of 'we are white and superior and the ruling race'," he said.

"There was the attitude that that's how we treat the natives. don't for one minute think that they are your equals because they are not."

With hindsight Mr Clark is pragmatic: "We were being attacked and would have been overrun. you just accepted it and there was nothing you could do about it so you just got on with it."

The conflict placed huge pressure on inexperienced young men.

"I was 18 when I joined up and we were there to fight," said Michael Owen, 85, from Cheshire. He was sent out to the Suez in October 1951 just three months after completing his basic officer training.

"The situation was in turmoil and nobody knew what the Egyptian army was going to do, but it was vital for the British to keep that canal secure," he said.

In 1951, Egypt declared void the Anglo-Egyptian Treaty of 1936 that had granted Britain a lease on the Suez base for a further 20 years. Tensions led to the declaration of an emergency period until 1954.

In October 1956, the British and French-owned canal was nationalised by the Egyptian President Gamal Abdel Nasser, prompting military action by Israel, Britain and France to restore Western control - the Suez Crisis. However, they were forced to withdraw as the action did not have the backing of the USA.

During the period from 1951 to 1956 there were 450 British military fatalities in the zone.

Mr Owen, who joined the 1st Battalion Cheshire Regiment as a transport officer, said: "I was totally untrained and had to learn pretty quickly.

"It was an immense amount of responsibility."

He found himself defending transport routes alongside the canal. "We were stationed in Port Said. Our job was to protect against terrorist attacks and we worked two days, one day off," he said.

"Learning on the job was very stressful - you had to learn how handle men considerably older and more experienced than you. Telling someone in their 30s what to do could be a very scary experience."

As the conflict continued, more British troops were shipped in.

Eric Osborne, a furniture restorer from Ilminster in Somerset, was 18 when he was called up.

Such was the urgency of the situation that when he was sent home from training he was called back the next day and within 48 hours he was despatched to the Suez.

"They didn't say what for - I had no idea," Mr Osborne said. "Iɽ never even heard of the Suez. We didn't find out where we were going until we were there.

"I was on death row for three months," said Mr Osborne, referring to his job driving a ration truck along a road by the Suez Canal.

Trucks travelling along the road were regularly ambushed and it soon acquired a reputation as "the most dangerous road in Egypt".

"I knew I had to do it. it wasn't an adventure, it was just something I had to do," he said.

"I have heard people saying ⟺ncy fighting over a body of water' but we had a perfect right to it and it made me grow up, that's all I can say."

In an army made up of conscripts it was up to the regulars to help them adjust to military life.

Sgt David Rose, who led the first wave of the forces that arrived in the Suez, was tasked with showing the men who joined his platoon military life.

"In the platoon there were only five regulars, all the rest were national servicemen," he recalls.

"They slotted in and they were very good but they were funny people a breed all on their own," said the 80-year-old former soldier.

"They all had to do it which they hated, but they loved it as well."

With a huge numbers of troops on the ground, the British were faced with a continuing crisis in Egypt.

Attitudes were hardening towards national service and the notion of "doing your bit for the country," said Dr Shindler.

"They [national servicemen] didn't want to spend a 'gap year' getting killed. They had no desire to be in the Army, no desire to stay in the Army, and just wanted to get back to the jobs theyɽ left behind."

However, about 70,000 thousand troops would remain stationed in the Canal Zone until 1954.

Living in huge tented camps the conditions were "very primitive", said Mr Clark: "There was no sanitation. more troops were going down with disease than action."

The living conditions of the troops were raised by Barbara Castle MP, who told Parliament: "Our men in the Canal Zone consider themselves to be the forgotten army of 1954 sitting as they are in a concentration camp behind barbed wire meditating on the futility of existence and wondering what is happening to their families."

"There was a huge difference in attitudes as the emergency came to an end," said Dr Shindler.

"The further we got from 1945 there was the belief that we were being ripped off and the bloody government was shoving us into a place we didn't know or care about.

"The idea of serving your country had dropped and there was a sense of the men just wanting to put on a sharp suit and go to the disco with some pretty girls."

Ken Foot, 83, certainly didn't feel that they were all in it together. The printer's apprentice from London, who initially got a deferment from national service, went to Egypt when he was 21.

"Most of the battalion were national service blokes. They were a good bunch of fellas but you were all mixed up with the regulars who got more looked after than us.

"It wasn't noticeable but youɽ find yourself bog cleaning a lot.

"Coming home felt bloody good - I felt like Iɽ done something but it was time to start living again."


The Suez Crisis

Courtesy Reuters

SINCE I retired as United States Ambassador to Great Britain in February 1957, so much has been written about the events leading up to the seizure of the Suez Canal by the Egyptian Government in July 1956, and so much controversy has arisen over the reaction of the French, British and American governments to that event, that it might be useful for me to set down as briefly and clearly as possible the story of what happened as seen from the American Embassy in London.

The first intrusion of the Egyptian question into Anglo-American relations during my term as Ambassador in London came before Anthony Eden became Prime Minister and soon after I arrived at my post early in 1953. In May of that year, violent attacks were being made by the new Egyptian régime under General Naguib on the continued presence of British troops in the large British military base in the Suez Canal Zone. The British Government felt that United States policy was definitely sympathetic with the Egyptian point of view, and British opinion received the quite erroneous impression that we were putting pressure on Britain to withdraw its forces from the base. Later the feeling developed that but for this pressure the British forces would have remained there and Nasser could never have seized the Canal.

A further sense that America was unfriendly arose from misunderstandings between Eden, who had just become Prime Minister, and Secretary of State John Foster Dulles, in connection with proposals for joint financing of the Aswan High Dam. Opposition to the plan developed in Congress, and finally Secretary Dulles cancelled American participation. He did so without informing the American Embassy in London. This was not unusual, as I was never asked my opinion on matters of policy except when Dulles was in London or I accompanied Eden to Washington.

Such were the preliminaries to the Suez crisis of July 1956.

On July 26 of that year I left London for New York by air on a short vacation. One hour later the British Government received news that the Egyptian police had taken over the headquarters of the Suez Canal Company under the decree of nationalization. Not knowing I had left, the Prime Minister immediately invited me to attend a meeting of the British Cabinet which was being called at once. Mr. Andrew Foster, who was Counsellor of Embassy, attended that meeting as charge d'affaires. The shock to the British Government was very great because it had received no warning from its Intelligence that seizure was imminent.

The Cabinet reached no conclusions at this meeting other than that there must be immediate consultation with the United States at a high level. While I was still airborne en route to New York, Mr. Robert Murphy, Deputy Under Secretary of State, left for London by air to confer with the British Government. On my arrival in New York I flew to Washington and went directly to Mr. Dulles' house where he was in consultation with the members of his staff. Mr. Dulles was just back from an official visit to Peru. A state of agitation prevailed. The Secretary was receiving reports that the British were planning to use force against Egypt unless the Canal was restored forthwith to the Suez Canal Company. I participated in the discussion but did not feel that much weight was given to what I had to say. Some extremely able men were among the participants, for example, Livingston Merchant, Herman Phleger and Robert Bowie.

On Tuesday, July 31, Secretary Dulles and I flew to England and had conferences for two days with top members of the British Government including Eden, Foreign Secretary Selwyn Lloyd, Harold Macmillan and Lord Salisbury. Mr. Dulles persuaded the British to call a conference to be held in London as soon as possible it was to be composed of the parties to the Covenant of 1888, under which the Canal had been made an international waterway, and the other nations whose ships made the greatest use of the Canal.

This conference, August 15-24, which came to be known as the First Suez Conference, produced a plan, signed by eighteen nations, for the future operation of the Canal by an international board. The plan was taken to Nasser by a committee headed by Mr. Robert Menzies, Prime Minister of Australia. Mr. Menzies, a man of wisdom, eloquence and ability as a negotiator, seemed to me a perfect choice to head this important mission, and I believe he did everything humanly possible to persuade Nasser to accept the Eighteen Nations Plan.

The rapport between Mr. Eden and Mr. Dulles was not at all good at any time, and it now had deteriorated further. It should be noted that the original effect of the seizure of the Canal on the British Cabinet was to persuade it that force might have to be used, and there is no doubt in my mind that Dulles at this time gave the impression to Eden that the United States would also be prepared to use force if all else failed. As Dulles put it, he wanted to do everything possible to prevent the situation from reaching a point where there was no alternative except the use of force, but he also said in effect that, when the situation had reached a point where every other expedient to make Nasser "disgorge" had been tried ineffectually, then, to put it in Dulles' diplomatic language, the use of force was not excluded. One of the tragic things about the situation was that Eden did not see that in this language there was no commitment to use force and that when it came to the final and formal decision we might not be willing to use it.

After Nasser had turned down the Eighteen Nations Plan, the British were ready to take the matter up in the Security Council of the United Nations and to ask for immediate action against Egypt. Secretary Dulles, however, persuaded them not to do so. He had conceived of a new plan, afterwards known as the Canal Users' Association Plan. In retrospect it is apparent that the British and Secretary Dulles never saw eye to eye regarding this second plan. Almost at once it became plain that Eden thought of it as having been devised to justify the use of force as a last resort. Although every effort was made to make our position clear, the British regarded the plan as a slap in the face to Nasser. This became evident from Eden's statements in Parliament on September 1, in which he said he was urging its adoption as a preliminary to the use of force if Egypt did not coöperate. Secretary Dulles, on the other hand, thought of the plan as a desirable step in keeping the users of the Canal together in order to work out a good arrangement with Egypt for its operation. Failing this, it could still prepare the way for the submission of the matter to the Security Council. This difference in point of view led to great and continuing misunderstanding. A second conference of the canal users, called to consider this second plan, convened in London on September 19 and was attended by Secretary Dulles and a group of his advisers. At the end of that conference agreement was reached to set up the Suez Canal Users' Association, known as SCUA. The Ambassadors in London of the participating countries were instructed to complete the organization, but I doubt if any one of them believed that it could accomplish anything.

Up to this moment there had been no slightest indication of any collusion between the French and British Governments in dealing with the Suez crisis. Nor had there been any unusual circumstances which would have caused the United States Embassy in London to suspect that preparations were already underway by the British Government to intervene with force in Egypt.[i]

Indeed the American Ambassador to London and the Ambassadors of the countries party to SCUA were busily engaged, under the instructions of their respective governments and with Lord John Hope, Secretary of State for Foreign Affairs of Great Britain in the chair, in perfecting and completing as rapidly as possible the organization of SCUA.

At this moment and while Secretary Dulles and his advisers were in the air on their way back to Washington, the British and French Governments, without first informing the U.S. Government, laid the situation resulting from the seizure of the Canal before the Security Council of the United Nations. This had the immediate effect of changing the scene of action to New York and Washington. Selwyn Lloyd, the then British Foreign Secretary, flew at once to New York to take charge for the British of the presentation of the joint appeal of the British and French to the United Nations. While Mr. Lloyd was still in New York, I received a cable from Secretary Dulles (addressed as well to our Ambassadors in France, Israel and other countries interested in Near Eastern affairs) saying that there was growing uncertainty about what Israel was up to, specifically in connection with the reported mobilization, and requesting any information available in London. I replied that as soon as Selwyn Lloyd returned from New York he had an appointment to dine with me so that I could inquire what the British Government knew about the intentions of Israel.

Accordingly, on Sunday evening, October 28, the day before the Israeli attack on Egypt, Mr. Lloyd had dinner with me, together with Walworth Barbour, my deputy, and Mr. Harold Beeley, the Middle East expert of the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd if he was informed with regard to the size and significance of the Israeli mobilization. He replied that he was in the dark as to details, but that Her Majesty's Government had made a very strong statement to the Israelis to the effect that if they should attack Jordan, Great Britain would be obliged to fulfill its treaty obligation to come to Jordan's defense. He observed further that the Government would deplore this because it would mean that Britain would be engaged against Israel on the side of Nasser. I asked Lloyd specifically whether he did not think Israel might be planning to attack Egypt, to which he replied that he had no evidence to show that the Israeli mobilization was directed against Egypt.

When I pressed him, he reiterated that the British Government had no information as regards a possible attack on Egypt, that it was very much more concerned about a possible Israeli attack on Jordan. In the house of Commons Selwyn Lloyd repeated the statement that he did not know what the Israeli mobilization signified at that moment. Since no ambassador can admit that he does not credit the statements of the Foreign Secretary of the country to which he is accredited, I have always taken the position that, in spite of later evidence to the contrary, Mr. Lloyd did not deliberately mislead me.[ii]

The next day, October 29, on hearing the news of the Israeli attack on Egypt, I asked at once for an appointment with Mr. Lloyd. At 10 a.m. the day following, he and Mr. Beeley met with me and Mr. Barbour in the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd what the British Government intended to do in view of Israel's action. He replied that he thought Her Majesty's Government would immediately cite Israel before the Security Council of the United Nations as an aggressor against Egypt. Surprising as it may be in retrospect, that was his exact statement. He added that the French Prime Minister and Foreign Secretary were on their way to London and that the British Government would want to discuss the situation with them before taking action, as they wished to act in concert with the French. Moreover, he said, the British had shipping and cargo of great value in the Canal and it would be necessary to take this into consideration. Mr. Lloyd concluded by saying that he could not tell me definitely what action the British would take until after the meeting which was to be held at once, but that he would inform me of the decision immediately after luncheon. I reported Mr. Lloyd's statements to Washington by cable and arranged to keep a telephone line open to Washington for further communications.

At 1:30 p.m. Mr. Lloyd's private secretary called James Moffett, my private secretary, and said that Mr. Lloyd would have to go directly to the House of Commons after luncheon, so he could not see me at the time arranged. However, Sir Ivone Kirkpatrick, Permanent Under Secretary of the Foreign Office, would see me at 4.45 and tell me exactly what had been decided. When I saw Sir Ivone at the appointed hour, he started the interview by handing me two sheets of foolscap paper. When I asked what they were he replied, "They are ultimatums, one addressed to Israel and the other to Egypt." I then read the documents and asked whether the demand that Egypt withdraw all armed forces to a point ten miles from the Canal meant that these forces must withdraw to a point ten miles west of the Canal. He replied, "To points ten miles away from the Canal on both sides." After reading these ultimatums, I expressed the opinion that Egypt could not possibly accept the conditions addressed to her. At this, Sir Ivone simply shrugged his shoulders. I then asked whether they had been already served and he replied, "Yes. The ultimatum to Egypt was served at 3:20 p.m. and that to Israel at 3:30 p.m., in each case on their Ambassadors in London."

I asked if the ultimatums had been made public and he answered, "Yes. The Prime Minister is making the announcement in the House at the present moment."

"In that case," I said, "the only thing I can do is telephone the contents of these documents to Washington immediately, but of course the President and the Secretary of State will have already learned of this action taken by Her Majesty's Government on the news services."

It is worth noting that the ultimatums stated that the British and French intended to go in and occupy Port Said, Ismailia and Suez whether or not the Egyptians and Israelis complied with the demand that they withdraw their forces from the vicinity of the Canal. When Mr. Barbour and I telephoned the news to Washington we were, as expected, met by the statement that it had already appeared on the news tickers. The only thing we could contribute was to read the actual text of the ultimatums to the State Department.

The effect on our Government of this sudden and unexpected British and French move and of the actual opening of hostilities against Egypt two days later was catastrophic. The British Government had been told over and over again at the highest levels that we wished to do everything possible to avoid the use of force, and for force to be used without any warning came as a profound shock.

Prime Minister Eden and the British Government were immediately subjected to terrific pressure. President Eisenhower and Secretary Dulles would have no further direct communication with Eden, and the Canal was at once blocked by Nasser. In Parliament the opposition of the Labour Party increased from day to day and even Harold Macmillan and others of Eden's supporters in his own party began to weaken moreover the value of sterling was falling rapidly in the international markets. On top of all this the United States was coöperating with Russia in the United Nations to bring about the withdrawal of British and French troops from Egypt. Eden was ill and seemed incapable of coping with the situation which had arisen.

From that moment the duties of the American Embassy in London consisted in (1) trying to make clear to the British Government the reasons for our attitude as expressed by President Eisenhower and Secretary Dulles in Washington and Ambassador Lodge at the United Nations (2) coöperating with the British and our Sixth Fleet in efforts to protect and evacuate safely American citizens in Egypt (3) assisting the American attempts to aid in the unblocking of the Canal (4) coöperating with the magnificent efforts of the American oil industry to see to it that European needs for oil were met by diverting tankers around the Cape of Good Hope and shipping large reserves of oil from the United States and (5) last but not least, assisting in the efforts of the United States Government to bring about first a cease-fire and then a withdrawal of the British forces in accordance with the resolutions of the General Assembly.

With Eden's increasing difficulty in coping with the situation because of his growing physical weakness,, I was enormously helped at this time by the willingness of several important members of the British Cabinet to exchange views with me with great frankness and to permit me to convey their view and ideas directly to Washington, without passing through the Foreign Office. This condition of affairs continued from the date of the attack on Egypt until Eden retired and Mr. Macmillan succeeded him as Prime Minister on January 9, 1957.

I want to emphasize that Eden's departure to Jamaica and his retirement shortly after his return were brought about at the time entirely by serious illness and not by political considerations, although I believe that he would no doubt have retired as Prime Minister later in any case.

There are several matters growing out of the invasion of Egypt which I would like to refer to particularly.

Rumors that the invasion of Egypt by the British and French forces was in any manner interfered with by the Sixth Fleet are completely unfounded. At that time the Sixth Fleet in the Eastern Mediterranean was primarily engaged in the evacuation of American citizens from Egypt. Absolutely no incident of any kind occurred. After hostilities commenced, I was much concerned that the British agree that a corridor should be provided between Cairo and Alexandria where no bombing would take place, so that American citizens could be evacuated in safety. This agreement was entered into and carried out.

When the British thought it necessary as a result of the Suez operations to strengthen their position in dollar reserves, the United States Government coöperated fully and gladly in making available the full amount which could be drawn by the British from the International Monetary Fund and in dealing with the approaching installment of the British debt to the United States. Furthermore, it did everything in its power to bring about an increase of shipments of crude oil and gasoline from the Western Hemisphere to Great Britain and Europe in order to make good as far as possible the deficits resulting from Nasser's blockade of the Suez Canal and the sabotage of the pipeline pumping stations by the Syrians.

For some reason, Washington had come to the conclusion that if Eden should retire the new Prime Minister was going to be R.A.B. Butler. I was convinced that the Queen would summon Harold Macmillan, since Salisbury, in whom I knew the Queen had great confidence and who I felt sure would be consulted, had come to the conclusion that Macmillan was the person best fitted to deal with President Eisenhower because of the close association they had had in Africa during the war. This proved to be the case. While Eden's retirement was a very sad event, the ultimate designation of Macmillan as his successor was most helpful in improving relations between our two governments.

There has been much discussion of why the British forces which intervened in Egypt did not progress further than Ismailia. General Keightley, who was in command, was very much blamed by certain people for not seizing the entire Canal immediately, which he could easily have done because the Egyptians had been so thoroughly defeated by the Israelis. General Keightley told me later that the reason he stopped near Ismailia was that his instructions were to go into Egypt in order to bring about a ceasefire between the Egyptians and the Israelis, and that when this purpose had been accomplished he had no other mission in Egypt. He also observed that if the enterprise had been mounted for the purpose of throwing Nasser out, it would have required much greater preparations than those actually made. He also said the British and French in fact went in to bring about a cease- fire and in the hope of preventing interference with the Canal.

Of course the invasion did bring about a cease-fire and did prevent the Israelis from overrunning Egypt. But if the real purpose of the invasion was to eliminate Nasser, the fact remains that the Canal was blocked immediately and the ensuing events made the operation as a whole a classic example of what diplomats would call a completely "counter-productive enterprise."

One very important point raised by Professor Herman Finer of the University of Chicago in his book "Dulles Over Suez" (which is to my mind a remarkably valuable historical essay despite the fact that the author is evidently strongly prejudiced against Secretary Dulles) requires correction.

A resolution had been adopted in the General Assembly of the United Nations on November 7 calling on Britain and France to withdraw their forces from Egypt. The Indian delegation, headed by Krishna Menon, proposed that it be superseded by a resolution demanding that these forces be withdrawn "forthwith." Whereupon Paul-Henri Spaak of Belgium introduced an amendment to eliminate "forthwith," thus leaving a phased withdrawal a possibility. As Professor Finer describes the situation, Spaak,

tried to influence Lodge, and succeeded momentarily in doing so, to such effect that Lodge, also influenced by the other members of the U.S. delegation (some of them strongly anti-Soviet) thought of voting for the Belgian Amendment. At noon that day, a victorious vote seemed possible. The NATO countries pressed for such a vote and some Latin American countries asked why it was thought necessary to inflict another humiliation on America's allies. But the State Department was consulted. This meant that the President was consulted. This meant, further, that Dulles was consulted. And this resulted in Henry Cabot Lodge's being told to do what he had it in his heart to do before the nations of the Western world had begun to trouble his mind and conscience about justice and Russia and Western power. He led the abstentionists. The vote was 37 against the Belgian Amendment and 24 for it, with 18 abstentions, including the United States. The French delegates judged that if the U.S.A. had voted against, so, too, would the Latin Americans.[iii]

What actually happened was as follows. On November 22, which was over a weekend, I happened to be staying with Lord Salisbury at his place in the country and I was called to the telephone by Deputy Under Secretary Murphy from the State Department in Washington, who said in effect, "You will be very glad to know that the State Department is instructing Henry Cabot Lodge to vote in favor of the Belgian Amendment and if the Belgian Amendment is not adopted to refrain from voting on the Afro-Asian resolution." I replied in effect that I thought it would be very helpful to have Lord Salisbury, Harold Macmillan and R.A.B. Butler listen in on the conversation and hear what to my mind was the most encouraging thing that had happened since the invasion of Egypt had taken place. The necessary telephone connections were made so that these three important members of the cabinet could hear the good news immediately.

The purpose of the Belgian Amendment was, of course, to enable the British and French to withdraw in an orderly manner and without undue humiliation. With the news that the United States would support this amendment, I went to bed in a happier frame of mind than at any time since the crisis had started. The next morning, however, we found to our astonishment and dismay that Mr. Lodge had abstained from voting for the Belgian Amendment, that it had been defeated and that Mr. Lodge had then voted in favor of the Afro- Asian resolution, which had been adopted without change. In other words, the action taken by the United States Delegation to the United Nations was diametrically opposite to the instructions which I had been informed Lodge had received from the State Department.

In this case the statement in Professor Finer's book is wrong. The State Department was not responsible for the action taken by Lodge on November 23.[iv]

Nothing during my term as Ambassador in London injured the relations between the United States and Great Britain so much as Lodge's reversal of the instructions which Deputy Under Secretary Murphy told me he had received from the State Department and which he had repeated directly over the telephone to top members of the British Government.

I have never been able to find out how the reversal actually occurred. Of course, President Eisenhower himself may have authorized Lodge's action. In any event I feel that it was most unfortunate that the original critical decision made by the State Department should have been reversed.

One of the chief difficulties during the Suez Crisis was that Eden was in doubt whether the various plans put forward by Dulles were intended to bring about the results which Eden himself desired, or to thwart them. For example, it was a question whether the Users' Association was intended by Dulles to be a means of ultimately justifying the use of force. In his book "Full Circle," Eden states that Dulles actually told him that SCUA would "mobilize the opinion of the world in case it became necessary to use force." On the other hand, while I do not think any of the foreign ambassadors with whom I was dealing in connection with the formation of SCUA believed any more than I did that the plan would be effective, I do not think any of us supposed that it was a device for mobilizing world opinion in case the use of force became necessary. I cannot verify personally Secretary Dulles' use of the quoted words, for although when he came over to London I was with him in all the formal interchanges, I cannot be sure what he and Eden said to one another in their private talks. I did everything in my power to prevent Eden from misunderstanding Dulles' position, but I do not think I was successful. I believe that even at the last moment Eden thought that, faced with a fait accompli, we were going to recognize what he believed was Britain's vital interest and would support him.

In retrospect I believe that one of the underlying reasons why so much bitterness arose between Great Britain and the United States during the Suez Crisis was that the British felt that they were justified in ultimately using military measures to enforce an international treaty which had been unilaterally violated by Nasser, and when his action created a direct threat to the national interests of Great Britain.

On the other hand there were some Americans in Washington and New York who felt that the invasion of Egypt by British and French forces without warning not only was a betrayal of its ally, the United States, but was also another example of colonialism, which they regarded as a world evil that must be destroyed.

In a speech which I delivered at the Council on Foreign Relations in New York in April 1957, I said, "I am convinced that the complete reëstablishment of the close relations which formerly existed between the United States and Great Britain is essential to the welfare and security of the Western World and I believe that this will be brought about in the near future with the exercise of patience, understanding and steadfastness of purpose on the part of the people of both countries." In the ten years which have lapsed since that speech, the confidence I then expressed has been most happily and completely justified.

[i] In the book by Terence Robertson, entitled "Crisis: The Inside Story of the Suez Conspiracy," the following quotation appears from an account by Maurice Bourgès-Maunoury (appointed Minister of Defense in the Cabinet of Prime Minister Mollet of France, January 1, 1956): "Once our own preparations were under way and the Israelis decided when to attack, our assistance programme was speeded up and I had to consult with the Americans to get spare parts and items of equipment we lacked. The Americans knew just about everything that was going on in Paris. I saw Ambassador Dillon about once every two weeks to request further supplies from the United States, and in my opinion he was quite aware that they were destined for Cyprus, from where a proportion was sent on to Israel. "It was Ambassador Dillon who told me that the British were also asking United States Ambassador Aldrich in London for equipment and supplies from the United States. In total, we asked for and received ninety different items of arms equipment, and the British received a hundred and sixty-seven different types. It is quite pointless for the Americans to continue to say they were kept in the dark about our plans. Certainly Mr. Dillon was a clever man, and not likely to be deceived. In fact, on one occasion I asked him why, in view of the readiness with which the United States met our requests for arms and supplies, it was being politically so anti-French and anti-British, particularly in New York. He replied that Washington was exerting heavy pressure on the English in the hope that they would stop the French. If that was the case, Ambassador Aldrich must have been lacking powers of persuasion in his dealings with Whitehall." (New York: Athenaeum, 1965, p. 148.) The fact is that at no time while I was Ambassador did the British ask for military equipment and supplies from the United States, and when I called Ambassador Dillon's attention to the foregoing statement he assured me that there was not one word of truth in the entire quotation set forth above.

[ii] Under the circumstances, I arranged to have all telegrams to Washington from that time on drafted by Mr. Barbour and myself jointly. And thereafter I never had any conversation with the British without having Mr. Barbour with me.

[iii] Chicago: Quadrangle Books, 1964, p. 448.

[iv] It may be worthwhile to correct at this point an error in Robertson's book, "Crisis" (op. cit. p. 313). He refers to a telephone call from Under Secretary Hoover to me just after these events had taken place, instructing me to protest to the Foreign Office because a revolt in the ranks of Eden's own party was being construed in Washington as a direct attack on President Eisenhower. No such telephone conversation took place.


[. ] On the whole, as Albert Hourani declared in Suez 1956: the crisis and its consequences, crisis had been in Egyptian eyes, a kind of declaration of independence. Egypt had shown that it was determined and able to pursue its own interests.'[7] Indeed, from the Suez Canal crisis derived the increased revenues, the appropriation of foreign private interests and the support for the High Dam by the Soviet Union gave rise to the hope of greater freedom of action and greater economic growth. [. ]

[. ] Indeed, the Conservative Party, which supported the government's action during the crisis, seemed to stop supporting the &lsquogunboat policy' of the government and to forgive the Americans for their hostility to the Suez operation while the impact of the crisis on the Labour Party was to strengthen its anti-imperialist sentiment. Moreover, we can notice the effect of the crisis through the economic and financial crisis that it created in the British's budget and which forced MacMillan and his chancellor, Peter Thorneycroft, to take drastic measures to balance the budget. [. ]

[. ] Contemporaries were divided as to impacts of Suez, some, for example Brian Lapping, argued that Suez was at the origin of these radical changes in British policy and others such as Anthony Low claimed that the only impact of Suez was perhaps to accelerate changes that were already in train, that is to say that Suez had little or no effect. Finally, what can be said with certainty is that Britain was weaker after Suez precisely because the crisis revealed to all in a lightening flash&rdquo Britain's weakness. [. ]

[. ] In this case, it seems that the Suez crisis did not engender this new kind of relation but really reflected the fact that the general community of nations considered Israel as a &ldquospecial case&rdquo not subject to the general principles regarding the navigation in the canal. The crisis also had some impacts in Israel's relation with Arab states. Indeed, Israel's attack on Egypt seems to have changed the nature of the conflict between Israel and Palestine. After Suez, it changed from a quarrel related to the question of the disposition of Palestine into an inter-state conflict for regional hegemony. [. ]

[. ] About this subject, the view of the American journalist Donald Neff is that Great Britain, France and Israel discredited themselves in the Suez Crisis and, as he claims, longer after Suez, could the West assert that it was uniquely to be trusted as the champion of man's aspiration for a just world&rdquo[3]. As regards to Britain's role in the world, we can notice that the decade following the Suez crisis saw the rapid decolonisation of Britain's Empire in Africa and the withdrawal from bases East of Suez. [. ]


Voir la vidéo: europeans - Royaume-Uni: leuroscepticisme résiste à la crise