Bataille de Crécy

Bataille de Crécy

Pendant la guerre de Cent Ans, l'armée anglaise du roi Édouard III anéantit une force française sous le roi Philippe VI à la bataille de Crécy en Normandie. La bataille, qui a vu une utilisation précoce de l'arc long mortel par les Anglais, est considérée comme l'une des plus décisives de l'histoire.

Le 12 juillet 1346, Edward débarqua une force d'invasion d'environ 14 000 hommes sur la côte normande. De là, l'armée anglaise marche vers le nord, pillant la campagne française. Apprenant l'arrivée des Anglais, le roi Philippe rassembla une armée de 12 000 hommes, composée d'environ 8 000 chevaliers à cheval et 4 000 arbalétriers génois engagés. A Crécy, Edward arrêta son armée et se prépara à l'assaut français. Tard dans l'après-midi du 26 août, l'armée de Philippe a attaqué.

Les arbalétriers génois menèrent l'assaut, mais ils furent bientôt submergés par les 10 000 arbalétriers d'Edward, qui pouvaient recharger plus vite et tirer beaucoup plus loin. Les arbalétriers battent alors en retraite et les chevaliers à cheval français tentent de pénétrer les lignes d'infanterie anglaises. Charge après charge, les chevaux et les cavaliers sont abattus sous une pluie de flèches impitoyable. A la tombée de la nuit, les Français se retirent enfin. Près d'un tiers de leur armée gisait sur le terrain, y compris le frère de Philippe, Charles II d'Alençon ; ses alliés le roi Jean de Bohême et Louis II de Nevers ; et 1 500 autres chevaliers et écuyers. Philippe lui-même s'en est sorti avec une blessure. Les pertes anglaises étaient inférieures à cent.

La bataille a marqué le déclin du chevalier monté dans la guerre européenne et la montée de l'Angleterre en tant que puissance mondiale. De Crécy, Edouard se dirigea vers Calais qui se rendit à lui en 1347.


Bataille de Crécy 1346 - Guerre de Cent Ans MAUVAIS HISTOIRE

Kings and Generals, cette chaîne YouTube qui diffuse des DOCUMENTAIRES 100% précis, a publié hier une vidéo sur la bataille de Crécy. Comme on dit, ce n'est pas la première vidéo que la chaîne diffuse sur Crécy, mais comme l'ancienne était "extrêmement obsolète", ils ont décidé de refaire la vidéo et de démarrer en même temps une série sur la guerre de Cent Ans. Comme la chaîne ne met pas de sources dans la description de la vidéo, je ne peux pas évaluer dans quelle mesure la recherche a été conceptualisée ou réalisée, mais quelle que soit la recherche était fait n'était certainement pas suffisant pour mettre la vidéo à jour.

Dans cet article, je me concentrerai presque entièrement sur la bataille, en abordant seulement deux erreurs commises avant que la bataille ne soit discutée, car je manque de temps cette semaine et parce que le préambule est généralement adéquat. Il convient cependant de noter que K&G aurait dû passer plus de temps à discuter du siège d'Aiguillon et de l'attaque flamande contre les Français, deux événements qui ont façonné la réponse française à l'attaque d'Edouard. La chaîne mentionne le succès du comte de Lancaster en 1345 (14:08-14:28), mais oublie d'informer les téléspectateurs que la grande majorité des forces françaises assiégeaient Aiguillon dans le sud, et avaient mangé une grande partie de la Ressources financières et humaines disponibles françaises. Probablement 15 à 20 000 hommes payés étaient employés dans le siège, et en plus d'impôts lourds et impopulaires dépassant les 55 000 livres sterling (372 000 florins) ont été empruntés au Pape seul 1 .

Cela signifiait que, lorsque Philippe commençait à s'attendre à une invasion de la Normandie, plutôt que de la Bretagne ou de la Gascogne, comme il s'y était préparé, une toute nouvelle armée devait être levée dans des délais extrêmement courts et avec un budget restreint 2 . L'armée flamande, bien que les Français y aient accordé moins d'attention, était une menace toujours présente à l'arrière des lignes françaises que les Français devaient prendre en compte dans chaque mouvement qu'ils faisaient 3 . Laisser de côté tout ce contexte rend les Français beaucoup plus incompétents qu'ils ne l'étaient. Il y avait de bonnes raisons de soupçonner que les Anglais attaqueraient ailleurs, et un certain renforcement des garnisons - ainsi que la location d'une trentaine de galères de guerre à Gênes - fut entrepris afin d'aider à défendre les autres régions.

Aussi, juste un peu de ménage au cas où des fans de Kings and Generals trouveraient ceci : je ne suis pas un historien professionnel, et bien que j'aie commencé l'université cette année, aucune des sources que j'utilise ici n'a été obtenue par mon université. Il s'agit d'une recherche que toute personne intéressée par le sujet peut effectuer, et si vous appelez quelque chose un "documentaire", vous devez faire l'effort de vous assurer que les détails sont réellement conformes aux spécifications. Je ne dis pas non plus, en signe de bonne foi, de questions telles que le positionnement des archers où il y a de la place pour l'ambiguïté et l'interprétation dans l'érudition. J'ai compris? Bon.

4:50-5:20 - La loi salique n'a pas été, comme le suggère la vidéo, utilisée pour justifier le choix de Philippe Valois plutôt que d'Edouard III pour le trône d'Angleterre. C'était une excuse qui a surgi vers 1413 et a gagné du terrain à partir de là. En fait, la raison pour laquelle Edouard III s'est vu refuser le trône (les Français ne le voulaient pas de côté), était que Philippe V avait plié la tradition par la force de sa volonté et un large public armé et avait établi le précédent selon lequel les filles n'héritaient plus de leur père. #x27s terrains et position. À partir de là, les Français ont fait valoir que cela ne pouvait pas être transmis, plutôt que de faire appel à une loi ancienne et dépassée qui ne les concernait pas à ce moment-là 4 .

15:40-15:50 - On prétend ici que, malgré l'acceptation par Edouard III de la reddition de Caen, les Anglais ont "rappé, pillé, incendié et tué sans quartier". Premièrement, oui, le sac de Caen a été horrible pour les habitants, comme l'était tout sac de ville, mais la ville a été prise d'assaut et saccagée, pas saccagée après s'être rendue. Les habitants de Caen ont livré une bataille acharnée aux Anglais dans les rues, dressant des barricades, larguant des pierres et des bûches sur les Anglais depuis les étages supérieurs des maisons et faisant généralement tout leur possible pour se défendre. Partie de la garnison s'est rendue, quand elle a été coupée et en danger de mort, mais il y avait encore trois cents hommes dans le château, qui n'a pas été pris, et la garnison et la population survivante ont bientôt massacré la garnison forte de 1 500 hommes laissé derrière pour tenir la ville importante^ 5.

17:00-17:30 - Quelques problèmes ici. En premier lieu, la vidéo présente le scénario comme si Edward avait soudainement trouvé les Français à proximité de lui et s'était précipité pour combattre les Français. Si tel était le cas, comme le dit Clifford J. Rogers, pourquoi s'est-il déplacé si lentement dans les jours précédant la bataille 6 ? Il se trouve que je suis partisan de l'idée qu'Edward III a été surpris en marche, suivant l'essence du récent défi de Michael Livingston et Kelly DeVries au champ de bataille traditionnel et au cours des événements 7, mais c'est un point de vue minoritaire. A.H. Burne, Livingstone et Witzel, Rogers, Andrew Ayton et Richard Barber soutiennent tous que les Anglais ont délibérément choisi de combattre à Crécy plutôt que de continuer vers le nord jusqu'à Calais ou en Flandre 8 . Je ne sais pas si la chaîne avait entendu parler de la nouvelle théorie - leur travail n'en montre pas autrement - ou s'ils ont mal interprété leurs sources, mais malgré tout, il faut reconnaître qu'Edward se démène pour trouver une bonne position défensive est une opinion minoritaire.

Deuxièmement, comme évoqué plus haut, le site de Crécy a été récemment contesté. Michael Livingston et Kelly DeVries, en utilisant les sources primaires et en regardant les mouvements des Anglais, ont suggéré que la bataille réelle a eu lieu juste au-dessus de Domvast, où la terre s'élève en pente raide jusqu'à une crête et les noms d'un certain nombre de champs dans les cartes napoléoniennes semblent montrer des preuves de la bataille 9 . Tant l'idée que les Anglais n'étaient pas arrivés dans la ville de Crécy le soir du 25 août et le lieu précis choisi par les auteurs ont été critiqués 10 , mais l'idée de base tient la route et doit au moins être reconnue dans tout vidéo sur le sujet.

Troisièmement, la vieille idée que les Anglais s'alignaient sur toute la longueur de la crête entre Crécy et Wadicourt n'a plus cours depuis quelque temps. A partir de Sumption, les premières sources se référant à l'utilisation de chariots à l'arrière des Anglais ont été acceptées 11 , et l'opinion est de plus en plus devenue qu'une ou deux "batailles" d'hommes d'armes ont été déployées au centre de la salaire, avec des archers sur l'aile, et une formation beaucoup plus étroite dans l'ensemble 12 .

Enfin, la vidéo fait approcher les Français de Fontaine-sur-Maye. C'était l'ancienne opinion, et elle a été maintenue jusqu'en 2005 lorsque Sir Philip Preston, qui avait examiné le champ de bataille en détail, a souligné qu'une " berge haute, escarpée et presque abrupte ", avec une chute de 2,5 à 5,5 mètres, s'étendait sur toute la longueur. du versant oriental de la vallée. Il est si raide qu'il est peu probable que les chevaux descendent en toute sécurité même lorsqu'ils sont déchargés, encore moins avec un cavalier, et rend fonctionnellement impossible pour l'armée française de s'approcher de cette direction 13 . Au lieu de cela, si la bataille s'est déroulée dans l'emplacement traditionnel, toute armée française venant de la direction de Fontaine-sur-Maye doit avoir navigué dans l'écart étroit entre la rive et la rivière Maye marécageuse, puis courir plus haut qu'aujourd'hui, ou bien traverser la rivière par le sud 14 . Cela aurait canalisé les Français dans une zone relativement petite et les aurait empêchés d'apporter facilement leur nombre total.

17:31-17:57 - Quelques points mineurs. Premièrement, les chevaliers et les hommes d'armes étaient le même type de soldat, et l'implication que les chevaliers combattaient normalement à cheval tandis que les hommes d'armes se battaient à pied est fausse. Ils étaient tous les deux des cavaliers lourdement blindés qui pouvaient combattre à cheval ou à pied, selon les besoins. Deuxièmement, ils ne portaient pas que des « courriers en chaîne ». Si les effigies, les cuivres, les inventaires et le témoignage de Jean le Bel montrent que les Anglais étaient presque exclusivement équipés de courrier avant 1330, entre 1330 et 1340 les chevaliers et hommes d'armes anglais se modernisent complètement, coiffés de "a helm, bascinet, aventail , collier, paires de plaques, cuissardes, bas de jambe, défenses, brassards, renforts et gantelets, culottes et manches de courrier". Même les marins recevraient des paires de plaques et d'autres plaques de défense pour les bras et les jambes (quoique parfois en cuir) à la fin des années 1330 et dans les années 1340 15 . Troisièmement, il y avait 3250 "hobelars et archers montés", et non 3250 "cavalerie légère connue sous le nom de hobelars". Parce que les deux types de soldats ont servi pour le même salaire, nos comptes survivants tronqués les regroupent fréquemment et il n'est pas possible de déterminer combien de chaque type il y avait 16 .

18:00-18:20 - Ici, nous avons quelques mythes typiques du teaboo. Alors que Edward I&# x27s Statute of Winchester en 1285 a inscrit les arcs comme équipement obligatoire pour ceux avec 2 à 5 £ de revenu, il ne s'agissait que d'une légère modification des assises d'armes de son père 1230, 1242 et 1253, qui étaient à leur tour modifications d'Henri II&# x27s 1181 Assises d'armes, qui n'incluait pas l'équipement de tir à l'arc pour les sujets anglais des rois angevins 17 . Je pouvais difficilement nier que l'utilisation par Edward I des Commissions of Array n'avait pas de rôle à jouer dans la militarisation de la société anglaise à la fin du XIIIe et au début du XIVe siècle, mais la pratique du tir à l'arc n'était pas obligatoire jusqu'en 1363 - près d'une décennie après la dernière grande bataille de la phase édouardienne où le tir à l'arc a joué un rôle important 18 . De plus, les preuves que nous avons en ce qui concerne le statut des archers rassemblés via des Commissions of Array, ou du moins enregistrés comme étant disponibles pour le rassemblement, montrent qu'ils étaient presque uniformément dans la classe 2-5 £, qui était une classe relativement riche des propriétaires terriens et souligne la motivation limitée pour chaque homme de posséder et de pratiquer avec un arc 19 .

Ayton suggère que de nombreux archers en rang pourraient être des substituts, des serviteurs ou des membres les plus pauvres de la communauté, ce qui pourrait bien avoir réduit la qualité globale des archers. Les plaintes de cette nature n'étaient certainement pas inconnues entre 1315 et 1346, et il n'y a aucune raison de penser que l'armée massive levée pour Crécy était différente 20 , donc l'éloge des archers anglais comme une sorte de paysan universel ubermensch est mal placé. Il est également important de noter que les preuves artistiques et archéologiques suggèrent que, même si les arcs anglais étaient toujours "longs" à l'époque de Crécy, ils étaient beaucoup plus légers que les arcs des 15e et 16e siècles, plus dans le domaine de 90-120lbs qui, encore une fois, devrait réduisez vos attentes de performance 21 .

19:27-19:35 - Nous ne savons pas combien d'hommes les Français avaient à Crécy, mais nous pouvons être raisonnablement sûrs qu'ils n'avaient pas 12 000 chevaliers. Des sources anglaises rapportent qu'il y avait 12 000 "helmets" ou "hommes dɺrmes", l'Edouard III précise également que seulement 8000 d'entre eux étaient des "gentlemen, knights or esquires" 22 . Qui étaient les 4000 autres est quelque chose d'un mystère, avec Rogers faisant valoir qu'ils étaient des arbalétriers montés et la possibilité restant ouverte qu'ils étaient des valets de chambre, dont l'équipement était égal ou supérieur à celui des hobilars anglais et qui pourraient être considérés comme des "hommes armés" par la première définition 23 . De même, peu acceptent désormais le vieux chiffre de 6000 arbalétriers génois, car les Français n'en avaient jamais employé autant auparavant - même au siège d'Aiguillon, où seulement 1400 étaient en service - et il ne semble pas y avoir de voie pour autant. avoir atteint la France à temps, surtout compte tenu des tensions qui avaient existé avant 1346 24 .

20:15-20:24 Les bonnes vieilles "arbalètes génoises ont été ruinées par le truc de la pluie". Regardez, Ralph Payne-Gallwey a trempé une arbalète avec une corde cirée pendant un jour et une nuit sans voir aucune différence, et cela est connu depuis 1903, donc je ne ressens pas le besoin de le citer. Dans tous les cas, la meilleure et la plus probable des raisons de la piètre performance des Génois à Crécy - leur manque d'armures et de paves mis à part, est le fait qu'ils se faisaient tirer dessus et que la boue rendait difficile l'obtention d'un achat suffisant en enjambant leur arbalètes 25 .

Le reste de la vidéo est basé sur les erreurs énumérées ci-dessus, et je ne pense pas que cela vaille la peine de casser la vidéo davantage. Pour les années 1950, la vidéo serait plutôt bonne, mais à la lumière d'études plus récentes, la vidéo est très loin de ce qu'elle devrait être. Espérons que lorsque la chaîne fera les prochaines vidéos, elle essaiera de se mettre à jour avec la bourse.

1 Somption, Jonathan. La Guerre de Cent Ans, Tome 1 : L'épreuve par la bataille, (Faber et Faber Ltd. : Londres, 2010) p. 854-861

3 ibid., 910-913. cf. Rogers, Clifford J. Cruel de guerre et tranchant (The Boydell Press : Woodbridge, 2014) p. 227-228

5 Sumption, pp. 902-909, 945 Livingstone, Marilyn et Witzel, Morgen. La route de Crécy : l'invasion anglaise de la France 1346, (Pearson Education Limited : Harlow, 2005) p. 152-166

7 La bataille de Crécy : un recueil de cas, éd. Livingston, Michael et DeVries, Kelly, (Liverpool University Press : Liverpool, 2015). cf. "Le lieu de la bataille de Crécy", par Michael Livingston, pp. 415-438. Mon point de vue personnel est qu'Edouard III avait l'intention de se battre sur le site de bataille traditionnel mais a été interrompu en chemin. Je n'ai pas encore fait le tri sur le site exact, mais c'était soit entre la forêt de Crécy et le bois de But, bloquant la route d'Abbeville, soit entre la forêt de Crécy et le bois de Crocq, coupant à la fois la routes vers Abbeville et Saint-Ricquier, selon d'où les Français avançaient.

8 Livingstone et Witzel, pp. 262-265 Rogers, pp. 264-267 Andrew Ayton, "The Crecy Campaign", in La bataille de Crécy, 1346, éd. Andrew Ayton et Sir Philip Preston. (The Boydell Press : Woodbridge, 2007) pp. 106-107) Barber, Richard. Edouard III et le triomphe d'Angleterre, (Penguin Global : . 2014) pp. 183 Burne, A.H. La guerre de Crécy (Livres de première ligne : Barnsley, 2016 [1955]), pp. 160-161, 168-169

9 Livingston, "Location", pp. 415-438.

10 Ayton, André. "Revue de livre : La bataille de Crécy. Un recueil de cas par Michael Livingston et Kelly DeVries (eds)" La guerre dans l'histoire. 2017 24(3) p. 386-389.

11 Sumption, p. 934-935 Rogers, p. 266-267

12 Prestwich, Michael "La bataille de Crécy", dans La bataille de Crécy, 1346, éd. Andrew Ayton et Sir Philip Preston. (The Boydell Press : Woodbridge, 2007) pp. 145-146 Barber, pp. 188-200, 432-436 DeVries, Kelly, "The Tactics of Crecy", dans La bataille de Crécy : un recueil de cas, éd. Livingston, Michael et DeVries, Kelly, (Liverpool University Press : Liverpool, 2015) pp. 447-468

13 Sir Philip Preston, « Le champ de bataille traditionnel de Crécy », dans La bataille de Crécy, 1346, éd. Andrew Ayton et Sir Philip Preston. (The Boydell Press : Woodbridge, 2007) p. 122-130

14 ibid., p. 130-132 Prestwich, p. 142

15 Les inventaires médiévaux des armureries de la Tour 1320-1410, thèse de doctorat non publiée, Université de York, pp. 50-69 Les vraies chroniques de Jean le Bel, tr. Nigel Bryant, (The Boydell Press : Woodbridge, 2011) p. 78

16 Andrew Ayton, "L'armée anglaise à Crécy", dans La bataille de Crécy, 1346, éd. Andrew Ayton et Sir Philip Preston. (The Boydell Press : Woodbridge, 2007) pp. 177-178

17 Wadge, Richard. Qui étaient les archers de Crécy ? (The History Press : Stroud, 2012), Format Kindle, Emplacement 461-534

19 Ayton, "English Army" p. 218-224

20 Wadge, Richard. Tempête de flèches (The History Press : Stround, 2009) p. 32

21 Wadge, Archers de Crécy, Chapitre 9 Loades, Mike, L'arc long (Osprey Publishing : Oxford, 2013) p. 16

23 Rogers, p. 265 Ordonnances des roys de France de la troisième race Quatrième volume, Contenant differents suppléments pour le règne du roy Jean et les ordonnances de Charles V données pendant les années 1364, 1365 et 1366 éd. Denis-François Secousse, 1734, p. 67

24 Bertrand Schnerb, "Vassaux, alliés et mercenaires : l'armée française avant et après 1346", in La bataille de Crécy, 1346, éd. Andrew Ayton et Sir Philip Preston. (The Boydell Press : Woodbridge, 2007) pp. 265-272 Kelly DeVries et Niccolo Capponi, "The Genoese Crossbowmen at Crecy", La bataille de Crécy : un recueil de cas, éd. Livingston, Michael et DeVries, Kelly, (Liverpool University Press : Liverpool, 2015) pp. 445. Pour les Génois d'Aiguillon, voir Sumption, pp. 861, et cf. également pp. 950fn.49 pour le faible taux de pertes sur les navires sous contrat et l'implication que les équipages ne pouvaient pas avoir combattu à Crécy. Pour les relations entre Gênes et la France, voir Livingstone et Titzel, pp. 76, mais cf. leur suggestion que "génois" était un terme générique pour "italien".


Fond

En grande partie une lutte dynastique pour le trône français, la guerre de Cent Ans a commencé après la mort de Philippe IV et de ses fils, Louis X, Philippe V et Charles IV. Cela mit fin à la dynastie capétienne qui régnait sur la France depuis 987. Comme aucun héritier mâle direct ne vivait, Edouard III d'Angleterre, petit-fils de Philippe IV par sa fille Isabelle, réclama le trône. Cela a été rejeté par la noblesse française qui a préféré le neveu de Philippe IV, Philippe de Valois.

Couronné Philippe VI en 1328, il fit appel à Edouard pour lui rendre hommage pour le précieux fief de Gascogne. Bien qu'initialement peu disposé à cela, Edward a cédé et a accepté Philippe comme roi de France en 1331 en échange d'un contrôle continu sur la Gascogne. Ce faisant, il a renoncé à sa prétention légitime au trône. En 1337, Philippe VI a révoqué le contrôle d'Edouard III sur la Gascogne et a commencé à attaquer la côte anglaise. En réponse, Edward a réaffirmé ses prétentions au trône français et a commencé à nouer des alliances avec les nobles de Flandre et des Pays-Bas.


Contenu

Crécy-en-Ponthieu est surtout connu comme le site de la bataille de Crécy en 1346, l'une des premières et des plus importantes batailles de la guerre de Cent Ans. Il existe d'autres liens historiques importants. La chaussée Brunehaut, qui passait à moins de 3,2 km de la ville, est la voie romaine de Paris et d'Amiens à Boulogne, et est encore visible et praticable aujourd'hui.

La ville prête son nom à une soupe de carottes populaire connue sous le nom de potage Crécy.

Les Britanniques ont construit un aérodrome à Crécy pour fournir un soutien aérien avant la chute de la France en 1940. Pendant la bataille de France, le plan semble avoir été d'y déployer des escadrons de bombardiers légers Bristol Blenheim de la RAF, mais on ne sait pas avec quelle intensité aérodrome a été utilisé. Dans les jours confus de la mi-mai 1940, un escadron qui a reçu l'ordre de s'y déployer ne l'a pas fait en raison de l'absence de toute protection militaire. Il est surtout connu pour son occupation par la Luftwaffe allemande, avec le Gruppe Zerstörergeschwader 26 de Messerschmitt Bf 110s stationné là-bas de mai 1940 à novembre 1940 lorsque, après la fin de la bataille d'Angleterre, le Gruppe a été retiré en Allemagne pour se reposer et re- équiper. Plusieurs autres escadrons allaient et venaient, dont des Messerschmitt Bf 109. L'entrée de l'aérodrome est toujours visible sur la gauche de la D12 de Crécy à Ligescourt, à mi-chemin entre les deux. Certaines installations fortifiées sont également visibles, cachées sous les arbres de divers côtés de l'aérodrome.

Le musée de Crécy abrite une collection d'objets, répartis sur deux salles et une coursive. La collection comprend des informations sur la bataille de Crécy ainsi que divers objets de la Seconde Guerre mondiale, du matériel préhistorique et des spécimens géologiques.

Il y avait une gare (Crécy-Estrées) sur un embranchement du Réseau des Bains de Mer qui reliait Abbeville à Dompierre-sur-Authie. Il a ouvert le 19 juin 1892 et fermé aux passagers le 10 mars 1947 et au fret le 1er février 1951.


Blog de presse de l'Université de Liverpool

La bataille de Crécy : disparue
par Michael Livingston

Le 26 août 1346, l'armée d'invasion anglaise se retrouve enfin face à face avec une armée française beaucoup plus nombreuse sur une petite colline non loin de Crécy. Une petite chapelle à proximité sonnait les cloches pour les prières du milieu de l'après-midi lorsque les Français ont commencé à charger à la position anglaise. Des flèches chantaient dans un ciel rempli de cris. Les hommes tombèrent par milliers sur les terres agricoles ensanglantées sur lesquelles ils luttaient.

La bataille de Crécy était une horreur même selon les normes médiévales, et la nouvelle de ce qui s'est passé se répandrait à travers l'Europe à une vitesse vraiment étonnante. Presque aussi vite, l'histoire est devenue légende.

Que les nouvelles aillent loin et vite n'est pas surprenant. Il y avait cinq rois sur le terrain ce jour-là. Le roi Philippe VI était à la tête de l'armée française. Avec lui se trouvaient le roi Jean de Bohême, peut-être le chevalier le plus célèbre de la chrétienté, bien que maintenant vieilli et, selon les histoires, aveugle, ainsi que les monarques de Majorque et (au moins nominalement) les Romains. Face à cet assemblage se trouvait le roi Édouard III d'Angleterre, qui avait débarqué en Normandie le 12 juillet et avait semé la destruction dans le nord de la France, réussissant à deux reprises à faire traverser des rivières à son armée apparemment piégée quelques heures seulement avant que les Français poursuivants ne puissent l'attraper.

Pendant des semaines, Edward avait été rusé, mais il avait aussi eu de la chance. Et même la chance du meilleur joueur finira par s'épuiser. Edward a apparemment eu. Son armée était épuisée, ayant marché au moins 120 milles en 10 jours. Et ici, dans cette campagne vallonnée, ils ont finalement été pris. Sa chance s'estompant, le roi d'Angleterre dut compter sur sa seule ruse pour le sauver maintenant.

Qu'Edward ait effectivement survécu à la bataille serait assez remarquable, mais la vérité de ce qui s'est passé est la raison pour laquelle Crécy est l'une des batailles les plus célèbres de l'histoire : les Anglais ont démoli l'armée française dans un engagement si déséquilibré qu'il a mérité des études militaires. collèges encore aujourd'hui.

C'est incontestable.

Comment Edward a gagné, cependant – en effet il a gagné – est beaucoup moins certain qu'on ne l'a longtemps supposé. Dans La bataille de Crécy : un recueil de cas, Kelly DeVries et moi-même (avec une équipe de collègues universitaires et essayistes) avons rassemblé les sources d'informations connues du XIVe siècle sur la bataille, que nous avons reproduites à la fois dans leurs langues originales et en traduction. Ces 81 sources, en latin, anglais, français, néerlandais, italien, allemand, gallois et même tchèque (beaucoup d'entre elles étant publiées ou traduites pour la première fois), des lettres et chroniques aux sermons et poèmes, nous ont fourni ensemble avec une perspective précoce sans précédent sur la bataille. Et ce que nous avons trouvé est en train de renverser des siècles d'érudition.

Parmi nos découvertes les plus marquantes :

– le site traditionnel de la bataille est faux, étant à plus de 5 km de l'emplacement le plus probable

– la représentation traditionnelle du Prince Noir comme un guerrier imbattable sur le terrain cache la vérité inconfortable qu'il a en fait été capturé dans les combats

– la tradition que les arbalétriers génois ont trahi les Français ne repose sur aucune réalité

Le récit traditionnel de la bataille dépeint les dirigeants français comme des imbéciles et diminue ainsi les réalisations d'Edward et des Anglais, mais ces nouvelles découvertes révèlent que les commandants français compétents prenaient des décisions logiques mais étaient en réalité déjoués par la brillante tactique d'Edward.

La tradition de l'arc long détruisant la fleur de la chevalerie française ne raconte qu'une fraction de l'histoire de la façon dont cette arme a été mise en service et du rôle clé qu'elle a joué dans l'issue de la bataille

– les reconstructions traditionnelles de la bataille ont complètement rejeté ce que nous savons maintenant être vrai à propos de l'utilisation anglaise d'une fortification défensive construite de wagons — appelé un wangenberg — sur le terrain

De nombreuses hypothèses courantes sur les grandes stratégies d'Edouard III pour son invasion de la France doivent maintenant être reconsidérées et

– plusieurs récits de témoins oculaires récemment découverts nous donnent un meilleur aperçu des horreurs de la guerre médiévale que jamais auparavant.

Une grande partie de cela va nettement à l'encontre de la pensée acceptée à propos de cette célèbre bataille, mais nous sommes très conscients que c'est le problème de l'emplacement qui attire le plus l'attention.

Depuis au moins le milieu du XVIIIe siècle, la bataille de Crécy a été identifiée comme se produisant juste au nord de la ville de Crécy-en-Ponthieu. Les lignes anglaises étaient censées s'être rangées au sommet d'une haute colline, tandis que les Français marchaient à travers une large vallée en dessous d'eux, appelée la vallée des Clercs. Ils y moururent sous la pluie de tirs d'arc anglais, peu s'approchant même du haut de la pente.

Sauf que rien sur ce site et sa reconstruction correspondante n'a de sens, à commencer par la topographie de base. Les quatre rois du côté français (sans parler des centaines de chevaliers aguerris au-dessous d'eux) auraient dû être des imbéciles pour tenter une telle charge, surtout quand seulement un kilomètre supplémentaire de marche vers le nord les aurait amenés autour de la tête. de la vallée et capable de charger à travers un terrain plat dans le flanc anglais le plus faible. Pire encore, un remblai naturel longeant le côté est de la vallée aurait forcé les Français à exécuter deux virages à 90 degrés - vraisemblablement à portée de flèche - avant de pouvoir raisonnablement charger la colline escarpée des Anglais. . Si quelqu'un avait réellement tenté une telle attaque, peu en effet les auraient suivis, encore moins les milliers qui sont venus aux Anglais en 1346.

D'autres aspects ne correspondent pas non plus. Nos récits disent que les Français ont été surpris lorsqu'ils sont tombés sur la position anglaise, qu'ils étaient déjà presque au-dessus d'eux, pourtant toute force à l'emplacement traditionnel peut être vue à des kilomètres. Nos récits disent que les Anglais avaient de la place pour encercler leur force dans un wilenberg, mais cela n'est guère possible sur le site traditionnel. Et aucune source ne décrit Edouard III ou son armée traversant la rivière Maye ou s'emparant de la ville de Crécy-en-Ponthieu, bien que les deux événements aient été nécessaires pour que les Anglais prennent la position traditionnelle.

Il n'est donc pas étonnant que, malgré plusieurs recherches archéologiques, aucun matériau associé à la bataille n'ait été trouvé sur la colline ou dans la vallée. La bataille de Crécy ne s'y est presque certainement pas produite.

Pour localiser un site alternatif, j'ai reconstitué la marche de l'armée anglaise pendant cette campagne, un exploit rendu possible par notre publication du journal de la cuisine du roi, qui enregistrait quotidiennement l'emplacement du campement du roi. Une cartographie similaire a été réalisée avec l'armée française, résultant en des taux de vitesse moyens pour les deux forces en mouvement. Connaissant l'emplacement des derniers campements des deux armées et leurs heures de déplacement disponibles au jour fatidique, j'ai ainsi réalisé deux rayons de recherche (l'un la distance approximative que les Anglais auraient pu parcourir et l'autre la distance que les Français auraient pu parcourir). Ces deux rayons, comme on pouvait s'y attendre, sont bien en deçà du site de bataille traditionnel.

Les rayons se rejoignent cependant à un endroit beaucoup plus au sud de Crécy-en-Ponthieu, le long de la forêt de Crécy, qui y domine encore aujourd'hui le paysage. Le site est la hauteur de la route entre Crécy et Abbeville, c'est précisément le nombre de nos sources qui décrivent le champ de bataille choisi. Une armée anglaise campée ici pouvait être invisible jusqu'à ce que les Français soient suffisamment proches pour être en mesure de former des lignes. Il y a de la place pour le wangenberg anglais. Il n'exige pas que les Français soient des imbéciles.

Est-ce le site manquant de la bataille de Crécy ? Tant que des recherches archéologiques appropriées ne seront pas entreprises (et nous espérons qu'elles le seront), nous ne pouvons tout simplement pas en être certains. Mais contrairement au site traditionnel, il correspond à ce qui a été dit de la bataille par les hommes qui s'y trouvaient. Il rencontre, en fait, toutes les descriptions dans toutes les sources du quatorzième siècle.

La bataille de Crécy, malgré plus de six siècles de gloire quasi constante, continue de garder ses mystères, mais avec la publication des sources et des essais dans le recueil de Crécy, nous pensons avoir fait un pas de géant vers un nouvel éclairage sur l'oubli. vestiges de cette grande bataille et ouvrant ainsi la voie à une histoire entièrement réécrite d'un conflit fascinant et important.

En savoir plus sur La bataille de Crécy : un recueil de cas édité par Michael Livingston et Kelly De Vries – disponible sur notre site Web.

Michael Livingston est professeur agrégé d'anglais à la Citadelle, le Collège militaire de Caroline du Sud et auteur de The Battle of Brunanburh: A Casebook (2011) et Owain Glyndwr: A Casebook (2013).

Kelly DeVries est professeur d'histoire à l'Université Loyola du Maryland, consultant historique honoraire au Royal Armouries de Leeds et apparaît souvent dans des documentaires télévisés en tant que commentateur expert sur la guerre au Moyen Âge.


Tout vrai passionné de guerre médiévale connaît sans aucun doute les batailles de la guerre de Cent Ans Crécy, Poitiers, Azincourt, et peut-être les engagements plus petits ou moins célèbres tels que mon préféré - Auberoche. Les exploits infâmes des Français et des Anglais généralement surpassés en nombre ont été bien documentés par les historiens au fil des ans – mais même aujourd'hui, les débats font rage.

Maintenant, j'ai toujours plutôt envie d'un bon débat, surtout quand il s'agit d'histoire. In addition, I am also an archery enthusiast, especially in regards to the longbow – yes, I have one, yes, I am that much of a nerd. My fondness for debating is such that, as a teacher, I make my own little peasants partake in the fun almost weekly. With this is mind, it should come as no surprise that looking into an aspect of history that involves longbows, a famous battle, and intense debate over a single word, would be like mining for gold for this historian.

In the Summer of 1346, near the town of Crécy-en-Ponthieu in northern France, Edward III’s relatively small English force, comprising the now famous longbowmen, utterly decimated Philip VI’s much larger French force. The numbers of the opposing sides are almost impossible to specify, but the manner in which the Battle of Crècy was won, is for the most part agreed upon by historians. When writing about the battle, a contemporary chronicler, Jean Froissart, described the English formation as such ‘…mis leurs arciers a maniere d’une herce et les gens d’armes ou fons de leur bataille‘, which essentially tells us that the archers were in the manner of a herse with the men-at-arms behind. But what exactly is a herse? Despite the work of countless scholars and the writings of numerous chroniclers, one little word, one seemingly simple detail is met with discussion and debate to this day.

The literature concerning the Hundred Years War is extensive, however it often pertains to aspects of the history separate from specific tactical analysis, and especially the archers. The contemporary chroniclers were often focussed on a particular important individual and as a result, the more ‘common’ members of the army, such as the archers, were, individually speaking, seen as being of little significance. Notwithstanding this, the history of archery during the Hundred Years War has received ample recognition within a number of modern works, scholars of particular note include: Anne Curry, Clifford J. Rogers, Robert Neillands, Andrew Ayton, and Sir Phillip Preston – yes, there are many more. Despite all of this, there remains no fixed consensus on the structures and formations of the medieval English army.

Two particular chroniclers, Geoffrey le Baker and Jean Froissart, feature prominently in works discussing the military aspects of the Hundred Years War. Though Froissart has oft been commended for his ‘independent spirit’ and maintaining a lack of bias throughout his documenting of history, his writing features both continuity errors and highly complimentary language in regards to the English effort. Froissart produced a number of manuscripts on the Hundred Years War and across each, vital facts differ. In addition, while discussing the Battle of Crécy he professed, ‘the wonderful effect of our archery and arrows was such, that flying through the air as thick as snow…they did leave no disarmed place, of horse or man, unstricken and not wounded’. Although this quite clearly demonstrates Froissart’s bias, it was not apparent to the author himself in his writing he notes, ‘let it not be said that I have corrupted this noble history…for I will say nothing but the truth…without favouring one side or the other’. Froissart is not alone in adding intense flamboyance to his writing. Geoffrey le Baker is also guilty of attaching emotion to his writing of history. In reference to le Baker documenting the concluding scenes of the Battle of Poitiers, Alfred H. Burne notes that ‘evidently feeling that something extra special is expected of him, [le Baker] bursts into a sort of poetic rhapsody’. Furthermore, when discussing the writing of Chandos Herald in his work Le Prince Noir, Burne again notes that poetic notions – in this case, rhyme – ‘should discountenance too literal meaning being attached to individual words’.

Now, there are a multitude of interpretations for the herse of archers at Crécy, so, without going too crazy, I will briefly discuss a few of the more common theories.

The first of the theories is entirely concerned with the translation of the French word herce. In this theory, the suggestion is that we take the translation to mean ‘harrow’, specifically the meaning concerning wedge-shaped farming tool. Essentially this puts the archers in triangular or wedge-shaped formations. These wedges, it is then reasoned, are placed at regular intervals throughout the line of men-at-arms. There are different versions of this, some featuring small numbers of wedges with large numbers of archers in each, or some conversely with large numbers of wedges featuring small numbers of archers in each. For the sake of this argument, they both come under the same theory, derived from the harrow translation, and equally, they are both wrong. Harrowing theories if you will…

If we look carefully at the quote from Froissart, when discussing the men-at-arms he specifically refers to them as at the back, or rear, of the battle – ou fons de leur bataille. Although the Harrow Theory provides a reasonable argument for one aspect of the translated passage, by totally ignoring this secondary factor, it simply cannot be accurate.

Arguably the most commonly accepted theory, for more than just the Battle of Crécy I should add, is the idea that the archers formed the ‘wings’ of the army (totally ignoring the pun with respect to flight here) and stood at each end of the line of dismounted men-at-arms. This is the view that is widely accepted not just among many historians, but is often seen in popular culture. Unless it’s really terrible movie and the archers at the puny little guys all the way at the back, but that is entirely separate debate – and very likely another blog post.

Without going into too much detail, although I would love it, this theory is generated partially from accounts of the French army at the time, partially from accounts of Henry V’s formations nearly 70 years later, and furthermore, partially from accounts of early modern formations concerning gunpowder weapons. Now yes, I know, what the hell do these have to do with the archers at Crécy? The simple answer, nothing. This is a theory that is really easy to accept if you don’t look too closely, or are entirely blind, but one that essentially ignores the contemporary literature. Yes, Froissart was prone to hyperbole, but he was renowned for his writing for some reason and is likely to have at least some idea what took part on the fateful Summer’s day. Not to mention, his version of events is somewhat backed up by other chroniclers.

The Fence or Hedgehog Theory

The final theory not only combines a large number of relevant factors, but it takes into consideration a wide variety of important details you will likely work out, if you haven’t already, that this is the theory that I hold to be correct.

A common misconception about medieval archers is that the bow was their one and only weapon. This is very much not the case. They did not discharge all of their arrows and then simply sit down to enjoy the combat with a cup of tea. They were armed, understandably, with a number of weapons and as such, when they had emptied their arrow bags, or when the opposing army was within their ranks, they were still of great use in the fight. The secondary weapon of the archer was often a personal choice, and reflective of both their social standing and more importantly their coin purse. This personal weapon, if owned, was supplemented with a stake that was supplied to the archers. The addition of this vital piece of information allows us to reconsider the translation.

The interpretation and translation of the word herce as Froissart gave it, can possibly be understood as the Harrow Theory suggests. However, by tracing different origins of the word, through not hirpex but hèrisson, and hercia it can be understood as related to a hedgehog, or indeed a ‘bristly fence’. For a much more impressive analysis of this, read E. M. Llyod’s ‘The ‘Herse’ of Archers at Crecy’. From this hedgehog like, bristly fence, we get back to a line like formation which matches the contemporary literature. We can now place the archer’s at the front of the battle, forming a fence, and the men-at-arms behind or ou fons de leur bataille. Two separate lines of battle, but each mobile in their own right. This theory is also backed up by additional chroniclers and the slight differing versions are argued as simply being views of different stages of the battle. With the archers likely assuming the front line, or herse, shortly before the actual commencement of battle. The success of a hedgehog type formation will be familiar to fans of the scots, and particular the Battle of Bannockburn. Further suggestion that the Fence or Hedgehog theory has particular merit.

As Thomas Hastings aptly states, Archery ‘occupies a place of great interest in the minds of Englishmen, and for the services which the Bow has rendered…it must ever be held in grateful remembrance’. The exploits of those fighting for the English crown in the Hundred Years War provided England with more than just victories noted in a history book they provided a sense of belief, pride, and indeed a reason to remind the French for years to come. My research into these matters are only just beginning, but for now the almighty hedgehog is my bet for the translation of a herse!

  1. Jean Froissart, Chroniques, éd. and trans’ Geoffrey Brereton, London: Penguin, 1978.
  2. Haldeen Braddy, ‘Froissart’s Account of Chaucer’s Embassy in 1337’, The Review of English Studies, vol. 14, no. 53, 1938.
  3. Hereford B. George. ‘The Archers at Crecy’, Revue historique en anglais, vol. 10, 1895.
  4. Thomas HastingsThe British Archer, or Tracts on Archery, London, 1831.
  5. Alfred H. Burne, ‘The Battle of Poitiers’, The English Historical Review, vol. 53, non. 209, 1938, pp. 21-52.
  6. E. M. Lloyd, ‘The ‘Herse’ of Archers at Crecy’, The English Historical Review, vol. 10, non. 39, 1895, pp. 538-541.

If you liked this post, follow this blog and/or read the following blog posts:


This Day In History: The Battle of Crecy Was Fought (1346)

On this day in history, the battle of Crecy was fought between the armies of France and England. On July the 12th, 1346, Edward the Third of England landed with an invasion force of about 15,000 men on the coast of Normandy. From here, the English army marched northward, plundering the French countryside. Learning of the English army&rsquos arrival, King Philip of France gathered an army of 12,000 men together, made up of approximately 8,000 mounted knights and some 4,000 hired Genoese crossbowmen. At Crecy, Edward halted his army and prepared for the French to attack. On the afternoon of August 26, Philip&rsquos army attacked, even though he was outnumbered, it was to prove a disastrous miscalculation.

The Genoese crossbowmen, who were mercenaries, led the assault, on the English line, but they were soon overwhelmed by Edward&rsquos 10,000 archers. They could reload faster and fire much further than the Genoese. The crossbowmen had to retreat. After this, the French mounted knights attempted to break the English infantry lines. In repeated charges, the horses, and their riders were cut down in the merciless shower of arrows. Many knights were thrown from their horses and because of the weight of their armour could not move and were killed by the English infantry. The night, the French finally withdrew. Nearly one-third of their army lay dead on the field, including members of the French Royal Family and the nobility. Some 1,500 other knights and squires died in the battle. Large numbers of French knights had been made a prisoner and held for ransom by the English. Philip himself escaped with only a flesh wound. English losses are reported to have been a fraction of the French losses, possibly one hundred men.

The battle marked the decline of the mounted knight in European warfare and the rise of England as a world power. From Crecy, Edward marched on to Calais, which surrendered to him in 1347. This strategic port was to remain in English hands for two hundred years.

The battle was part of the One Hundred Years War. The One Hundred Years was a series of wars that raged from 1336 to 1453. It was fought by successive Kings of England in order to gain land or even the Crown of France. After the death of Phillip IV, there was a dispute over who should inherit the throne. The English king had a claim through his mother. The English King Edward III invaded France to secure his claim to the throne and this began the series of wars that have come to be known as the Hundred Years War. At this time, the English kings had many territories in France such as Calais and Gascony and from these locations they were to regularly launch invasions throughout the wars. For over a hundred years the English and the French fought each other.

After the death of Phillip IV, there was a dispute over who should inherit the throne. The English king had a claim through his mother. The English King Edward III invaded France to secure his claim to the throne. Edward claimed the throne through his mother Isabella, a French princess. This began A series of wars that have come to be known to history as the Hundred Years War, even though they actually lasted longer than a century. At this time, the English kings had many territories in France such as Calais and Gascony and from these locations they were to regularly launch invasions throughout the wars. For over a hundred years the English and the French fought each other.

Initially, the English seized large areas of France after the great English victories at Crecy and Poitiers. At the Battle of Poitiers, Edward&rsquos son, The Black Prince defeated a larger army in central France. Soon half of France came under the control of the English crown . There was a French counterattack and this led to nearly all the conquered territories being reconquered. There was a long pause in the war, but no peace treaty was signed. The wars began again in 1415 when Henry V invaded France.


Battle of Crecy - HISTORY

The Battle of Crécy (August 26, 1346).—The first great combat of the long war was the famous battle of Crécy. Edward had invaded France with an army of 30,000 men, made up largely of English bowmen, and had penetrated far into the country, ravaging as he went, when he finally halted, and faced the pursuing French army near the village of Crécy, where he inflicted upon it a most terrible defeat. 1,200 knights, the flower of French chivalry, and 30,000 foot-soldiers lay dead upon the field.

The great battle of Crécy is memorable for several reasons. It was here that cannons were first used in open battle, though some time before this rude artillery had been employed by the Spanish Moors in siege operations. The guns used at Crécy were very clumsy affairs, and were described by a French writer as engines "which, with fire, threw little iron balls to frighten the horses." 1

It was on this field, too, that the eldest son of Edward III, known, from the color of the armor he wore, as the Black Prince, earned his spurs, the symbol of knighthood, and a fame which the English have loved to keep green. This favorite prince was only sixteen years of age, but his father, notwithstanding, with a confidence in the temper and judgment of the boy which the event showed was not misplaced, entrusted him with the command of one of the main divisions of the army. The king himself took no active part in the battle, but watched the fight from an old windmill which overlooked the field. In the midst of the battle a messenger came in hot haste to the king, beseeching aid for the prince, who, he represented, was hard pressed by the enemy. "Do not send to me so long as my son lives let the boy win his spurs let the day be his," was Edward's only reply to the entreaty. And the young prince won both his spurs and the day.

The battle of Crécy also derives a certain interest from the fact that there Feudalism and Chivalry received their death-blow. The yeomanry of England there showed themselves superior to the chivalry of France. "The lesson which England had learned at Bannockburn she taught the world at Crécy. The whole social and political fabric of the Middle Ages rested on a military base, and its base was suddenly withdrawn. The churl had struck down the noble the bondsman proved more than a match, in sheer hard fighting, for the knight. From the day of Crécy, Feudalism tottered slowly but surely to its grave." 2 The battles of the world were hereafter to be fought and won, not by mail-clad knights with battle-ax and lance, but by common footsoldiers with bow and gun.

The death of the blind king John of Bohemia, Philip's ally, who fell with the chivalry of France on the fatal field, added another incident to the record of the memorable day. The veteran warrior, when he learned that the battle was going hard with the French, ordered his companions to fasten his horse's bridle to theirs, and lead him into the thickest of the fight, where he and his faithful nobles fell dead together. The old king's crest and motto, which consisted of a triple ostrich plume with the legend Ich Dien, "I serve," were adopted by the Prince of Wales, and from that day to this have been worn by his successors.

1. J. R. Green. A Short History of the English People.
New York: Harper & Brothers, 1876. 220. link
2. ibid. 244. link

Myers, P. V. N. Outlines of Mediæval and Modern History.
Boston: Ginn & Company, 1901. 291-292.


Battle of Crécy

The death of bind King John of Bohemia, who led the attack on the right flank of the British at Crecy 1346. John the Blind (Jan 10 August 1296 – 26 August 1346) was the count of Luxembourg from 1313 and king of Bohemia from 1310 and titular king of Poland. He is well known for having died while fighting in the Battle of Crécy at age 50, after having been blind for a decade.

According to historian Clive Bartlett, the English armies of the 14th century, including the longbowmen, mainly comprised the levy and the so-called ‘indentured retinue’. The latter category entailed a sort-of contract between the King and his nobles that allowed the monarch to call upon the retainers of the noblemen for purposes of wars (especially in the overseas).

This pseudo-feudal arrangement fueled a class of semi-professional soldiers who were mostly inhabitants from around the estates of the lords and the kings. And among these retainers, the most skilled were the longbowmen of the household. The archers from the King’s own household were termed the ‘Yeomen of the Crown’, and they were rightly considered the elite even among the experienced archers.

The other retainers came from the neighborhoods of the great estates, usually consisting of followers (if not residents) of the lord’s household. Interestingly enough, many of them served the same purpose and received similar benefits like household retainers. There was also a third category of the retainer longbowman, and this group pertained to men who were hired for specific military duties, including garrisoning and defending ‘overseas’ French towns. Unfortunately, in spite of their professional status, these hired retainers often turned to banditry, since official payments were not always delivered in time.

A key battle in the opening phase of the Hundred Years’ War (1337-1453). England’s Edward III (1312-1377) led an army on an extended chevauchée into northern France with the intention of provoking Philip VI to give battle. The tactic nearly backfired when the French burned several bridges in an effort to trap the English against the Somme: Edward was fortunate to ford under cover of his skilled archers. Two days later the armies met near the village of Crécy, in Normandy, where they formed opposing battle lines 2,000 yards long. The English were well-rested and fed. Though outnumbered 2:1 they took position atop a low ridge with their left flank abutting a stream, the Maie, and their right flank touching Crécy Wood. At the center were three blocks of men-at-arms with protecting pikemen. Two sets of archers with longbows were on the flanks, each in a “V” formation. Each archer had ready about 100 broad arrows, their lethal metal tips pushed into the ground to permit rapid reloading. Hundreds of caltrops were scattered atop the sod and mud to their front, to hobble oncoming warhorses or infantry. Tens of thousands more arrows were packed in wood and leather quivers stacked in carts to the rear. This large supply was key to the English victory. The initial rate of fire of a good longbowman was from six to ten arrows per minute, falling thereafter as muscle fatigue set in. Several hundred thousand arrows thus were likely fired toward the French that day, most from beyond the range of effective retaliation by the gay, pennant-decked lances of the French knights, looking splendid in burnished armor, colorful livery, and plumed helms, but utterly exposed to plunging arrow storms. Nor could Edward’s archers be reached by Genoese mercenaries on the French side firing stubby quarrels from crossbows, a deadly and feared weapon of their chosen profession that was wholly outmatched in range by the longbow on this bloody day.

Neither French cavalry nor Genoese infantry nor the Czech mercenaries of “Blind King John,” an allied prince, had ever faced the longbow. In ignorance and battle lust, they arrived piecemeal on the field of battle in the late afternoon, hungry and tired but straining to attack the English line. Heavy rain had soaked the field, turning it into sticky mud. The sun also favored the English, as it shone into the faces of the French. When the French heavy cavalry arrayed for the attack it formed in the old manner: a mass of armored horse supported by crossbow fire on the flanks and to the front. It is thought that Edward fired several small cannon at the Genoese to break up their formations. If true, these guns would have been so primitive they likely produced more a psychological than a physical effect. What mattered was that the Genoese were slowed by the Normandy mud and then slaughtered by flights of English arrows, not cannon, well before they got into crossbow range. Worse, in the rush to battle most had left their pervase with the baggage wagons. Nor could their slow-loading crossbows do comparable damage to the rapid-firing Welsh and English archers, thus rendering the Genoese attack ineffective and leaving the English lines unbroken and unharried before the French horse arrived. As casualties mounted among the Genoese they broke, turned, and ran, mud sucking at their boots and adding to the agony of panic as they exposed their backs to deadly enemy archers, firing aimed shots at the level.

The French knights, filled with Gallic disdain for everything on foot, spurred callously through the retreating Genoese, slashing at hired infantry in utter contempt, some with cries of “kill this rabble!” A large earthen bank channeled the French cavalry into a narrow front. Edward’s archers, positioned nearly perfectly, now turned their bows against the plodding, funneled cavalry and cut it down, too. Ill-formed, repeated French charges, with horsemen at the rear pushing hard against the forward ranks, were repulsed time and again by the longbowmen. Most were broken apart before they began, with staggering losses among the brave but reckless fathers and sons of the nobility of France. Edward’s archers kept up an extraordinary rate of fire, impaling knights and horse alike and hundreds of men-at-arms. No cowards the French, despite the carnage they charged, again and again. It is thought they made as many as 16 charges that day, utterly bewildered at their inability to beat or even reach an inferior enemy. For two centuries heavy cavalry had dominated battlefields from Europe to the Holy Land. But at Crécy there were no tattered squares of scrambling peasants to skewer on great lances, no clumps of overmatched men-at-arms to chase down with mace or run through on one’s sword. Instead, the chivalry of France met flocks of missiles that felled knight and mount alike at unheard of killing distances. Eye-witnesses reported French awe at the flapping, vital sounds of thousands of feathers on long-shafted arrows arcing in high swarms from an unreachable ridge, to plunge into men, horses, or both. Baleful accounts survive telling how arrows ripped through shields and helmets, pierced faceplates and cuirasses, and arms, legs, and groins, or pinned some best friend to his mount.

Much of this occurred at incredible distances, as unaimed plunging fire reached the French from as far away as 250-300 yards. Longbow accuracy only improved at closer ranges, as bows were leveled and each shot singly aimed at the lumbering steel and flesh targets the French cavalry presented. In prior battles cavalry had been safe at 200 yards or more, the usual distance where riders massed before trotting forward to about 60-100 yards, the distance at which they began the charge. Now death and piercing wounds fell from the sky at double the normal range, slicing through shields and armor to stab deep into chest or thigh, or horse. The French could make no reply to this long-distance death with their lances and swords: knights died in droves that day without ever making contact with their enemies. Armor was pierced and limbs, backs, and necks broken as falling knights entangled in bloody clots of swords and snapped lances, and kicking and screaming dying men and horses. So they charged: anything was better than standing beneath such lethal rain. The nearly 8,000 longbowmen at Crécy probably fired 75,000-90,000 arrows in the 40-60 seconds it took the French to close the range, each arrow speeding near 140 miles per hour, each archer keeping two and some three in the air at once. Those knights who reached the English lines piled up before them, pierced with multiple arrows and forming an armor-and-flesh barrier in front of the English men-at-arms that impeded fresh assaults. With French chivalry broken and its survivors staggering in the mud, the English infantry and Edward’s dismounted knights closed in to kill off the lower orders and take nobles prisoner, to be held for later ransom. Then the English stood in place through the night, holding in case of a renewed attack in the morning which never came.

Most casualties at Crécy were inflicted by the longbow and thus losses were hugely lopsided: between 5,000 and 8,000 French and Genoese were killed, including as many as 1,500 knights, compared to about 100 of Edward’s men. This was a huge number for a 14th-century battle, and left nearly every castle and chateau in France in mourning. The defeat of its warrior elite shattered France’s military capabilities and shook its confidence for a generation. This one-sided battle further eroded the old illusion that heavy cavalry was invincible against common infantry, and elevated recognition of the importance of archers across Europe. A parallel effect was that for the next 50 years French knights, too, preferred to dismount to fight, a practice they followed until better horse armor was made that enticed them back into the saddle at Agincourt.

Suggested Reading: Andrew Ayton and Philip Preston, The Battle of Crécy, 1346 (2005) Alfred H. Burne, The Crécy War (1955 1999) G. C. Macauly, ed., The Chronicles of Jean Froissart (1904) Henri de Wailly, Crécy, 1346: Anatomy of a Battle (1987).


Battle of Crécy, (August 26, 1346)

A key battle in the opening phase of the Hundred Years’ War (1337-1453). England’s Edward III (1312-1377) led an army on an extended chevauchée into northern France with the intention of provoking Philip VI to give battle. The tactic nearly backfired when the French burned several bridges in an effort to trap the English against the Somme: Edward was fortunate to ford under cover of his skilled archers. Two days later the armies met near the village of Crécy, in Normandy, where they formed opposing battle lines 2,000 yards long. The English were well-rested and fed. Though outnumbered 2:1 they took position atop a low ridge with their left flank abutting a stream, the Maie, and their right flank touching Crécy Wood. At the center were three blocks of men-at-arms with protecting pikemen. Two sets of archers with longbows were on the flanks, each in a “V” formation. Each archer had ready about 100 broad arrows, their lethal metal tips pushed into the ground to permit rapid reloading. Hundreds of caltrops were scattered atop the sod and mud to their front, to hobble oncoming warhorses or infantry. Tens of thousands more arrows were packed in wood and leather quivers stacked in carts to the rear. This large supply was key to the English victory. The initial rate of fire of a good longbowman was from six to ten arrows per minute, falling thereafter as muscle fatigue set in. Several hundred thousand arrows thus were likely fired toward the French that day, most from beyond the range of effective retaliation by the gay, pennant-decked lances of the French knights, looking splendid in burnished armor, colorful livery, and plumed helms, but utterly exposed to plunging arrow storms. Nor could Edward’s archers be reached by Genoese mercenaries on the French side firing stubby quarrels from crossbows, a deadly and feared weapon of their chosen profession that was wholly outmatched in range by the longbow on this bloody day.

Neither French cavalry nor Genoese infantry nor the Czech mercenaries of “Blind King John,” an allied prince, had ever faced the longbow. In ignorance and battle lust, they arrived piecemeal on the field of battle in the late afternoon, hungry and tired but straining to attack the English line. Heavy rain had soaked the field, turning it into sticky mud. The sun also favored the English, as it shone into the faces of the French. When the French heavy cavalry arrayed for the attack it formed in the old manner: a mass of armored horse supported by crossbow fire on the flanks and to the front. It is thought that Edward fired several small cannon at the Genoese to break up their formations. If true, these guns would have been so primitive they likely produced more a psychological than a physical effect. What mattered was that the Genoese were slowed by the Normandy mud and then slaughtered by flights of English arrows, not cannon, well before they got into crossbow range. Worse, in the rush to battle most had left their pervase with the baggage wagons. Nor could their slow-loading crossbows do comparable damage to the rapid-firing Welsh and English archers, thus rendering the Genoese attack ineffective and leaving the English lines unbroken and unharried before the French horse arrived. As casualties mounted among the Genoese they broke, turned, and ran, mud sucking at their boots and adding to the agony of panic as they exposed their backs to deadly enemy archers, firing aimed shots at the level.

The French knights, filled with Gallic disdain for everything on foot, spurred callously through the retreating Genoese, slashing at hired infantry in utter contempt, some with cries of “kill this rabble!” A large earthen bank channeled the French cavalry into a narrow front. Edward’s archers, positioned nearly perfectly, now turned their bows against the plodding, funneled cavalry and cut it down, too. Ill-formed, repeated French charges, with horsemen at the rear pushing hard against the forward ranks, were repulsed time and again by the longbowmen. Most were broken apart before they began, with staggering losses among the brave but reckless fathers and sons of the nobility of France. Edward’s archers kept up an extraordinary rate of fire, impaling knights and horse alike and hundreds of men-at-arms. No cowards the French, despite the carnage they charged, again and again. It is thought they made as many as 16 charges that day, utterly bewildered at their inability to beat or even reach an inferior enemy. For two centuries heavy cavalry had dominated battlefields from Europe to the Holy Land. But at Crécy there were no tattered squares of scrambling peasants to skewer on great lances, no clumps of overmatched men-at-arms to chase down with mace or run through on one’s sword. Instead, the chivalry of France met flocks of missiles that felled knight and mount alike at unheard of killing distances. Eye-witnesses reported French awe at the flapping, vital sounds of thousands of feathers on long-shafted arrows arcing in high swarms from an unreachable ridge, to plunge into men, horses, or both. Baleful accounts survive telling how arrows ripped through shields and helmets, pierced faceplates and cuirasses, and arms, legs, and groins, or pinned some best friend to his mount.

Much of this occurred at incredible distances, as unaimed plunging fire reached the French from as far away as 250-300 yards. Longbow accuracy only improved at closer ranges, as bows were leveled and each shot singly aimed at the lumbering steel and flesh targets the French cavalry presented. In prior battles cavalry had been safe at 200 yards or more, the usual distance where riders massed before trotting forward to about 60-100 yards, the distance at which they began the charge. Now death and piercing wounds fell from the sky at double the normal range, slicing through shields and armor to stab deep into chest or thigh, or horse. The French could make no reply to this long-distance death with their lances and swords: knights died in droves that day without ever making contact with their enemies. Armor was pierced and limbs, backs, and necks broken as falling knights entangled in bloody clots of swords and snapped lances, and kicking and screaming dying men and horses. So they charged: anything was better than standing beneath such lethal rain. The nearly 8,000 longbowmen at Crécy probably fired 75,000-90,000 arrows in the 40-60 seconds it took the French to close the range, each arrow speeding near 140 miles per hour, each archer keeping two and some three in the air at once. Those knights who reached the English lines piled up before them, pierced with multiple arrows and forming an armor-and-flesh barrier in front of the English men-at-arms that impeded fresh assaults. With French chivalry broken and its survivors staggering in the mud, the English infantry and Edward’s dismounted knights closed in to kill off the lower orders and take nobles prisoner, to be held for later ransom. Then the English stood in place through the night, holding in case of a renewed attack in the morning which never came.

Most casualties at Crécy were inflicted by the longbow and thus losses were hugely lopsided: between 5,000 and 8,000 French and Genoese were killed, including as many as 1,500 knights, compared to about 100 of Edward’s men. This was a huge number for a 14th-century battle, and left nearly every castle and chateau in France in mourning. The defeat of its warrior elite shattered France’s military capabilities and shook its confidence for a generation. This one-sided battle further eroded the old illusion that heavy cavalry was invincible against common infantry, and elevated recognition of the importance of archers across Europe. A parallel effect was that for the next 50 years French knights, too, preferred to dismount to fight, a practice they followed until better horse armor was made that enticed them back into the saddle at Agincourt.

Suggested Reading: Andrew Ayton and Philip Preston, The Battle of Crécy, 1346 (2005) Alfred H. Burne, The Crécy War (1955 1999) G. C. Macauly, ed., The Chronicles of Jean Froissart (1904) Henri de Wailly, Crécy, 1346: Anatomy of a Battle (1987).


Voir la vidéo: Casus Belli - S1 Ep 5 - Bataille de Crécy 1346 - La guerre de Cent Ans - DOCUMENTAIRE