Élections présidentielles de 1804 - Histoire

Élections présidentielles de 1804 - Histoire

1804 Résultats des élections Jefferson contre Pickney

1804 a marqué la première fois qu'il y avait un caucus de nomination pour le président. Cent membres républicains du Congrès se sont réunis et ont nommé Jefferson, par un vote d'acclamation. Le Parti fédéraliste a nommé Charles Pickney à la présidence et Rufus King à la vice-présidence. Les fédéralistes attaquèrent le président Jefferson sur plusieurs points ; prétendant que l'achat de la Louisiane est inconstitutionnel. Les fédéralistes ont également attaqué les politiques de défense de Jefferson. Ils ont en outre affirmé que Jefferson avait des enfants avec Sally Heming, son esclave à Monticello. Ces attaques n'ont pas été efficaces. Jefferson était immensément populaire. Son premier mandat avait été pacifique et l'achat de la Louisiane était populaire. En outre, les fédéralistes étaient discrédités par les éléments radicaux de leur parti. Les résultats définitifs de l'élection ont même surpris les partisans de Jefferson. Jefferson a remporté une victoire écrasante en remportant 162 voix électorales contre 14 voix électorales pour Pinckney.


Élections présidentielles aux États-Unis

Les Élection présidentielle américaine de 1804 a opposé le président démocrate-républicain sortant Thomas Jefferson au fédéraliste Charles Cotesworth Pinckney. Jefferson a facilement battu Pinckney lors de la première élection présidentielle menée après la ratification du douzième amendement à la Constitution des États-Unis.

En vertu des règles du douzième amendement, les électeurs présidentiels devaient spécifier dans leurs votes leur choix pour le président et le vice-président auparavant, les électeurs votaient uniquement pour le président, la personne qui arrivait en deuxième devenant le vice-président. George Clinton a été élu vice-président et allait servir à la fois sous Jefferson et son successeur, James Madison.


Contenu

Avec le départ à la retraite de Washington après deux mandats, les deux partis briguent la présidence pour la première fois. Avant la ratification du 12e amendement en 1804, chaque électeur devait voter pour deux personnes, mais n'était pas en mesure d'indiquer quel vote était pour le président et lequel était pour le vice-président. Au lieu de cela, le destinataire du plus grand nombre de votes électoraux deviendrait président et vice-président finaliste. En conséquence, les deux partis ont présenté plusieurs candidats à la présidence, dans l'espoir d'empêcher l'un de leurs adversaires d'être le finaliste. Ces candidats étaient l'équivalent des colistiers des temps modernes, mais en vertu de la loi, ils étaient tous candidats à la présidence. Ainsi, tant Adams que Jefferson ont été techniquement opposés par plusieurs membres de leurs propres partis. Le plan était que l'un des électeurs vote pour le candidat principal du parti (Adams ou Jefferson) et un candidat en plus du colistier principal, garantissant ainsi que le candidat principal aurait une voix de plus que son colistier.

Candidats fédéralistes Modifier

Le candidat des fédéralistes était John Adams du Massachusetts, le vice-président sortant et une voix de premier plan pendant la période révolutionnaire. La plupart des dirigeants fédéralistes considéraient Adams, qui avait été élu deux fois vice-président, comme l'héritier naturel de Washington. Le colistier principal d'Adams était Thomas Pinckney, un ancien gouverneur de Caroline du Sud qui avait négocié le traité de San Lorenzo avec l'Espagne. Pinckney a accepté de se présenter après que le premier choix de nombreux chefs de parti, l'ancien gouverneur Patrick Henry de Virginie, ait refusé de participer à la course. Alexander Hamilton, qui était en concurrence avec Adams pour la direction du parti, a travaillé dans les coulisses pour élire Pinckney plutôt qu'Adams en convainquant les électeurs de Jefferson de Caroline du Sud de voter pour Pinckney. Hamilton préféra Adams à Jefferson, et il exhorta les électeurs fédéralistes à voter pour Adams et Pinckney. [6]

Candidats démocrates-républicains Modifier

Les démocrates-républicains se sont unis derrière l'ancien secrétaire d'État Thomas Jefferson, qui avait cofondé le parti avec James Madison et d'autres en opposition à la politique d'Hamilton. Les démocrates-républicains du Congrès ont également cherché à s'unir derrière un candidat à la vice-présidence. Avec la popularité de Jefferson la plus forte dans le Sud, de nombreux chefs de parti voulaient qu'un candidat du Nord soit le colistier de Jefferson. Les choix populaires comprenaient le sénateur Pierce Butler de Caroline du Sud et trois New-Yorkais : le sénateur Aaron Burr, le chancelier Robert R. Livingston et l'ancien gouverneur George Clinton, pour être le candidat du parti en 1796 à la vice-présidence. Un groupe de dirigeants démocrates-républicains se réunit en juin 1796 et accepta de soutenir Jefferson à la présidence et Burr à la vice-présidence. [6] [7]

Le Tennessee a été admis aux États-Unis après les élections de 1792, portant le Collège électoral à 138 électeurs.

Selon le système en place avant la ratification en 1804 du douzième amendement, les électeurs devaient voter pour deux personnes à la présidence, le finaliste de la course présidentielle était élu vice-président. Si aucun candidat n'obtenait les voix d'une majorité du Collège électoral, la Chambre des représentants tiendrait une élection conditionnelle pour sélectionner le vainqueur. Chaque parti avait l'intention de manipuler les résultats en faisant en sorte que certains de leurs électeurs votent pour le candidat à la présidence et une voix pour quelqu'un d'autre que le candidat à la vice-présidence, laissant leur candidat à la vice-présidence à quelques voix de leur candidat à la présidence. Cependant, tous les votes électoraux ont été exprimés le même jour et les communications entre les États étaient extrêmement lentes à ce moment-là, ce qui rendait très difficile la coordination des électeurs qui manipulaient leur vote pour la vice-présidence. De plus, il y avait des rumeurs selon lesquelles les électeurs du sud promis à Jefferson avaient été contraints par Hamilton à donner leur deuxième vote à Pinckney dans l'espoir de l'élire président au lieu d'Adams.

Campagne centrée dans les États swing de New York et de Pennsylvanie. [8] Adams et Jefferson ont remporté un total de 139 votes électoraux des 138 membres du Collège électoral. Les fédéralistes ont balayé tous les États au nord de la ligne Mason-Dixon, à l'exception de la Pennsylvanie. Cependant, un électeur de Pennsylvanie a voté pour Adams. Les démocrates-républicains ont remporté les voix de la plupart des électeurs du Sud, mais les électeurs du Maryland et du Delaware ont donné la majorité de leurs voix aux candidats fédéralistes, tandis que la Caroline du Nord et la Virginie ont toutes deux accordé une voix électorale à Adams.

Dans tout le pays, la plupart des électeurs ont voté pour Adams et un deuxième fédéraliste ou pour Jefferson et un deuxième démocrate-républicain, mais il y avait plusieurs exceptions à cette règle. Un électeur du Maryland a voté à la fois pour Adams et Jefferson, et deux électeurs ont voté pour Washington, qui n'avait pas fait campagne et n'était officiellement affilié à aucun des partis. Pinckney a remporté le deuxième vote d'une majorité des électeurs qui ont voté pour Adams, mais 21 électeurs de la Nouvelle-Angleterre et du Maryland ont voté pour d'autres candidats, dont le juge en chef Oliver Ellsworth. Ceux qui ont voté pour Jefferson étaient nettement moins unis dans leur deuxième choix, bien que Burr ait remporté une pluralité d'électeurs de Jefferson. Les huit électeurs de l'État d'origine de Pinckney, la Caroline du Sud, ainsi qu'au moins un électeur de Pennsylvanie, ont voté pour Jefferson et Pinckney. En Caroline du Nord, Jefferson a remporté 11 voix, mais les 13 voix restantes ont été réparties entre six candidats différents des deux partis. En Virginie, la plupart des électeurs ont voté pour Jefferson et le gouverneur Samuel Adams du Massachusetts. [9]

Le résultat final a été qu'Adams a reçu 71 voix électorales, une de plus que nécessaire pour être élu président. Si deux des trois électeurs d'Adams en Pennsylvanie, en Virginie et en Caroline du Nord avaient voté avec le reste de leurs États, cela aurait renversé les élections. Jefferson a reçu 68 voix, neuf de plus que Pinckney, et a été élu vice-président. Burr a terminé à une lointaine quatrième place avec 30 voix. Neuf autres personnes ont reçu les 48 votes électoraux restants. Si Pinckney avait remporté les deuxièmes voix de tous les électeurs de la Nouvelle-Angleterre qui ont voté pour Adams, il aurait été élu président plutôt qu'Adams et Jefferson.

Candidat à la présidentielle Fête État de résidence Vote populaire (a), (b), (c) Vote électoral
Compter Pourcentage
John Adams Fédéraliste Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Démocratique-Républicain Virginie 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Fédéraliste Caroline du Sud 59
Aaron Burr Démocratique-Républicain New York 30
Samuel Adams Démocratique-Républicain Massachusetts 15
Olivier Ellsworth Fédéraliste Connecticut 11
George Clinton Démocratique-Républicain New York 7
John Jay Fédéraliste New York 5
James Iredell Fédéraliste Caroline du Nord 3
George Washington Indépendant Virginie 2
Jean Henri Fédéraliste [10] Maryland 2
Samuel Johnston Fédéraliste Caroline du Nord 2
Charles Cotesworth Pinckney Fédéraliste Caroline du Sud 1
Le total 66,841 100.0% 276
Nécessaire pour gagner 70

Source (vote populaire) : Vote national du président américain. Nos campagnes. (11 février 2006).
Source (vote populaire) : Une nouvelle nation vote : les élections américaines rapportent 1787-1825 [11]
Source (vote électoral) : « Scores de la boîte du collège électoral 1789-1996 ». Archives nationales et administration des dossiers. Consulté le 30 juillet 2005.

(une) Les votes des électeurs fédéralistes ont été attribués à John Adams et les votes des électeurs démocrates-républicains ont été attribués à Thomas Jefferson.
(b) Seuls 9 des 16 États ont utilisé une forme de vote populaire.
(c) Les États qui ont choisi les électeurs par vote populaire avaient des restrictions très diverses sur le suffrage via des exigences de propriété.

Votes électoraux par état Modifier

État Candidats
S E J. Adams Jefferson T. Pinckney bavure S. Adams Ellsworth Clinton Geai Iredell Johnston Washington Henri C. Pinckney
Connecticut 9 9 0 4 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0
Delaware 3 3 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Géorgie 4 0 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
Kentucky 4 0 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Maryland 10 7 4 4 3 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Massachusetts 16 16 0 13 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
New Hampshire 6 6 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
New Jersey 7 7 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
New York 12 12 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Caroline du Nord 12 1 11 1 6 0 0 0 0 3 0 1 0 1
Pennsylvanie 15 1 14 2 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Rhode Island 4 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
Caroline du Sud 8 0 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Tennessee 3 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Vermont 4 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Virginie 21 1 20 1 1 15 0 3 0 0 0 1 0 0
Le total 138 71 68 59 30 15 11 7 5 3 2 2 2 1

Vote populaire par état Modifier

Bien que des données sur le vote populaire soient disponibles pour certains États, les élections présidentielles étaient très différentes au XVIIIe et au début du XIXe siècle. Au lieu du nom des candidats présidentiels, les électeurs verraient le nom d'un électeur. La confusion quant à savoir pour qui l'électeur voterait était courante. Plusieurs États ont également élu une liste d'électeurs à l'échelle de l'État (par exemple, depuis que Thomas Jefferson a remporté le vote populaire en Géorgie, la liste de quatre électeurs de Jefferson a été choisie), mais en raison du système de vote archaïque, les votes ont été comptés par électeur et non par candidat. Les totaux de votes populaires utilisés sont l'électeur de chaque parti avec le total de votes le plus élevé. Les totaux des votes du Kentucky, de la Caroline du Nord et du Tennessee semblent être perdus.


La Maison décide : 1801

Les dispositions relatives à l'élection du Président et du Vice-président ont été parmi les plus modifiées de la Constitution. Initialement, les électeurs votaient pour deux personnes sans faire la différence entre le scrutin pour le président et le vice-président. Le vainqueur du plus grand bloc de suffrages, tant qu'il obtiendrait la majorité de tous les suffrages exprimés, remporterait la présidence. L'individu avec le deuxième plus grand nombre de votes deviendrait vice-président. En 1796, cela signifiait que John Adams est devenu président et Thomas Jefferson est devenu vice-président malgré l'opposition l'un à l'autre pour la présidence.

L'élection présidentielle de 1800 a mis à l'épreuve le système de sélection présidentielle lorsque Jefferson et Aaron Burr, les candidats républicains à la présidence et à la vice-présidence, se sont retrouvés à égalité à 73 bulletins électoraux chacun. La Chambre, en vertu de la Constitution, a alors choisi entre Jefferson et Burr pour le président. La Constitution exige que les membres de la Chambre votent en tant que délégation d'État et que le vainqueur doit obtenir la majorité simple des États. La Chambre s'est retrouvée dans l'impasse dans huit États pour Jefferson, six pour Burr et deux à égalité. Après six jours de débat et 36 bulletins de vote, Jefferson a remporté 10 délégations d'État à la Chambre lorsque les partisans de Burr dans les deux États à égalité (Vermont et Maryland) ont déposé des bulletins blancs plutôt que de soutenir Jefferson.


Élection de 1804

Avant le élection de 1804, le président Thomas Jefferson a prévu que son parti emporterait tous sauf quatre des 17 États lors du scrutin d'automne. Les républicains jeffersoniens ont fait encore mieux. Ils ont vaincu les fédéralistes partout sauf dans le Connecticut et le Delaware, donnant ainsi à Jefferson la présidence pendant encore quatre ans.

Jefferson a expliqué le soutien écrasant aux urnes dans son deuxième discours inaugural en passant en revue les réalisations du premier mandat de son administration. Au début de ses remarques, il a déclaré : « En prenant ce poste. J'ai déclaré les principes sur lesquels je croyais qu'il était de mon devoir d'administrer les affaires de notre république.

Il a poursuivi en notant que les relations étrangères ont été améliorées et les taxes intérieures supprimées. Il a déclaré que les taxes à l'importation, "payées principalement par ceux qui peuvent se permettre d'ajouter du luxe étranger au confort domestique", soutenaient un gouvernement national plus petit, permettaient l'expansion de la nation grâce à l'achat de territoires de la Louisiane et de l'Inde et réduisaient la dette nationale. .

Jefferson a développé le sujet de la Louisiane, car le traité d'achat était considéré comme une réalisation exceptionnelle de son administration. « Ne vaut-il pas mieux, demanda-t-il, que la rive opposée du Missisipi soit colonisée par nos propres frères et enfants plutôt que par des étrangers d'une autre famille ?

Jefferson n'a cependant pas renoncé à l'occasion partisane de rappeler au public que « l'acquisition de la Louisiane a été désapprouvée par certains ».1 La plupart des fédéralistes s'étaient ouvertement opposés à l'achat. Basés principalement en Nouvelle-Angleterre et déterminés à protéger les intérêts commerciaux et maritimes de cette région, les fédéralistes étaient mal à l'aise avec le mouvement vers l'ouest du pays et l'importance croissante du port de la Nouvelle-Orléans. Mais pour Jefferson, la victoire électorale de 1804 a sonné l'approbation de sa vision occidentale par la majorité des Américains.

Les réalisations du premier mandat de Jefferson avaient assuré qu'il serait reconduit par son parti. Mais le caucus républicain, qui s'est réuni en février 1804, avait laissé tomber le vice-président Aaron Burr en faveur du gouverneur de New York, George Clinton, comme colistier de Jefferson.

Burr avait perdu la confiance de nombreux républicains lors des élections interminables de 1800. Dans ce concours, Jefferson, alors vice-président, battit le fédéraliste sortant, John Adams. Mais parce que les républicains n'avaient pas réussi à s'assurer qu'au moins un vote électoral pour le candidat à la vice-présidence Burr était retenu, Jefferson et Burr étaient à égalité pour la présidence. Le concours est allé à la Chambre des représentants, où les fédéralistes ont saisi l'opportunité de bloquer l'élection de Jefferson en donnant leurs voix à Burr. L'impasse n'a été levée qu'à la mi-février 1801, lorsque la Chambre a élu Jefferson lors de son 36e tour de scrutin.

Parce que Burr n'a pas retiré son nom de la prétention à la présidence, Jefferson et d'autres républicains en sont venus à douter de sa loyauté et n'étaient pas à l'aise avec le fait qu'il occupe une position d'importance nationale. Lorsque Jefferson a commencé à organiser son administration, il a ignoré les recommandations de patronage de Burr et ne l'a pas consulté sur les décisions politiques.

En 1804, conscient qu'il ne ferait pas partie de la liste nationale, Burr défia les républicains dans son État d'origine de New York en se présentant comme gouverneur. Les fédéralistes ont envisagé de soutenir Burr pour créer une plus grande division parmi les républicains, mais le leader fédéraliste Alexander Hamilton s'est prononcé fermement contre Burr, et d'autres ont demandé : « Est-ce qu'il doit être utilisé par les fédéralistes, ou est-il une épée à deux tranchants, qui ne doit pas Être dessiné?"

Burr a perdu les élections de New York au printemps 1804 et a jeté une grande partie du blâme sur Hamilton – un facteur qui a conduit à leur célèbre duel en juillet de la même année. La mort de Hamilton a également été considérée comme la mort de la carrière politique de Burr, mais il est retourné à Washington pour terminer son mandat de vice-président. Le président Jefferson s'est complètement divorcé de Burr, en disant : « Il n'y a jamais eu d'intimité entre nous, et peu d'association. »2

Les républicains jeffersoniens pouvaient se débarrasser de Burr, mais cela ne réglait pas le problème inhérent au processus électoral qui avait produit l'égalité des voix de 1800. La Constitution accordait deux voix à chaque électeur mais n'exigeait pas qu'ils soient désignés président et vice-président. . Ainsi, le candidat avec le plus de voix deviendrait président, vice-président finaliste. À la lumière du développement des partis politiques partisans, cette procédure a été reconnue comme problématique, et lors de la première session du Congrès suivant les élections, les jeffersoniens ont mené le mouvement pour amender la Constitution.

Le soutien a traversé les lignes de parti mais était loin d'être unanime. La législation n'a été adoptée par les deux chambres qu'en décembre 1803. La proposition envoyée aux États pour ratification spécifiait que lorsque les électeurs se réunissaient dans leurs États respectifs, « ils nommeront dans leurs bulletins de vote la personne pour laquelle ils ont voté en tant que président, et dans des bulletins distincts, la personne a voté pour la vice-présidence."3

Comme toute modification de la Constitution nécessitait une ratification par les trois quarts des États, Jefferson et le secrétaire d'État James Madison ont quitté Washington pour les vacances d'été avec le processus électoral toujours indécis. Madison a assuré à Jefferson que tout était prêt « pour donner effet à l'amendement proposé. »4 Mais ce n'est que le 24 septembre 1804, que Madison a pu déclarer que le 12e amendement à la Constitution avait été ratifié.5

Conformément à la pratique de l'époque, Jefferson et son rival fédéraliste, Charles Cotesworth Pinckney de Caroline du Sud (qui avait été colistier d'Adams en 1800), s'abstinrent de toute campagne ouverte. Tous deux se sont plutôt appuyés sur l'appareil de leur parti qui travaillait au niveau local et par le biais de la presse.

La plus forte opposition à Jefferson était basée en Nouvelle-Angleterre. Le fédéraliste William Plumer du New Hampshire a déploré que Jefferson et ses partisans aient même été autorisés à s'appeler "républicains", estimant que "les démocrates et les jacobins" étaient bien plus appropriés. Plumer a écrit six articles de journaux sous le pseudonyme de Cato dans lesquels il a parcouru la carrière politique de Jefferson du secrétaire d'État à la présidence et a même fait référence au seul livre publié de Jefferson, Notes sur l'État de Virginie, pour décrire ce qu'il considérait comme les incohérences de Jefferson.

Malgré ces efforts, Plumer dut consigner dans son journal personnel du 13 février 1805, la perte écrasante de son parti6. son colistier, Rufus King de New York, en avait 14 chacun. Ce n'est autre qu'Aaron Burr, siégeant en tant que président du Sénat, qui a déclaré que Thomas Jefferson avait été élu président et George Clinton vice-président.

Jefferson s'était présenté aux élections pour affirmer l'approbation de la nation. Il écrivait en janvier 1804 : « les calomnies abominables de mes ennemis politiques m'ont obligé à réclamer ce verdict de mon pays de la seule manière qu'il puisse être obtenu. Il a conclu qu'un vote favorable serait « mon justificatif suffisant pour le reste du monde et pour la postérité et me laisserait libre de chercher, à un moment précis, le repos où je souhaitais sincèrement me retirer maintenant. »7

Certes, l'élection de 1804 a validé Jefferson et l'orientation donnée par son administration. Ce serait le point culminant de sa carrière politique, car les réalisations de son premier mandat ne seraient pas égalées dans son second. L'escalade des guerres en Europe menacerait la neutralité américaine et nuirait à la prospérité vécue par la nation pendant le premier mandat de Jefferson. Il en viendrait à faire l'expérience d'une observation sur la présidence qu'il avait offerte de nombreuses années auparavant, « qu'aucun homme ne sortira jamais de cette fonction la réputation qui l'y porte ».8

- Gaye Wilson, 2004. Initialement publié sous le titre "In a Landslide, Jefferson Wins a Second Term," Newsletter Monticello 15 (hiver 2004).


L'élection présidentielle de 1800 : une histoire de crise, de controverse et de changement

L'élection présidentielle de 1800 était un concours en colère, sale et en crise qui semblait menacer la survie même de la nation. Une bataille partisane amère entre le fédéraliste John Adams et le républicain Thomas Jefferson a produit une égalité entre Jefferson et son colistier républicain, Aaron Burr. Le déroulement de cette crise a mis à l'épreuve la pérennité de la nouvelle nation.

Dénigrement de la boue politique. Attaques et contre-attaques de campagne. Insultes personnelles. Invective scandaleuse dans les journaux. Des prédictions désastreuses de guerre et d'effondrement national. De nouvelles formes innovantes de politique en capitalisant sur une technologie en pleine croissance. Autant cela semble décrire nos compétitions présidentielles actuelles, autant cela décrit en réalité une élection de plus de deux cents ans.

L'élection présidentielle de 1800 était un concours en colère, sale et en crise qui semblait menacer la survie même de la nation. Une bataille partisane amère entre le fédéraliste John Adams et le républicain Thomas Jefferson, elle a produit un lien entre Jefferson et son colistier républicain, Aaron Burr une impasse à la Chambre où le lien a dû être rompu une explosion d'intrigue et de suspicion alors que les fédéralistes luttaient pour déterminer un plan d'action l'élection de Jefferson et la chute éventuelle de Burr. Le déroulement de cette crise a mis à l'épreuve la pérennité de la nouvelle nation. L'impasse à la Chambre a révélé un vice constitutionnel. Cela a également poussé la rivalité partisane à l'extrême, inspirant une foule de stratagèmes électoraux créatifs et de grande envergure. Alors qu'un sentiment de crise s'installait, on parla même de désunion et de guerre civile, et en effet, deux États commencèrent à organiser leurs milices pour s'emparer du gouvernement si Jefferson ne l'emportait pas.

Curieusement, cette élection cruciale a reçu relativement peu d'attention de la part des universitaires. Une grande partie est récente, peut-être inspirée par l'élection présidentielle de 2000. Une étude récente—Adams contre Jefferson, par John Ferling—fait un excellent travail en retraçant les nombreux rebondissements du concours. (A en juger par son titre, La deuxième révolution de Jefferson, par Susan Dunn, à paraître en septembre 2004, promet de faire de même.) Une collection récente d'articles, La Révolution de 1800 : Démocratie, Race et Nouvelle République, édité par James Horn, Jan Ellen Lewis et Peter S. Onuf, offre un excellent aperçu des différentes approches historiques de l'élection, telles que l'étude des réalités constitutionnelles, de la culture politique ou de l'influence de l'esclavage. Garry Wills Président noir : Jefferson et le pouvoir des esclaves se concentre sur l'influence de l'esclavage sur la politique de Jefferson, y compris son élection à la présidence. Et votre humble serviteur examine l'élection comme un excellent exemple de la culture politique de l'époque dans le dernier chapitre de Affaires d'honneur : Politique nationale dans la Nouvelle République. Des études plus anciennes qui discutent de l'élection incluent Noble E. Cunningham Jr., Les républicains jeffersoniens : la formation de l'organisation du parti, 1789-1801 (1957) Daniel Sisson, La Révolution américaine de 1800 (1974) Stanley Elkins et Eric McKitrick, L'ère du fédéralisme (1993) et James Roger Sharp, La politique américaine au début de la République : la nouvelle nation en crise (1993).

Pourquoi si peu de bourses ? En partie à cause de notre tendance à considérer l'élection de 1800 comme une victoire pour notre système bipartite moderne – la première victoire de ce type dans la politique nationale américaine. Comme le cadre constitutionnel de la nation l'exigeait, le fédéraliste Adams a remis la présidence au républicain Jefferson, un nouveau régime a pris le commandement et la nation a perduré. Vue sous cet angle – comme un tremplin net et ordonné vers la politique des partis modernes – l'élection ne semble pas mériter une analyse plus approfondie.

Cela ne veut pas dire que le transfert calme du pouvoir d'un régime à un autre n'est pas remarquable. C'était certainement une approbation puissante de notre Constitution. Mais envisager l'élection comme la naissance de notre système politique moderne masque les nombreuses façons dont il n'était clairement pas moderne. En fait, en 1800, il n'y avait pas de système de parti moderne. Les républicains et les fédéralistes n'étaient pas des partis tels que nous les comprenons maintenant. Un système bipartite institutionnalisé ne serait pas accepté avant des décennies. Et les événements étaient beaucoup plus incertains et en proie à des crises que l'idée d'un «système» ne le permet, on ne savait pas ce qui se passerait ni pourquoi. De même, les participants fonctionnaient selon des idées et des hypothèses très différentes des nôtres. Bref, l'élection de 1800 s'est déroulée dans un monde avec sa propre culture et ses propres contingences.

Pour retrouver la contingence de ce moment historique, nous devons regarder à travers les yeux de nos sujets historiques et les comprendre dans le contexte de leur propre monde. En 1800, la Constitution américaine n'était en vigueur que depuis onze ans. Le gouvernement national était encore un work-in-progress, une expérience politique sans modèle de comparaison dans le monde moderne. Une république était censée être supérieure à ses prédécesseurs de l'Ancien Monde, mais cette hypothèse n'avait pas encore été testée. Les partis politiques n'étaient pas une partie acceptée de ce tableau : au lieu de cela, ils étaient considérés comme des groupes illicites d'hommes égoïstes déterminés à remporter le pouvoir et une position lors des prochaines élections. La stabilité et la praticabilité à long terme d'une république étaient également en cause, chaque crise politique faisant craindre une désunion et une guerre civile. Cet environnement politique tendu et ténu a produit de l'anxiété, de l'amertume et une grande émotion pour une bonne raison.

Compte tenu de la survie de l'Amérique pendant plus de deux cents ans, il est facile d'oublier cette réalité politique centrale de la première République : les États-Unis étaient nouveaux, fragiles, fragiles et susceptibles de s'effondrer, une anxiété dominante qui ne pouvait impact sur la politique de l'époque. Alexander Hamilton et James Madison, les deux moteurs de la Constitution, sont morts en pensant à la vulnérabilité de l'Union. Les deux hommes ont écrit des plaidoyers finaux pour sa préservation à la veille de leur disparition, Madison rédigeant un mémorandum intitulé « Conseils à mon pays » et Hamilton écrivant une dernière lettre la veille de son duel avec Aaron Burr, exhortant un ami à lutter contre le « Le démembrement de notre empire. »[1] En effet, Hamilton a combattu le duel en partie pour préserver sa réputation pour cette époque future où la République s'effondrerait et son leadership serait demandé.[2] Le commentaire désinvolte de Virginian Henry Lee dans une lettre de 1790 à James Madison est un rappel brutal de la nature ténue de l'Union nationale : « Si le gouvernement devait continuer d'exister. . . ", a écrit Madison en passant, offrant la preuve d'un état d'esprit difficile à retrouver.[3]

Témoin la chronologie politique de l'époque. En 1790, la controverse sur l'emplacement de la capitale nationale et le plan financier d'Alexander Hamilton ont convaincu beaucoup que l'Union n'était pas longue pour ce monde. En 1792, un conflit partisan a explosé dans les journaux, menaçant, comme le dit George Washington, de « mettre en pièces la Machine [fédérale] ». sur les côtes américaines, incitant même les républicains francophiles à abandonner sa cause. En 1794, lorsque les agriculteurs de l'ouest de la Pennsylvanie ont refusé de payer une taxe nationale sur le whisky, le président George Washington a appelé une force armée de 15 000 soldats sur le terrain.[5] En 1795, le terne traité Jay avec la Grande-Bretagne a provoqué des protestations publiques en colère dans tout le pays. Des milliers de personnes se sont rassemblées dans la seule ville de New York, dont une poignée aurait jeté des pierres à la tête d'Alexander Hamilton. En 1796, avec la retraite de George Washington, la nation a eu sa première véritable élection présidentielle, le départ de Washington à lui seul incitant beaucoup à craindre l'effondrement imminent de la nation. L'affaire XYZ de 1797-1798 (provoquée par une tentative française d'obtenir des pots-de-vin de diplomates américains), la quasi-guerre avec la France (découlant de la saisie française de navires américains et de l'affaire XYZ), les lois de 1798 sur les étrangers et la sédition (mesures en temps de guerre pour expulser les étrangers menaçants et faire taire les attaques contre le gouvernement), les résolutions du Kentucky et de Virginie (recommandant que les gouvernements des États interposent leur autorité sur les lois sur les étrangers et la sédition), la rébellion de Fries (une révolte contre les taxes de guerre), et enfin, l'élection présidentielle de 1800—ce ne sont que les plus importantes des nombreuses crises de la période, chacune soulevant de sérieuses questions sur la survie et le caractère du gouvernement national et sa relation avec le corps politique.

Même la Constitution elle-même était incertaine – un travail en cours avec de graves défauts de conception. L'élection s'est finalement centrée sur l'un de ces défauts – un défaut constitutionnel fondamental dans le processus de vote présidentiel et vice-présidentiel. Telle qu'elle était initialement rédigée, la Constitution ne faisait pas de distinction entre les candidats à la présidence et à la vice-présidence. Chaque électeur présidentiel déposait deux voix, et quelle que soit son affiliation politique, l'homme qui a reçu le plus de voix est devenu président et le finaliste est devenu vice-président, tout candidat pouvait remporter l'un ou l'autre poste. Lorsque deux candidats étaient à égalité, l'élection était lancée à la Chambre, où chaque État disposait d'une voix, décidée à la majorité de la délégation. En 1796, cela a produit un président fédéraliste (John Adams) et un vice-président républicain (Thomas Jefferson). En 1800, il a créé une élection à égalité dans laquelle les deux candidats avaient le droit de revendiquer la présidence, et même la procédure de sauvegarde consistant à décider des élections à la Chambre a failli échouer, il a fallu six jours et trente-six scrutins pour sortir de l'impasse. Ce défaut a été résolu par le douzième amendement en 1804, qui prévoyait un scrutin séparé pour le président et le vice-président.

Ainsi, les prédictions désastreuses et la rhétorique exagérée qui ont caractérisé l'élection n'étaient pas de simples excès de campagne, les gens craignaient vraiment la désunion. Ils étaient également nerveux au sujet de la loyauté envers le parti. Plutôt qu'une unité de parti intense, il y avait un fouillis de soupçons et de loyautés conflictuelles – personnelles, idéologiques et régionales, ainsi que partisanes – au cœur de l'élection. Par exemple, les Nordistes et les Sudistes se méfiaient profondément les uns des autres, autant les Fédéralistes que les Républicains. Conscientes de ce problème potentiel, les deux alliances ont tenu un caucus du Congrès avant les élections, au cours duquel les Nordistes et les Sudistes se sont personnellement engagés à soutenir le candidat de l'autre région. Ces vœux se sont finalement avérés nécessaires, car les loyautés régionales sont apparues tout au long de l'élection, suscitant une série de demandes nerveuses de réconfort. Après avoir entendu une rumeur selon laquelle les républicains de Virginie allaient abandonner les votes pour Burr pour assurer la victoire de Jefferson, l'ami de Burr, David Gelston, a envoyé deux lettres anxieuses à Madison, lui rappelant que l'honneur personnel était en jeu. "Je ne veux pas croire qu'il soit possible que de telles mesures [comme la baisse des votes pour Burr] puissent être envisagées", a-t-il écrit, suggérant exactement le contraire. « Nous savons que l'honneur des Messieurs de Virginie et de New York a été promis à l'ajournement du Congrès », et violer un tel accord serait « un sacrilège ».[6] Une lettre de Madison à Jefferson révèle que les craintes de Gelston étaient bien fondée. Gelston "exprime beaucoup d'anxiété et trahit une certaine jalousie à l'égard de l'intégrité des États du Sud", a écrit Madison. “I hope the event will skreen all the parties, particularly Virginia[,] from any imputation on this subject tho’ I am not without fears, that the requisite concert may not sufficiently pervade the several States.” Such fears eventually compelled Jefferson himself, as he later explained, to take “some measures” to ensure Burr Virginia’s unanimous vote.[7]

Clearly, this was no election of simple party politics. Nor did it represent a sudden acceptance of a “modern” politics. The Federalist and Republican congressional caucuses of May 1800 suggest as much. Led astray by the word “caucus,” many scholars pinpoint these meetings as a modern innovation. But in truth, they were something quite different. Participants sometimes referred to them as “caucuses,” but they also called them “the agreement,” “the promise,” “the compromise,” and “the pledge,” to which they would be “faithful” and “true.”[8] Clearly, these caucuses involved negotiation and compromise between men of different views, rather than the simple confirmation of a presidential ticket. Nor was the result of these compromises—electoral tickets featuring a northerner and a southerner—a foregone conclusion, regardless of how obvious such a strategy seems to us. For national politicians, a cross-regional ticket was risky, for it required a high degree of national partisan loyalty and mutual trust between North and South. The national caucuses were attempts to create national party unity, not expressions of it. Indeed, as suggested by words such as “pledge” and “promise,” national party loyalty was so weak that it had to be supplemented by personal vows. To compel politicians to stay the course, they had to commit themselves by pledging their word of honor and their reputations the only way to unite Northerners and Southerners was to appeal to them as gentlemen who would be dishonored if they abandoned their allies. These honor-pledging ceremonies were not party caucuses as we understand them today.

The election was ultimately decided by a Federalist who abandoned his political loyalties, putting his loyalty to his home state above all else James Bayard, the lone representative from Delaware, had an entire state’s vote in his power during the deadlock in the House. A letter to Hamilton written shortly after the tie was announced reveals Bayard’s dilemma. First and foremost, he considered himself a Federalist who would require “the most undoubting conviction” before he separated himself from his Federalist friends. He also thought of himself as a Northerner whose intense dislike of Virginia seemed to make Burr the preferable choice for president. Under normal circumstances, these two perspectives would have been in accord, for the Federalists were largely a Northern party with a particular hatred of Virginia, the heart of their Republican opposition. Bayard’s problems arose when he perceived a conflict between Federalist concerns and the welfare of his home state. New England Federalists seemed willing to sacrifice the Union rather than install Jefferson as president. And if the Union collapsed, the tiny state of Delaware would probably be swallowed by another state or a foreign power. As Bayard explained after the election, “Representing the smallest State in the Union, without resources which could furnish the means of self protection, I was compelled by the obligation of a sacred duty so to act as not to hazard the constitution upon which the political existence of the State depends.”[9] Compelled to decide between loyalty to Federalism and to his home state, Bayard abandoned Federalism.

In all of these ways, the election of 1800 cannot be summed up as a stepping-stone to modern party politics. Of course, there are exceptions to all rules, and not surprisingly, Aaron Burr offers one exception. Inspired by the prevailing sense of crisis (as well as by his sheer enjoyment of the political game), Burr pushed political innovation to an extreme. Anxieties were certainly at an extreme in the spring of 1800, for New York City was the most crucial contest of the campaign, capable of deciding the election. The challenge of the moment spurred Burr to new heights of political creativity. For example, he personalized his campaign to an extraordinary degree, purportedly compiling a roster with the name of every New York City voter, accompanied by a detailed description of his political leanings, temperament, and financial standing. His plan was to portion the list out to his cadre of young supporters, who would literally electioneer door-to-door in the process, he was politically organizing the citizenry—not his goal, but the logical outcome. Similarly, rather than selecting potential electors based on their rank and reputation, he selected the men “most likely to run well,” canvassing voters to test the waters. Perhaps his most striking innovations concerned his advance preparations for the city’s three polling days. As one contemporary described it, Burr “kept open house for nearly two months, and Committees were in session day and night during that whole time at his house. Refreshments were always on the table and mattresses for temporary repose in the rooms. Reporters were hourly received from sub-committees, and in short, no means left unemployed.”[10] In essence, Burr created an early version of a campaign headquarters.

Indeed, as a whole, the election featured a number of electoral innovations. Newspapers were used with particular effectiveness, partly the result of creative politicking, and partly the result of the ever-spreading power of the press—a growing technology. Also, some elite politicians spent more time electioneering among voters than they had before for example, both Burr and Hamilton pledged “to come forward, and address the people” during the course of the election. During New York City’s three days of voting, both men scurried from polling place to polling place, addressing the crowds. As Burr supporter Matthew Davis noted, this Burr had “never done at any former election.”[11] The partisan presses recognized the novelty of such a gesture. How could a “would be Vice President . . . stoop so low as to visit every corner in search of voters?” asked the Federalist Daily Advertiser. Les Commercial Advertiser likewise commented on the “astonished” electorate that greeted Hamilton’s efforts.[12]

The tone of politics was slowly shifting. But such changes do not signal a simple acceptance of a “modern” form of politics. In the crisis-ridden election of 1800, the many prevailing anxieties about the fate of the Union pushed people to change past habits. Of course, people did not accept such change in a blind rush. Rather, they forged a gradual, intricate series of compromises between “shoulds” and “should-nots,” negotiating between past standards and the demands of the moment. For the political elite, this involved new levels of communication with the populace. Examined closely, this type of compromise reveals the complex dynamic of political change. The nature of politics changed slowly, one decision at a time.

[1] James Madison, “Advice to My Country,” 1834, in Irving Brant, James Madison, Commander in Chief, 1812–1836 (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1961), 530–31 Alexander Hamilton to Theodore Sedgwick, July 10, 1804, Harold C. Syrett, ed., The Papers of Alexander Hamilton, 27 vols. (New York: Columbia University Press, 1961–87), 26:309.

[2] See Alexander Hamilton, [Statement on Impending Duel with Aaron Burr], [June 28–July 10, 1804], The Papers of Alexander Hamilton, 26:278, 280.

[3] Henry Lee to James Madison, April 3, 1790, Robert Rutland and J. C. A. Stagg, eds., The Papers of James Madison, 17 vols. to date (Charlottesville: University Press of Virginia, 1962– ), 13:136.

[4] George Washington to Alexander Hamilton, August 26, 1792, The Papers of Alexander Hamilton, 12:276.

[5] See Stanley Elkins and Eric McKitrick, The Age of Federalism (New York: Oxford University Press, 1993), 481. This book offers a detailed discussion of the many crises of the 1790s.

[6] David Gelston to James Madison, October 8 and November 21, 1800, The Papers of James Madison, 17:418–19, 438 James Madison to Thomas Jefferson, October 21, 1800, ibid., 17:425–26.

[7] Jefferson, memorandum, January 26, 1804, in Franklin B. Sawvel, ed., The Complete Anas of Thomas Jefferson (New York: Round Table Press, 1903), 224–28.

[8] See, for example, James Monroe to James Madison, October 21, 1800, George Jackson to Madison, February 5, 1801, The Papers of James Madison, 17:426, 460–61 Charles Cotesworth Pinckney to James McHenry, June 10, 1800, Bernard C. Steiner, ed., The Life and Correspondence of James McHenry (Cleveland: Burrows Brothers, 1907), 459–60 Robert Troup to Rufus King, December 4, 1800, Fisher Ames to Rufus King, August 26, 1800, Charles R. King, ed., The Life and Correspondence of Rufus King, 6 vols. (New York: Putnam’s, 1897), 3:295–97, 340–41 John Rutledge, Jr. to Alexander Hamilton, July 17, 1800, and George Cabot to Alexander Hamilton, August 21, 1800, The Papers of Alexander Hamilton, 25: 30–38, 74–75 David Gelston to Madison, October 8 and November 21, 1800, The Papers of James Madison, 17:418–19, 438.

[9] James Bayard to Alexander Hamilton, January 7, 1801, The Papers of Alexander Hamilton, 25:199–203 James Bayard to John Adams, February 19, 1801, “Papers of James A. Bayard, 1796–1815,” Annual Report of the American Historical Association 2 (1913): 129–30.

[10] Diary of Benjamin Betterton Howell, in Milton Lomask, Aaron Burr, 2 vol. (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1979), 1:244 Matthew Davis to Albert Gallatin, March 29, 1800, Albert Gallatin Papers, New-York Historical Society [New York] Daily Advertiser, April 2, 1800, in Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New York] General Advertiser, April 3, 1800, ibid.

[11] Matthew Davis to Albert Gallatin, March 29, 1800, Albert Gallatin Papers, New-York Historical Society.

[12] [New York] Daily Advertiser, April 2, 1800, in Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New York] General Advertiser, April 3, 1800, ibid.

Joanne B. Freeman, Professor of History at Yale University, is the author of Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (2001), which explores the logic and culture of national politics in the early American republic, and the editor of Alexander Hamilton: Writings (2001).


Political Parties Threw a Monkey Wrench in the Electoral College

WATCH: America 101: What is the Electoral College?

The framers of the Constitution hoped that political parties wouldn’t be necessary given the limited powers of the federal government, but presidential candidates started coalescing into political factions as early as the 1796 election, the first after George Washington. Almost immediately, the existence of warring political parties created headaches for the Electoral College system.

In the first four U.S. presidential elections, each Elector cast two ballots for president. The candidate who won the majority of Electoral College votes was the president and the second-place finisher was the vice president. In the 1796 election, John Adams won the presidency, but the second-place finisher was Thomas Jefferson, Adams’ arch political rival and now his vice president.

“That was one of the first clues that the Electoral College created by the founders wasn’t working as intended,” says Robert Alexander, a professor of political science at Ohio Northern University and author of Representation and the Electoral College.


Elections similar to or like 1804 United States presidential election

The sixth quadrennial presidential election, held from Friday, November 4, to Wednesday, December 7, 1808. The Democratic-Republican candidate James Madison defeated Federalist candidate Charles Cotesworth Pinckney decisively. Wikipedia

The fourth quadrennial presidential election. Held from October 31 to December 3, 1800. Wikipedia

The third quadrennial presidential election. Held from Friday, November 4 to Wednesday, December 7, 1796. Wikipedia

The second quadrennial presidential election. Held from Friday, November 2, to Wednesday, December 5, 1792. Wikipedia

The seventh quadrennial presidential election. Held from Friday, October 30, 1812 to Wednesday, December 2, 1812. Wikipedia

The eighth quadrennial presidential election. Held from November 1 to December 4, 1816. Wikipedia

The 11th quadrennial presidential election. Held from Friday, October 31 to Tuesday, December 2, 1828. Wikipedia

The 12th quadrennial presidential election, held from November 2 to December 5, 1832. Incumbent president Andrew Jackson, candidate of the Democratic Party, defeated Henry Clay, candidate of the National Republican Party. Wikipedia

American statesman, diplomat, expansionist, philosopher, and Founding Father who served as the fourth president of the United States from 1809 to 1817. Hailed as the "Father of the Constitution" for his pivotal role in drafting and promoting the Constitution of the United States and the United States Bill of Rights. Wikipedia

American statesman, lawyer, diplomat and Founding Father who served as the fifth president of the United States from 1817 to 1825. The last president of the Virginia dynasty his presidency coincided with the Era of Good Feelings. Wikipedia

The United States has had a two-party system for much of its history, and the two major parties have nominated vice presidential candidates in most presidential elections. Since the ratification of the United States Constitution in 1789, there have been 59 unsuccessful major party candidates for Vice President of the United States. Wikipedia

The Federalist Era in American history ran from 1788–1800, a time when the Federalist Party and its predecessors were dominant in American politics. During this period, Federalists generally controlled Congress and enjoyed the support of President George Washington and President John Adams. Wikipedia

The first quadrennial presidential election. Held from Monday, December 15, 1788, to Saturday, January 10, 1789, under the new Constitution ratified in 1788. Wikipedia

The tenth quadrennial presidential election. Held from Tuesday, October 26 to Wednesday, December 1, 1824. Wikipedia

The 1804 presidential election in Georgia took place between November 2 to December 15, 1804, as part of the 1804 United States presidential election. As occurred at the time, the state legislatures chose six electors to represent the state in the election. Wikipedia

The 1804 United States presidential election in Pennsylvania took place as part of the 1804 United States presidential election. Voters chose 20 representatives, or electors to the Electoral College, who voted for President and Vice President. Wikipedia

The 1804 United States presidential election in Connecticut took place between November 2 and December 5, 1804, as part of the 1804 United States presidential election. The state legislature chose nine representatives, or electors to the Electoral College, who voted for President and Vice President. Wikipedia

The 14th presidential election, held from Friday, October 30 to Wednesday, December 2, 1840. Incomplete, and Whig nominee William Henry Harrison defeated incumbent President Martin Van Buren of the Democratic Party. Wikipedia

The 13th quadrennial presidential election, held from Thursday, November 3 to Wednesday, December 7, 1836. In the third consecutive election victory for the Democratic Party, incumbent Vice President Martin Van Buren defeated four candidates fielded by the nascent Whig Party. Wikipedia

Group of presidential electors required by the Constitution to form every four years for the sole purpose of electing the president and vice president. Each state appoints electors according to its legislature, equal in number to its congressional delegation (senators and representatives). Wikipedia

American statesman, politician, legal scholar, military commander, lawyer, banker, and economist. One of the Founding Fathers of the United States. Wikipedia

Indirect election in which citizens of the United States who are registered to vote in one of the fifty U.S. states or in Washington, D.C., cast ballots not directly for those offices, but instead for members of the Electoral College. These electors then cast direct votes, known as electoral votes, for president, and for vice president. Wikipedia

American statesman, diplomat, lawyer, architect, philosopher, and Founding Father who served as the third president of the United States from 1801 to 1809. He had previously served as the second vice president of the United States between 1797 and 1801. Wikipedia

The ninth quadrennial presidential election. Held from Wednesday, November 1, to Wednesday, December 6, 1820. Wikipedia

Events from the year 1804 in the United States. <| collapsible collapsed" Wikipedia

List of United States presidential candidates. Held in 1788-1789, followed by the second in 1792. Wikipedia

The 28th quadrennial presidential election, held on Tuesday, November 3, 1896. Former Governor William McKinley, the Republican candidate, defeated Democrat William Jennings Bryan. Wikipedia

The 1808 United States presidential election in Pennsylvania took place as part of the 1808 United States presidential election. Voters chose 20 representatives, or electors to the Electoral College, who voted for President and Vice President. Wikipedia

The United States has had a two-party system for much of its history, and the major parties of the two-party system have dominated presidential elections for most of U.S. history. Since the ratification of the United States Constitution in 1788, there have been 52 unsuccessful major party candidates for President of the United States. Wikipedia

American statesman, attorney, diplomat, writer, and Founding Father who served as the second president of the United States from 1797 to 1801. Leader of the American Revolution that achieved independence from Great Britain, and he served as the first vice president of the United States. Wikipedia


Contenu

The Electors shall meet in their respective states and vote by ballot for President and Vice-President, one of whom, at least, shall not be an inhabitant of the same state with themselves they shall name in their ballots the person voted for as President, and in distinct ballots the person voted for as Vice-President, and they shall make distinct lists of all persons voted for as President, and of all persons voted for as Vice-President, and of the number of votes for each, which lists they shall sign and certify, and transmit sealed to the seat of the government of the United States, directed to the President of the Senate -- the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted -- The person having the greatest number of votes for President, shall be the President, if such number be a majority of the whole number of Electors appointed and if no person have such majority, then from t he persons having the highest numbers not exceeding three on the list of those voted for as President, the House of Representatives shall choose immediately, by ballot, the President. But in choosing the President, the votes shall be taken by states, the representation from each state having one vote a quorum for this purpose shall consist of a member or members from two-thirds of the states, and a majority of all the states shall be necessary to a choice. [And if the House of Representatives shall not choose a President whenever the right of choice shall devolve upon them, before the fourth day of March next following, then the Vice-President shall act as President, as in case of the death or other constitutional disability of the President. --]* The person having the greatest number of votes as Vice-President, shall be the Vice-President, if such number be a majority of the whole number of Electors appointed, and if no person have a majority, then from the two highest numbers on the list, the Senate shall choose the Vice-President a quorum for the purpose shall consist of two-thirds of the whole number of Senators, and a majority of the whole number shall be necessary to a choice. But no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States. [3]

The Constitutional Convention of 1787 went over several different proposals for electing the President. Some wanted Congress to choose the President. [4] Other suggestions included selection by the state legislatures, by the state governors or by a congressional committee. [4] Near the end of the convention the question was turned over to a committee called the Committee of Eleven for leftover business. They devised a system called the Electoral College. [4] The plan was accepted and was added to the Constitution. [4]

In 1789 the Electoral College unanimously elected George Washington as the first president. He was reelected in 1792. In both cases he was the only president to receive all of the electoral votes. In the 1796 election, Washington declined to run. His Vice President, John Adams, and his running mate Thomas Pinckney ran for President and Vice President respectively. [5] Alexander Hamilton tried to use his influence to get Pinckney more votes, making Adams the Vice President again. [5] But the scheme backfired when Thomas Jefferson got more votes than Pinckney, but Adams won more of the electoral votes. [5] This made Adams the President and Jefferson the Vice President. [5]

The 1800 Presidential election showed the deep problems in the electoral college system. Jefferson ran against Adams again. [6] Both had running mates. Pinckney was again the running mate of Adams for the Federalist Party. [6] Aaron Burr was Jefferson's running mate for the Democratic-Republican Party. [6] Jefferson and Burr received the same number of votes creating a tie between two candidates from the same political party. [7] Under the Constitution, the matter was to be decided by the House of Representatives. [7] In the House, the two tied again in 35 votes. [6] Only on the 36th ballot was the deadlock broken and Jefferson was elected president. [6]

The solution to the problem became the Twelfth Amendment. [6] It was proposed by Congress on December 9, 1803. [6] Three days later it was submitted to the states for ratification. Fourteen of the seventeen states (at the time) ratified it and the amendment was added to the Constitution on September 25, 1804. [6]

The Electoral College remained much the same under the Twelfth Amendment. But the process for choosing a president and vice president changed. Under the Twelfth Amendment an elector must cast separate votes for the President and Vice President. [6] If nobody gets the majority of the votes, the process remains the same as before the House of Representatives decides. [6]


History notes: American electoral college

What Happens If There's a Tie in a US Presidential Election?
In 1800, Thomas Jefferson and Aaron Burr received the same number of electoral votes. A bitterly divided House of Representatives finally chose the winner.
DAVE ROOS
Mark Makela/Getty Images


When the Electoral votes were tallied in the 1800 U.S. presidential election—only the fourth election in the young nation’s history—there was a problem. Two candidates received exactly 73 electoral votes, producing the first and (so far) only Electoral College tie in American history.
Thankfully, the Constitution has a contingency plan for tie elections laid out in Article II, Section 1: f there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President.”
If only it was that easy. A bitterly divided House of Representatives deadlocked 36 times before it finally picked Thomas Jefferson as the winner of the 1800 election, and in the process laid bare a host of problems with the Electoral College that could only be fixed with a constitutional amendment.
Political Parties Threw a Monkey Wrench in the Electoral College

WATCH: America 101: What is the Electoral College?
The framers of the Constitution hoped that political parties wouldn’t be necessary given the limited powers of the federal government, but presidential candidates started coalescing into political factions as early as the 1796 election, the first after George Washington. Almost immediately, the existence of warring political parties created headaches for the Electoral College system.

In the first four U.S. presidential elections, each Elector cast two ballots for president. The candidate who won the majority of Electoral College votes was the president and the second-place finisher was the vice president. In the 1796 election, John Adams won the presidency, but the second-place finisher was Thomas Jefferson, Adams’ arch political rival and now his vice president.
“That was one of the first clues that the Electoral College created by the founders wasn’t working as intended,” says Robert Alexander, a professor of political science at Ohio Northern University and author of Representation and the Electoral College.
READ MORE: What Is the Electoral College and Why Was It Created?
A Tie Between Two Candidates From the Same Political Party
The 1800 tie election made an even stronger case that the Electoral College needed to be fixed. By 1800, two political parties, the Federalists and the Democratic-Republicans, held full sway over Electors, who pledged to cast their ballots for the parties’ handpicked slate of candidates.

Map illustrates votes by state, in the U.S. presidential election of 1800, broken down as votes for Aaron Burr, Thomas Jefferson, or 'Blank Ballot.'
Interim Archives/Getty Images

“[Candidates for president] ran as a ticket,” says Alexander. “That created problems when Electors pledged to the Democratic-Republicans cast one vote for each of the two people on the ticket. The result was a 73-73 tie between Thomas Jefferson and his running mate, Aaron Burr, both Democratic-Republicans.”
Meanwhile, the Federalist candidate, incumbent John Adams, only received 65 votes. According to the Constitution, an electoral tie goes to the House of Representatives, where each state casts one ballot to pick a winner from among the two tied candidates. So Adams was out of the running and Burr, Jefferson’s running mate, could have stepped aside, but didn’t.

The Federalists, who still held a majority in the lame duck Congress, were now in the awkward position of picking a president from two enemy candidates. Federalist leaders like Alexander Hamilton hated Jefferson’s politics, but they distrusted the opportunistic Burr even more.
Pennsylvania and Virginia began to mobilize their militias, wondering if the stalemate would spark a civil war. It took 36 consecutive tie votes in the House before Jefferson was picked as the president and catastrophe was narrowly averted.
READ MORE: What Was Alexander Hamilton's Role in Aaron Burr's Contentious Presidential Defeat?
12th Amendment: One Vote for President, One for Vice President

WATCH: America 101: Why Do We Have a Two-Party System?
The 1800 election fiasco demonstrated how the existing Electoral College system wasn’t equipped for party-line voting. Just in time for the 1804 presidential election, Congress passed and the states ratified the 12th Amendment, which now instructed Electors to cast one ballot for president and a second for vice president.
“Even though the Electoral College has been one of the most controversial institutions created by the framers—there have been over 700 attempts to amend or abolish it—only a few of those attempts have borne fruit, the 12th Amendment being the first of those,” says Alexander. “That actually changed the practice of the Electoral College considerably.”
In addition to creating separate ballots for president and vice president, the 12th Amendment also limited the field of presidential candidates that could be voted on in a contingent election in the House of Representatives. The amendment states that if no candidate wins the majority of Electoral votes, the election is thrown to the House, but only the top three Electoral vote-getters make the cut.
Andrew Jackson Loses Election After ‘Corrupt Bargain’
That seemingly harmless provision of the 12th Amendment had serious ramifications in the 1824 presidential election, in which four candidates received substantial Electoral votes, denying the front-runner Andrew Jackson the majority required to claim the presidency.
Because only the top three vote-getters moved on to the contingency election in the House, the fourth-place finisher, Henry Clay, was out of the running. But Clay, who was Speaker of the House at the time, allegedly used his influence to get John Quincy Adams elected instead of Jackson.
When Jackson, who had also won the popular vote, learned that Adams named Clay as his Secretary of State, he fumed at what he saw as a brazenly “corrupt bargain” to steal the White House.
“Jackson has the distinction of being the only presidential candidate to receive a plurality of Electoral College vote and a plurality of the popular vote and still not come away with the presidency,” says Alexander.


Voir la vidéo: Histoire des élections présidentielles en France