David Tollen

David Tollen


L'histoire nous dit que le président ne peut pas s'excuser

Les rédacteurs de la Constitution ont fondé la grâce présidentielle sur le pouvoir du monarque anglais d'accorder des grâces. Et le monarque ne pouvait pas se pardonner — ne pouvait pas utiliser le pouvoir exécutif pour échapper au jugement des tribunaux. Le Parlement a établi ce principe au cours du siècle avant la Convention constitutionnelle, lorsqu'il a jugé et exécuté le roi Charles Ier. Pour les rédacteurs, alors, "pardon" signifiait le pardon légal accordé. à un autre. L'autorité qu'ils ont donnée au président n'inclut pas un "pardon".

Charles Ier, triple portrait d'Anthony van Dyck

La Constitution n'aborde pas l'"auto-pardon", et la jurisprudence offre peu d'indications sur la question de savoir si le président a un tel pouvoir. Mais l'histoire du XVIIe siècle le fait.

Exécution du roi de Grande-Bretagne

Au milieu de la guerre civile anglaise, le Parlement a accusé le roi Charles Ier de trahison, de meurtre et d'autres crimes de tyrannie. Le roi a affirmé que la Haute Cour de justice n'avait aucune autorité sur le monarque, mais les juges n'étaient pas d'accord. Ils ont jugé Charles et l'ont déclaré coupable, et il a été exécuté le 30 janvier 1649.

L'exécution du roi Charles Ier

Aucun roi anglais n'avait jamais émis de "pardon", l'idée aurait été risible et Charles n'a pas essayé. Mais son procès et son exécution définissaient toujours le pouvoir de grâce. Ils ont établi que non le pouvoir exécutif peut protéger le roi contre un jugement en justice pour ses propres crimes.

Hypothèses sur le pardon

En 1660, le Parlement rétablit la monarchie, plaçant le fils de Charles sur le trône en tant que roi Charles II. Mais la croyance dans la loi et la suprématie du Parlement sur le roi est restée. Et le Parlement a confirmé cette suprématie une fois pour toutes quelques décennies plus tard, lorsqu'il a renversé et remplacé un autre monarque, Jacques II, lors de la Glorieuse Révolution de 1688.

Aucune de ces attaques contre le pouvoir royal n'a perturbé le pouvoir du monarque d'accorder des grâces. Charles II a accordé de nombreuses grâces, de même que presque tous ses successeurs, y compris George III, qui a régné pendant la Révolution américaine et la Convention constitutionnelle. Aujourd'hui encore, la reine Elizabeth II conserve le pouvoir de grâce.

À partir des années 1600, le droit anglais incluait donc les principes suivants :

  1. Le monarque a le pouvoir d'accorder des grâces.
  2. Le monarque ne peut utiliser aucune autorité exécutive pour échapper au jugement des tribunaux pour ses propres crimes. (En d'autres termes, même le monarque n'est pas au-dessus des lois.)

Ces deux principes se contrediraient si le monarque pouvait se pardonner. Mais le monde anglo-américain des années 1600 et 1700 n'a pas vu une telle contradiction. Cela nous dit que les gens de l'époque pensaient que “pardon” signifiait un pardon légal accordé à un autre, pas à soi-même — pas à l'officier qui accorde la grâce. Après tout, le pardon avait toujours été utilisé de cette façon. Avec cette compréhension du "pardon", le pouvoir des tribunaux d'essayer et même d'exécuter le monarque coexiste avec le pouvoir du monarque d'accorder des grâces, sans contradiction.

Les Héritiers du Long Parlement

Les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont suivi les traces du Parlement de la guerre civile — connu sous le nom de “the Long Parliament” pour son mandat de vingt ans. Ils ont embrassé ses prétentions à un pouvoir exécutif limité et à la suprématie de la loi. Mais ils ont également donné au président le pouvoir de gracier. S'ils pensaient que le "pardon" incluait le "pardon à soi-même", ils auraient été confrontés au conflit décrit ci-dessus. Pourtant, les rédacteurs n'ont ni imaginé ni discuté un conflit entre le pouvoir de grâce et la suprématie de la loi sur l'exécutif, du moins pas dans les Federalist Papers ou tout autre document dont nous disposons.

Ce silence en dit long. Cela nous dit que les Framers partageaient l'hypothèse du monde anglo-américain selon laquelle le « pardon » signifie le pardon légal accordé à un autre.

Les rédacteurs de la Constitution américaine

Valeurs fondamentales et limites de la destitution

Les Framers ont également adopté le système anglais d'impeachment. Ils ont donné à la législature le pouvoir de révoquer les juges et les représentants du gouvernement, y compris le président. Mais ils ont privé la destitution de l'arme clé utilisée par les poursuites pénales : le pouvoir de prendre la vie et la liberté. Qu'ils ont laissé aux tribunaux. Si le président pouvait se pardonner, cependant, il pourrait éviter complètement ces conséquences pénales. Il pouvait ordonner des meurtres sur les terres fédérales - la capitale et les territoires - et commettre un certain nombre d'autres crimes fédéraux, sans crainte de poursuites pénales. Il pourrait bloquer la destitution en arrêtant des membres du Congrès. Il pourrait même fomenter l'insurrection dans la capitale pour exercer ses fonctions au-delà de son mandat.

Cela aurait violé les valeurs fondamentales de Framer. Comme le Long Parlement, les Framers voulaient mettre fin à la tyrannie, pas la renforcer.

Les encadreurs ont autorisé le président à gracier les autres. Ils n'ont pas ajouté de "pardon de soi" à la Constitution.


L'histoire nous dit que le président ne peut pas s'excuser

Les rédacteurs de la Constitution ont fondé la grâce présidentielle sur le pouvoir du monarque anglais d'accorder des grâces. Et le monarque ne pouvait pas se pardonner — ne pouvait pas utiliser le pouvoir exécutif pour échapper au jugement des tribunaux. Le Parlement a établi ce principe au cours du siècle avant la Convention constitutionnelle, lorsqu'il a jugé et exécuté le roi Charles Ier. Pour les rédacteurs, alors, "pardon" signifiait le pardon légal accordé. à un autre. L'autorité qu'ils ont donnée au président n'inclut pas de "pardon".

Charles Ier, triple portrait d'Anthony van Dyck

La Constitution n'aborde pas l'"auto-pardon", et la jurisprudence offre peu d'indications sur la question de savoir si le président a un tel pouvoir. Mais l'histoire du XVIIe siècle le fait.
Continuer la lecture de “L'histoire nous dit que le président ne peut pas “Self-Pardon””&rarr


Sur

Ce blog rend l'histoire et la préhistoire divertissantes et pertinentes pour aujourd'hui. Il présente les histoires qui se cachent derrière les préoccupations d'aujourd'hui, derrière nos actualités et nos divertissements. Il explore également le passé pour lui-même. Et il révèle les surprises de l'histoire, ses vérités mal comprises et ses rebondissements fascinants et déroutants.

Vous pouvez lire ces messages au hasard. Mais vous pouvez également rechercher des sujets qui vous intéressent en haut de la barre latérale droite. Et vous pouvez rechercher par catégorie, en bas de la barre latérale de droite, sous “Archive by Period/Category.” Enfin, vous pouvez parcourir “Top Posts” au milieu de la barre latérale, pour voir ce qui intéresse tout le monde ces derniers temps.

Auteur, David W. Tollen

David W. Tollen est l'auteur de deux romans fantastiques éducatifs primés à plusieurs reprises. Les secrets d'Hominea utilise la fantaisie pour enseigner l'histoire et la science aux lecteurs intermédiaires. David est également membre du Conseil consultatif de l'Encyclopédie de l'histoire mondiale, qui publie l'encyclopédie d'histoire la plus lue au monde.

David est avocat et instructeur à l'U.C. Faculté de droit de Berkeley. Il est diplômé en droit de la Harvard Law School, de l'Université de Cambridge en Angleterre et de l'U.C. Berkeley. Il est également l'auteur d'un manuel juridique à succès publié par l'American Bar Association, Le manuel des contrats technologiques (ABA 2015).

Dans son travail de premier cycle à l'U.C. Berkeley, David a étudié l'histoire, en se concentrant sur l'Inde pendant le raj britannique et aussi sur les questions d'identité ethnique. Ses études et intérêts récents sont beaucoup plus vastes, et il s'intéresse particulièrement à la Grande Histoire, à la préhistoire et à tout récit du passé qui guide et façonne les événements actuels.

Veuillez suivre David sur Twitter, @DavidTollen, ou abonnez-vous à Pintes d'histoire. (Voir les liens dans la barre latérale à droite.) Et n'hésitez pas à commenter les articles ici.

  • Général Alexandre Dumas, par Olivier Pichat (1825-1912). Voir, Le général noir dans l'Europe du XVIIIe siècle
  • David Tollen enseigne
  • l'homo erectus reconstruction par John Gurche, photographié par Tim Evanson, sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license. Voir, Le monde perdu des Néandertaliens, Hobbits et autres hominins

David Tollen a commencé ce blog sous un pseudonyme, ‘”David Carthage.” Vous verrez cela sur certains articles plus anciens.


Les secrets d'Hominea

L'emplacement d'Hominea reste un mystère et beaucoup doutent de son existence même. Pourtant, nous avons le récit d'Alison Pulido, la collégienne qui a visité à plusieurs reprises cet autre monde et est revenue pour raconter l'histoire. Ou plutôt des contes au pluriel, car Alison s'est liée d'amitié avec deux érudits nains à Hominea, et ils lui ont raconté des histoires de la vie là-bas, passée et présente. Ces récits et la propre aventure d'Alison révèlent un monde incroyable, comme le nôtre, mais différent de manière surprenante. L'évolution engendre des animaux mythiques et des humains presque humains à Hominea, tandis que les forces de l'histoire donnent vie aux ducs satyres et aux prêtresses géantes, aux explorateurs trolls et aux rebelles gnomes, aux villes-cabanes et aux cités cavernes, ainsi qu'aux inondations cataclysmiques, aux complots impériaux et batailles de l'âge de pierre. Mais Hominea n'est pas un endroit sûr pour un jeune Homo sapiens. Bientôt, Alison se retrouve empêtrée dans la lutte de l'autre monde : dans la bataille entre la vérité et l'ignorance.

Les secrets d'Hominea éduque et divertit les lecteurs de niveau intermédiaire. Et leurs enseignants adoreront les ressources pédagogiques, y compris les questions de discussion et les guides de lecture.

Suivez Alison à travers le portail et dans cet autre monde magique. Disponible dès maintenant sur Amazon !


40 réflexions sur &ldquo Armure de coton précolombien : mieux que l'acier &rdquo

Merci pour ce point de départ aussi fascinant – n'avait aucune idée de l'applicabilité généralisée de la résistance à la traction (je n'y pense qu'en relation avec les ponts)

Question Est-ce un guerrier maori sur l'image en haut de votre blog ? Intéressé par l'inspiration qui vous a poussé à le choisir.

David, bon œil ! C'est un guerrier maori. Quant à l'inspiration, elle était en grande partie légale, franchement. Je voulais donner aux développeurs des peintures de personnages historiques dans le domaine public, et que le Maori vient des années 1800, donc le droit d'auteur a expiré. Je m'étais attaché à la reine européenne du côté droit de l'en-tête (Marie-Thérèse, la sainte impératrice romaine du milieu des années 1700), et je voulais que l'autre pinte vienne d'une culture loin de l'Europe en termes de la géographie et du style. J'ai d'abord cherché des candidats mésoaméricains, mais ce Maori m'a sauté aux yeux.

De toute évidence, vous ne savez pas lire, mais vous pouvez d'une manière ou d'une autre écrire des commentaires odieux

Ce n'était probablement pas une révélation pour les Européens. Les pourpoints en lin matelassé/en couches étaient une monnaie courante du haut Moyen Âge, avec ou sans armure métallique. Les tests modernes suggèrent qu'ils auraient offert une protection significative, un coup de lame de >80j requis pour effectuer une pénétration complète (les impacts d'épée vont de 60 à 130j.)

Ce qu'il vaut probablement aussi la peine de noter, c'est que pour un bon nombre de conquistadors, il ne s'agissait pas de mettre de côté les armures métalliques en faveur du coton, plutôt que le coton était simple ce qui était disponible dans le Nouveau Monde pour ceux qui étaient arrivés sans. #8230

Quelles preuves avez-vous que l'armure de coton était aussi efficace que le métal ?

Les armures en tissu matelassé étaient assez courantes dans la plupart des régions du monde, mais rapidement remplacées par des os, du cuir, du bois, du métal et d'autres matériaux lorsque cela était possible.

Je comprends votre angle de douceur par rapport à la dureté, mais je ne pense pas que la douceur est presque aussi efficace que la dureté pour permettre la progression technologique.

De plus, vous utilisez les navires occidentaux comme exemple de "dureté" alors qu'en fait ils sont conçus pour fléchir et se tordre plutôt que de se casser, donc en fait, une quantité contrôlée de douceur est utilisée.

Ce n'est pas tout à fait exact. Je recommande une vidéo sur youtube intitulée “La VÉRITÉ sur les armures rembourrées et en cuir (Gambeson / Aketon)” par Shadiversity. En parlant des Mésoaméricains (qu'il ne mentionne pas), leur armure était souvent épaisse de 3 doigts, plus que suffisante pour arrêter une flèche. S'il pouvait arrêter l'obsidienne, qui est ultra tranchante, qu'est-ce qui vous fait penser qu'il n'arrêtera pas une pointe ou une lame en acier considérablement plus terne. Notez qu'avec une armure en tissu, en particulier de cette épaisseur, la physique est différente. En absorbant la force du coup, il diminue l'avantage de dureté de l'acier par rapport à la pierre/obsidienne. La netteté du haut ou du bord est plus importante dans cette situation (voir ci-dessus). Dans de nombreux cas (pas tous), en particulier dans les conditions de l'hémisphère occidental, l'armure de coton était vraiment supérieure. Vous pensez probablement qu'il ressemblait à un oreiller ou à un t-shirt. Loin de là. Encore une fois, regardez la vidéo. J'ai partagé le titre avec vous.

Les épées en acier ne sont peut-être pas aussi tranchantes que l'obsédienne, mais elles sont beaucoup plus durables et plus lourdes. Vous n'avez pas besoin de couper le rembourrage pour infliger des dégâts, la force de choc d'un objet lourd peut causer autant de dégâts en dessous.

C'est pourquoi des armes contondantes comme des marteaux de guerre et des masses ont été utilisées contre des adversaires blindés. L'objectif n'était pas de pénétrer l'armure mais de transférer une force de choc qui peut provoquer des saignements internes et même des fractures.

Même contre une armure d'acier obsédienne, c'est mieux. une massue obsédienne aztèque se briserait à l'impact, rendant votre adversaire sans arme. Malgré sa netteté, l'obsédienne est incroyablement cassante.

Les conquistadors avaient des lances, des épées, des arquebuses et des arbalètes. Les armées mésoaméricaines et andines avaient des frondeurs et des masses. Je suis sûr que je ne voudrais pas être la cible d'un barrage de projectiles de fronde portant une armure de coton ou d'acier. Juste pour clarifier, je ne sais pas quel argument contre l'armure préhispanique vous faites dans ce exemple dont je n'avais pas déjà parlé.

Je pense que dans ces conditions, une armure en coton ou en tissu se porterait mieux que de porter une lourde cuirasse à travers une jungle amazonienne.

La jungle amazonienne est la forêt RAIN. Imaginez que vous portez une armure de coton matelassé d'un pouce d'épaisseur qui est MOUILLÉ. Maintenant, dites-moi ce qui s'en tirerait mieux ? Un plastron en acier de 1/16 de pouce ou en coton humide d'un pouce d'épaisseur ?

La résistance à la traction du coton augmente lorsqu'il est mouillé.

il se pourrait que le coton soit une meilleure armure dans la forêt tropicale que la cuirasse en métal.

En raison de l'humidité et du climat. Et le métal rouille.

Les Européens ne voulaient pas de "dureté" dans leurs armures et leurs armes, ils voulaient de l'efficacité. Une excellente épée a un mélange parfait de dureté (tranchant) et de flexibilité (donc elle ne se casse pas).

Les armures souples n'étaient pas inconnues des européens - ils avaient des siècles d'utilisation d'écailles, de lamelles et de rembourrage. L'armure en métal était tout simplement meilleure.

En ce qui concerne les avantages revendiqués de l'armure rembourrée, une courtepointe d'une épaisseur de 8 211 pouces ne sera jamais plus froide ou plus flexible qu'une plaque et une cotte de mailles bien ajustées et articulées. A poids égal, cela pourrait être plus efficace contre les massues cloutées d'obsidienne utilisées par les Aztèques, mais j'en doute.
L'auteur utilise les navires occidentaux comme exemple d'obsession occidentale pour la « dureté » 8221. En fait, les navires sont conçus pour fléchir et se plier dans une mer agitée, en utilisant un mélange contrôlé de dureté et de douceur. Il en va de même pour les ponts et les gratte-ciel modernes.

La civilisation occidentale n'a pas rejeté la douceur, mais a plutôt maîtrisé le mélange de la dureté et de la douceur.

Pour moi, le meilleur exemple de ceci est le faisceau romain – un certain nombre de petites tiges liées ensemble créant un ensemble plus fort. https://en.wikipedia.org/wiki/Fasces

Tout le monde, merci pour les commentaires récents. En réponse à quelques-uns d'entre eux :

Les conquistadors n'ont en fait pas combattu les Aztèques ou les Incas en Amazonie ou dans le nord de l'Amérique du Sud, à l'exception d'une petite partie. Les Aztèques étaient au centre du Mexique et les Incas sur la côte ouest de l'Amérique du Sud, particulièrement haut dans les Andes. Je ne veux pas dire que les conquistadors n'ont jamais combattu dans la jungle. Ils l'ont fait. Mais l'Amérique latine leur offrait de nombreuses zones climatiques et les combats par temps chaud étaient déjà familiers aux Espagnols. Je ne pense donc pas que la chaleur et la jungle expliquent à elles seules leur adoption des armures en coton indigène.

Le fait n'est pas que les Européens ont préféré la dureté à la flexibilité. Le fait est que la technologie européenne était bonne pour rendre les choses difficiles et pas particulièrement bonne pour rendre les choses flexibles, et la technologie précolombienne était le contraire (relativement parlant).

Enfin, oui, les Européens avaient de l'expérience avec les armures en tissu et en cuir. Mais leur armure en tissu et en cuir n'était pas aussi bonne que celle des précolombiens, en raison d'une technologie moindre pour fabriquer des matériaux résistants et flexibles.

Je suis désolé de douter de vous, mais avez-vous des preuves de cette généralisation radicale ? "Mais leur armure en tissu et en cuir n'était pas aussi bonne que celle des Mésomaricans, en raison d'une technologie moindre pour fabriquer des matériaux résistants et flexibles."

Même un examen rapide de la littérature du XVe siècle sur les armes et les armures montre que l'équipement militaire européen était basé sur des tissus et des cordages hautement évolués (littéralement par la survie du plus fort), avec de l'acier uniquement attaché à l'extérieur et uniquement à des fins spécifiques. Les lanciers, par exemple, étaient lourdement blindés, contrairement aux autres fantassins de lanciers.

Considérons par exemple ce passage des Ordonnances de Louis XI de France (1461-1483), peu avant le début de la période coloniale espagnole :

“Et d'abord ils doivent avoir pour lesdits valets, 30, ou au moins 25 plis de tissu et une peau de cerf ceux de 30, la peau de cerf étant le meilleur tissu qui ait été porté et rendu souple, est le mieux à cet effet, et ces prises doivent être faites en quatre quarts. Les manches doivent être aussi solides que le corps, à l'exception du cuir, et l'emmanchure de la manche doit être large, laquelle emmanchure doit être placée près du col, et non sur l'os de l'épaule, afin qu'il peut être large sous l'aisselle et pleine sous le bras, suffisamment ample et large sur les côtés en dessous. Le collier doit être comme le reste du Jack, mais pas trop haut derrière, pour laisser de la place à la sallet. Ce Jack doit être lacé devant, et sous l'ouverture doit se trouver une pièce d'accrochage [pièce de porte] de la même résistance que le Jack lui-même. Ainsi le valet sera sûr et facile, pourvu qu'il y ait un pourpoint sans manches ni col, de deux plis de tissu, qui n'aura que quatre doigts de large sur l'épaule auquel sera attaché le pourpoint la chauss. Ainsi le porteur flottera, pour ainsi dire, dans son cric et sera à son aise car on n'a jamais vu une demi-douzaine d'hommes tués par des coups de couteau ou des flèches dans de tels cric, surtout s'il s'agit de troupes habituées au combat.

En cas de doute sur la sophistication des tissus militaires européens, considérez ce passage plus ancien (14e s.) :
Comment un homme sera armé à son aise quand il se battra à pied (Hastings MS. [f.122b],
Orthographe anglaise moderne par Greg Mele)

Il n'aura pas de chemise sur lui mais un pourpoint de futaine doublé de satin, troué. Le pourpoint doit être solidement construit et les pointes doivent être placées autour de la flexion des bras. Et la poitrine devant et derrière et les goussets de maille doivent être semés jusqu'au pourpoint dans le pli du bras. Et sous le bras, les points d'armement doivent être faits de ficelle fine, comme les hommes font pour les cordes d'arbalète et ils doivent être bridés petits et pointus comme des pointes. Et ils doivent être cirés avec du cordweiners cod, et alors ils ne s'étireront ni ne se cassent. Aussi une paire de chaussettes en laine peignée et une paire de courts remparts de couverture mince à mettre autour de ses genoux pour le frottement de son cuissard. Aussi une paire de chaussures en cordwene épais et elles doivent être équipées de petits cordons à trois nœuds sur une corde et trois cordes doivent être cousues rapidement sur le talon de la chaussure et des cordes fines au milieu de la semelle de la même chaussure. Et qu'il y ait entre les frettes du talon et les frettes du milieu de la chaussure l'espace de trois doigts.”

Ainsi, les tissus militaires européens comprenaient le lin, le coton, la soie, le fustian (chaîne de lin avec trame de coton), la laine et le tendon, sans parler de la cotte de mailles en acier avec chaque anneau riveté individuellement, ce qui est en effet un tissu très sophistiqué. De plus, les Européens disposaient d'une plus grande variété de cuirs (cheval, vache, mouton, cerf, chèvre, porc) pour des usages spécifiques. Quels tissus particuliers les Mexicas ou d'autres tribus (toutes différentes) produisaient-ils qui étaient mesurables supérieurs ?

Quant aux soldats espagnols revenant à l'armure de tissu, pourquoi écarter l'explication évidente qu'elle était plus fraîche sous la chaleur tropicale, et plus facile à entretenir sur le terrain loin des forges de la maison ?

Quant à la technologie de tension versus compression, il convient de mentionner que les coques en bois de la flotte espagnole n'étaient pas l'innovation qui a conquis la moitié d'une planète. Le réseau complexe d'étaies, de haubans et de voiles soutenus uniquement par le mât et l'espar de compression occasionnels leur permettait de traverser l'océan de manière routinière.


David F. Tolin

Né dans l'État de Washington, Tolin est diplômé de l'Université de Washington à Seattle avec une licence en psychologie en 1990. [3] Il a obtenu un doctorat. en psychologie clinique de l'Université de l'Arkansas. [3] [4]

En 2000, le Dr Tolin a fondé l'Anxiety Disorders Center à l'Institute of Living, dont il continue d'occuper le poste de directeur. [2] [6] Il est aussi un professeur adjoint de psychiatrie à l'École de médecine de Yale. [7]

En 2014, le Dr Tolin a été président de la Society of Clinical Psychology, une division de l'American Psychological Association. [8]

Le Dr Tolin est un expert en thérapie cognitivo-comportementale. Il a publié plus de 100 articles de revues scientifiques sur les troubles anxieux, la thérapie cognitivo-comportementale et des sujets connexes. [10] Il sert de chercheur principal pour les National Institutes of Health, [11] et a été membre de leurs comités de révision scientifique.

Le Dr Tolin a publié cinq livres. Enterré dans des trésors : aide à l'acquisition, à l'épargne et à la thésaurisation compulsives, coécrit avec Randy O. Frost et Gail Steketee, aide les gens à évaluer leurs comportements de thésaurisation. [12]

Traiter la trichotillomanie : thérapie cognitivo-comportementale pour l'épilation et les problèmes connexes est un livre sur la trichotillomanie, écrit principalement pour les prestataires médicaux. [13]

Affrontez vos peurs : un plan éprouvé pour vaincre l'anxiété, la panique, les phobies et les obsessions aide le lecteur à commencer un programme d'exposition. [14]

Faire de la TCC : un guide complet pour travailler avec les comportements, les pensées et les émotions explique comment la thérapie cognitivo-comportementale peut être efficace pour aider les composantes comportementales, cognitives et émotionnelles de certains problèmes psychologiques. [15]

TCC pour le trouble de la thésaurisation : Guide du thérapeute d'un programme de thérapie de groupe décrit comment diriger un programme complet de thérapie cognitivo-comportementale pour les personnes atteintes d'un trouble de la thésaurisation. Il a été coécrit avec Blaise L. Worden, Bethany M. Wootton et Christina M. Gilliam. [16]

Le Dr Tolin a été présenté dans la série télévisée Ma dépendance au shopping, qui a été diffusé sur Oxygen en 2013. [17]

Le Dr Tolin était l'animateur de la série télévisée Le projet TOC, qui a été diffusé sur VH1 en 2010. [18] Le Dr Tolin était le psychologue original de la série A&E Accumulateurs. [19] [20]

Le Dr Tolin a également fait plusieurs apparitions dans d'autres émissions de télévision telles que Le spectacle d'Oprah Winfrey, Anderson en direct, Bonjour Amérique, Aujourd'hui, et Le spectacle du Dr Oz. [21]


Les Anglais sont celtiques (ou quelque chose)

Il semble que le héros celtique, le roi Arthur, n'ait pas pu empêcher son peuple de devenir anglais (en supposant qu'il ait même existé).

Les histoires traditionnelles disent que lorsque les Anglais ont migré vers la Grande-Bretagne au cours des années 400 après JC, ils ont presque complètement remplacé la population celtique indigène. En d'autres termes, les Angles, les Saxons et les Jutes - les peuples germaniques qui sont devenus les Anglais - ont anéanti les Celtes ou les ont tous rassemblés au Pays de Galles et en Cornouailles. Le résultat : les Anglais sont presque entièrement germaniques, tout comme la langue anglaise.

Mais une analyse linguistique récente raconte une autre histoire. Dans Notre magnifique langue de bâtard (Penguin 2008), le linguiste John McWhorter souligne plusieurs règles grammaticales anglaises que l'on ne trouve dans aucune autre langue, sauf dans la famille celtique. Par exemple, la grammaire anglaise requiert le mot “do” dans des phrases comme “Comment abattent-ils leurs cochons ?” et “Il ne connaît pas Edgar.” Mais “do” n'ajoute rien. Ces phrases auraient tout autant de sens sans cela : « Comment abattent-ils leurs cochons ? » et « Il ne connaît pas Edgar ». : les langues celtiques descendent de la langue pré-anglo britannique de la Grande-Bretagne.

Angleterre et Pays de Galles vers 600 de notre ère

McWhorter soutient que si les Celtes ont ajouté tant de grammaire à l'anglais, ils ont dû vivre aux côtés des Anglo-Saxons pendant des siècles. Il est possible que quatre millions de Celtes aient vécu en Grande-Bretagne romaine, alors que les envahisseurs n'étaient que 250 000 environ. Les Celtes étaient donc majoritaires. Ils doivent avoir adopté une version celtique de la langue de leurs dirigeants étrangers et en sont venus à s'appeler “anglais.”

Les tests génétiques confirment l'analyse de McWhorter. Il s'avère que moins de 5% du matériel génétique anglais peut être attribué à des invasions à travers la mer du Nord.


À propos de David W. Tollen

David W. Tollen est avocat et l'un des experts les plus connus du pays en matière de contrats informatiques. Il enseigne la rédaction et la négociation de contrats informatiques à l'U.C. Faculté de droit de Berkeley. Par ailleurs, David est également l'auteur de romans primés qui utilisent la fantaisie pour enseigner l'histoire et les sciences aux jeunes.

David est l'auteur de THE TECH CONTRACTS HANDBOOK : CLOUD COMPUTING AGREEMENTS, SOFTWARE LICENSES, AND OTHER IT CONTRACTS FOR LAWYERS AND BUSINESS PEOPLE -- maintenant dans sa 3e édition, qui vient de sortir en 2021. Il est publié par l'American Bar Association et les éditions précédentes se sont régulièrement classés au premier rang des best-sellers de la Section du droit de la propriété intellectuelle de l'ABA. LE MANUEL DES CONTRATS TECH est un guide pratique pour la rédaction et la négociation de contrats informatiques, rédigé en anglais simple.

David est également le fondateur de Tech Contracts Academy, où il enseigne la rédaction et la négociation de contrats informatiques, pour les avocats et les hommes d'affaires. Et il est le fondateur de Sycamore Legal, P.C. à San Francisco, où lui et son équipe fournissent des services juridiques liés aux licences de logiciels et à d'autres contrats informatiques. Il agit également comme témoin expert dans le cadre de litiges portant sur ces mêmes sujets.

De plus, David est l'auteur de THE JERICHO RIVER, un roman pour jeunes adultes qui utilise la fantaisie pour enseigner l'histoire du monde. THE JERICHO RIVER a remporté la première place au London Book Festival et aux Next Generation Indie Book Awards, ainsi qu'une médaille de bronze au concours Readers' Favorite Book Reviews and Awards, entre autres distinctions.

Le deuxième roman de David est SECRETS OF HOMINEA. Un autre lauréat de plusieurs prix, c'est un fantasme de niveau intermédiaire – un conte de géants, de gnomes, de reines et d'aventuriers – et il enseigne la science et l'histoire.


Voir la vidéo: Drafting and Negotiating Tech Contracts