Jackson et l'amélioration interne - Historique

Jackson et l'amélioration interne - Historique

Le président Andrew Jackson était en conflit sur ses positions sur « l'amélioration interne ». Il a soutenu l'idée en théorie. Cependant, Jackson a remis en question à la fois le coût de ces améliorations et s'il était constitutionnel pour le gouvernement fédéral de soutenir l'amélioration interne. Au début de son mandat, Jackson a opposé son veto à un projet de loi qui aurait autorisé la construction de ce qu'on a appelé « la route de Maysville ». La route de Mayville devait faire partie d'un réseau routier national plus vaste. La route devait traverser la ville natale d'Henry Clay, l'un des rivaux politiques de Jackson. L'emplacement de la route proposée n'a pas nui à l'enthousiasme de Jackson pour le veto. Le message de veto de Jackson était suffisamment ambigu pour être bien reçu. Le président Jackson a déclaré qu'il était en faveur des améliorations - mais pour des améliorations qui étaient pour le bien national, et pas seulement pour le bien de la section. Jackson voulait également s'assurer que le gouvernement ne devienne pas trop important. Par conséquent, Jackson a soutenu que la participation nationale aux améliorations devrait être limitée.

L'ambiguïté de Jackson sur la question de l'amélioration lui a bien servi. Il n'a pas défini de critères clairs. Ainsi, il pouvait approuver ou désapprouver des projets fondés non seulement sur le bien national, mais plutôt sur ses besoins politiques de l'époque. Malgré l'inclination de Jackson à ne pas soutenir l'implication du gouvernement fédéral dans les projets d'amélioration interne, les projets financés par le gouvernement fédéral ont augmenté rapidement pendant sa présidence.


Andrew Jackson et la Constitution

En 1860, le biographe James Parton a conclu qu'Andrew Jackson était « un citoyen qui défiait la loi et obéissait à la loi ». Une telle affirmation est évidemment contradictoire. Pourtant, il capture avec précision l'essence du célèbre ou infâme Jackson. Sans aucun doute, le septième président était un homme de contradictions. À ce jour, les historiens ont été incapables d'arriver à des conclusions acceptées sur son caractère ou son impact sur la nation. Était-il, comme Robert Remini l'a soutenu à travers les pages de plus d'une douzaine de livres, le grand leader et le symbole d'une démocratie de masse en plein essor ? Ou Jackson était-il simplement un tyran vaniteux sans vision pour la nation, réagissant en réponse à sa propre fierté sensible, comme Andrew Burstein et d'autres l'ont insisté ?

Il y a beaucoup de choses que l'on peut regarder dans la vie de Jackson lorsque l'on tente de tirer des conclusions. En particulier, sa relation avec la loi et la Constitution offre une fenêtre importante sur sa vision du monde. Qu'il s'agisse de déclarer illégalement la loi martiale à la Nouvelle-Orléans, d'envahir la Floride espagnole et d'exécuter des citoyens britanniques, de retirer des dépôts fédéraux de la Banque des États-Unis ou de remettre en question l'autorité de la Cour suprême dans Worcester c. Géorgie, Jackson a agi d'une manière qui était parfois clairement illégale mais largement saluée par les supporters comme étant dans le meilleur intérêt de la nation. Et avant de conclure que ce soutien était une plaisanterie partisane accordée par son propre parti démocrate, nous devons nous rappeler que les historiens et les juristes se sont débattus à ce jour avec le sens idéologique et constitutionnel plus large des croyances et des actions de Jackson. Une chose est sûre : Jackson n'avait aucun scrupule à outrepasser la loi, même la Constitution, lorsqu'il croyait que la survie même de la nation l'exigeait. De plus, cette perspective reste au cœur du débat dans une Amérique post-11 septembre. La question essentielle se pose : un dirigeant peut-il violer la loi pour finalement la sauver, ainsi que la nation ?

La renommée d'Andrew Jackson est venue avec la bataille de la Nouvelle-Orléans en 1814 et 1815, où il a démoli une armée britannique chevronnée sans pratiquement aucune perte pour ses troupes. La victoire a lancé le général à la célébrité nationale et finalement à la présidence. Pourtant, il y avait des questions imminentes et délicates sur le plan constitutionnel qui se posaient sous la surface de cette victoire, à savoir la suspension par Jackson de l'ordonnance d'habeas corpus et la déclaration de la loi martiale. La première était autorisée par la Constitution, mais la Cour suprême avait déterminé que seul le Congrès pouvait suspendre le privilège du bref, ce qui permettait à un juge de « amener un corps » devant le tribunal, ce qui rendait impossible pour une autorité d'arrestation (la police ou militaire) de détenir une personne indéfiniment sans porter plainte. Jackson suspendit quand même le bref et alla encore plus loin en imposant la loi martiale, qui annulait toute autorité civile et plaçait l'armée sous contrôle. L'acte était totalement illégal. Il n'existe aucune disposition dans la Constitution autorisant un tel édit. Le hic, c'est que la loi martiale a sauvé la Nouvelle-Orléans et que la victoire elle-même a sauvé la fierté de la nation. Après plusieurs années de sombres affrontements militaires pendant la guerre de 1812 et l'incendie de la capitale nationale à l'été 1814, personne, en particulier le président Madison, n'était d'humeur à enquêter, et encore moins à réprimander, la victoire du général Jackson conduite illégale. Ainsi, Jackson s'est éloigné de l'événement avec deux convictions permanentes : premièrement, que la victoire et le nationalisme généré par celle-ci protégeaient ses actions, même si elles étaient illégales et deuxièmement, qu'il pouvait faire ce qu'il voulait s'il le jugeait dans le meilleur intérêt de la nation.

Les condamnations de Jackson n'entrent en jeu que trois ans plus tard, en 1818, lorsque le général indomptable outrepasse ses ordres de protéger la frontière géorgienne en traversant la Floride espagnole, où il envahit deux villes et exécute deux citoyens britanniques pour avoir fait la guerre aux États-Unis. Une fois de plus, les actions de Jackson étaient discutables, voire carrément illégales. Il a essentiellement fait la guerre à l'Espagne sans l'approbation du Congrès, outrepassé ses propres frontières en tant que commandant et exécuté sommairement deux hommes, ce qui aurait très bien pu provoquer des difficultés juridiques et militaires avec la Grande-Bretagne et l'Espagne. Cependant, la conduite de Jackson a de nouveau été considérée par beaucoup, y compris lui-même, comme une défense nécessaire de la nation. Les Espagnols n'avaient rien fait pour empêcher les Indiens séminoles en maraude de traverser la frontière et d'attaquer les fermes américaines. Les actions du général ont donc été justifiées en tant qu'autodéfense nationale par le secrétaire d'État John Quincy Adams, le seul membre du cabinet du président Monroe à soutenir Jackson. Adams a profité de l'agitation suscitée par l'incident pour convaincre l'Espagne qu'elle devrait vendre la Floride pour la maigre somme de 5 millions de dollars.

Contrairement à l'utilisation par Jackson de la loi martiale à la Nouvelle-Orléans, le Congrès a débattu du comportement voyou de Jackson en Floride, Henry Clay annonçant que le général était un «chef militaire» et dangereux pour une jeune république. Bien que les législateurs se soient disputés sur la question, rien de significatif n'a résulté, sauf que Jackson est devenu une figure de plus en plus polarisante, notamment en raison de ses aspirations politiques. Lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 1824, les critiques ont déclenché un torrent d'abus, en grande partie axés sur ses manières anarchiques. Jackson a été contraint de répondre et a commenté spécifiquement ses violations de la Constitution. Il a noté que certains dans la nation le considéraient comme « un homme des plus dangereux et terribles. . . . et que je peux briser et fouler aux pieds la constitution du pays, avec autant d'insouciance et d'indifférence insouciante que le ferait un de nos chasseurs de l'arrière-pays, s'il était soudainement placé en Grande-Bretagne, enfreindrait les lois sur le gibier. Il a poursuivi, "ce fut mon lot d'être souvent placé dans des situations de nature critique" qui "m'ont imposé la nécessité de violer, ou plutôt de s'écarter, de la constitution du pays mais à aucune période ultérieure cela ne m'a produit une seule douleur, croyant comme je le fais maintenant, & puis fait, que sans elle, la sécurité ni à moi-même ni à la grande cause qui m'a été confiée, aurait pu être obtenue.

La conviction idéologique de Jackson sur la nature flexible de la loi et de la Constitution face aux dangers auxquels est confrontée la nation encore naissante peut être vue dans de nombreuses batailles jacksoniennes ultérieures. Lorsque le président Jackson a confronté la Banque des États-Unis en 1832, il l'a fait avec la conviction qu'il s'agissait d'un monstre fiscal corrompu menaçant la sécurité économique du pays. Il a non seulement opposé son veto au reaffrètement de la Banque, ce qui était de son droit en tant que directeur général, mais est allé encore plus loin en supprimant les dépôts fédéraux même après que le Congrès les ait jugés sûrs. Jackson a transféré un secrétaire du Trésor et en a renvoyé un autre afin de garantir les retraits des dépôts. Ses actions étaient discutables, voire totalement illégales, et le Sénat l'a censuré en faisant une note dans leur journal. Ils n'ont pas tenté de destitution par manque de soutien.

D'autres conflits juridiques sont apparus. Jackson aurait défié la Cour suprême sur Worcester c. Géorgie (1832), annonçant : « John Marshall a pris sa décision, laissez-le maintenant l'appliquer. » L'affaire tournait autour de la tentative de la Géorgie d'appliquer les lois de l'État aux terres Cherokee. La Cour avait rejeté l'autorité de la Géorgie à le faire et Jackson, dédié au renvoi des Indiens, aurait contesté Marshall. Bien qu'il y ait peu de preuves pour étayer la citation ci-dessus, cela ressemble certainement à Jackson. Néanmoins, l'affaire ne nécessitait rien de Jackson et a finalement été réglée à l'amiable. Il n'en restait pas moins qu'en l'espèce et en McCulloch c. Maryland (1819), lorsqu'il a été jugé que la Banque des États-Unis était en fait constitutionnelle, Jackson a contesté l'autorité de la Cour en tant qu'arbitre final. En tant que président, Jackson croyait que son autorité pour juger ce qui était constitutionnel égalait celle de la Cour suprême.

Les opinions de Jackson concernant les Indiens d'Amérique ont également contesté la loi. Les traités étaient et continuent d'être des accords juridiques entre nations souveraines. Cependant, Jackson refusait de croire que les tribus amérindiennes étaient souveraines et considérait donc les traités indiens comme une absurdité. En fin de compte, il a expulsé de force un certain nombre de tribus, notamment les Cherokee, de leurs foyers. The Trail of Tears est l'un des héritages les plus tristement célèbres de Jackson. Pourtant, même le retrait et les questions de souveraineté tribale s'inscrivent dans un contexte plus large des convictions de Jackson concernant la sécurité nationale et la souveraineté de l'État. L'ascension du général est due à son succès en tant que combattant indien à la frontière. Il a toujours, et dans une certaine mesure légitime, considéré les Indiens d'Amérique comme une menace sérieuse pour les colons. En tant que président, Jackson comprenait le sentiment des États du Sud et leur conception selon laquelle des États ne pouvaient pas être érigés au sein d'États souverains tels que la Géorgie. Tout cela, bien sûr, tournait autour de la question plus large de la dépossession des Amérindiens et de qui possédait légitimement la terre. Cette question idéologique – et dans une certaine mesure juridique – n'est toujours pas résolue.

Une variété d'autres incidents dans la vie et la carrière de Jackson exposent la nature de sa relation avec la loi et la Constitution : le fait qu'il était un avocat qui s'est engagé dans ses actions pendant la crise de l'annulation et son échec en tant que président à suivre les directives fédérales concernant le courrier. diffusion de propagande abolitionniste. La plupart correspondent à sa conception plus large du devoir, de l'honneur et de ce qui était nécessaire pour le caractère sacré de l'Union. L'idéologie de Jackson reste aussi controversée aujourd'hui qu'elle l'était à son époque. Il y a peu de réponses faciles. Pourtant, c'est ce qui rend les opinions et la conduite de Jackson si pertinentes aujourd'hui. Lorsqu'on leur a présenté l'histoire de Jackson, les étudiants se sont invariablement divisés en deux sur la question de savoir s'il était justifié dans sa conduite, indépendamment de la légalité. En ce sens, Jackson continue de servir de source de réflexion importante lorsqu'il s'agit de déterminer comment l'Amérique devrait et ne devrait pas agir en matière de sécurité nationale.

Matthieu Warshauer est professeur d'histoire à la Central Connecticut State University et auteur de Andrew Jackson en contexte (2009) et Andrew Jackson et la politique de la loi martiale : nationalisme, libertés civiles et partisanerie (2006).


Andrew Jackson - Améliorations internes

L'éloignement des Indiens a montré que l'objectif de Jackson d'assurer une société vertueuse mais progressiste était circonscrit par la race. En même temps, il a clarifié d'autres aspects de son programme en inversant la tendance à l'augmentation de l'aide fédérale pour les améliorations internes. Dans son premier message annuel en décembre 1829, Jackson a attiré l'attention du Congrès sur la question en annonçant que de nombreuses personnes considéraient la politique antérieure comme inconstitutionnelle ou inopportune. "Le peuple s'attendait à des réformes, des compressions et des économies dans l'administration du gouvernement", a-t-il expliqué en privé. "C'était le cri du Maine à la Louisiane, et au lieu de ceux-ci les objets du Congrès, il semblerait , est de faire de la mienne l'une des administrations les plus extravagantes depuis le début du gouvernement."

Englué dans l'affaire Eaton, le déplacement des Indiens et d'autres questions, Jackson laissa à Van Buren le soin de choisir une mesure appropriée pour lancer sa nouvelle politique. Van Buren a attendu jusqu'en avril 1830, lorsqu'un membre du Congrès du Kentucky a présenté un projet de loi appelant le gouvernement fédéral à acheter des actions dans une société pour construire une route dans le Kentucky de Maysville à Lexington. La route de Maysville a été considérée par ses partisans comme faisant partie d'un réseau routier interétatique plus étendu et, par conséquent, méritant le soutien fédéral. Le projet de loi a facilement été adopté par la Chambre des représentants fin avril, avec le soutien de nombreux hommes de Jackson. Van Buren l'a ensuite porté à l'attention de Jackson lors d'une de leurs promenades à cheval quotidiennes, et Jackson a rapidement convenu que puisque la route était entièrement située dans un État, elle servirait admirablement.

Des rumeurs ont circulé selon lesquelles Jackson pourrait opposer son veto au projet de loi de Maysville, et un groupe de démocrates occidentaux a fait appel au représentant Richard M. Johnson du Kentucky pour qu'il présente son cas pour la route. Johnson a expliqué que l'amélioration était nécessaire et qu'un veto nuirait gravement au parti Jackson dans le Kentucky. Se réchauffant à son sujet, Johnson a dramatiquement déclamé : « Général ! Si cette main était une enclume sur laquelle le marteau du forgeron descendait et qu'une mouche s'éclairait dessus à temps pour recevoir le coup, il ne l'écraserait pas plus efficacement que vous écraserez vos amis du Kentucky si vous opposez votre veto à ce projet de loi !"

Jackson se leva et répondit dans un langage tout aussi fervent, remarquant sans détour qu'il n'y avait "pas d'argent" pour les dépenses souhaitées par les amis des améliorations internes. « Êtes-vous d'accord, mes amis sont-ils prêts à imposer des impôts pour payer des améliorations intérieures ? proclama-t-il avec véhémence. Jackson a rapidement mis fin à l'interview sur une note plus amicale, promettant d'examiner le projet de loi sous tous les angles avant de se décider, mais Johnson a quitté la Maison Blanche convaincu que le projet de loi était presque mort. "Rien de moins qu'une voix du ciel empêcherait le vieil homme d'opposer son veto au projet de loi", a expliqué Johnson à ses collègues, et il "doutait que ce soit le cas!"

Johnson avait raison, car Jackson a prononcé son veto, rejetant le projet de loi pour des motifs à la fois constitutionnels et pragmatiques. Affirmant que les améliorations internes ne pouvaient être appropriées constitutionnellement qu'à des fins de défense nationale et d'intérêt national, Jackson a condamné la mesure comme « de caractère purement local ». Il a également adroitement argumenté contre l'opportunité de telles propositions, même si elles relevaient de sa règle constitutionnelle. Rappelant la responsabilité américaine de perpétuer « le principe républicain », Jackson a exhorté à alléger les charges publiques, à mettre fin aux dépenses inutiles et à éliminer la corruption et les privilèges spéciaux associés à l'investissement du gouvernement dans les entreprises privées.

Au cours des huit années de sa présidence, Jackson a élaboré et affiné ses objections aux projets d'améliorations internes. Il a averti que l'implication fédérale risquait des conflits de compétence avec les États et que les investissements du gouvernement dans les entreprises de transport privées déléguaient des responsabilités publiques à des agences privées et conduisaient à des accusations de « favoritisme et d'oppression ». Il a également protesté contre le « logrolling flagrant » qui encourageait les inégalités de charges et d'avantages et détruisait l'harmonie législative. Jackson n'était pas contre le progrès économique, mais il soutenait que les demandes d'un vaste système d'améliorations parrainé par le gouvernement fédéral mettaient en danger le gouvernement républicain et déformaient la croissance économique naturelle.

Les dépenses d'améliorations internes n'ont pas cessé pendant l'administration de Jackson. En effet, il a dépensé plus d'argent – ​​environ 10 millions de dollars – que toutes les administrations précédentes réunies. Mais étant donné la pression pour l'amélioration des moyens de communication et de transport exercée sur tous les niveaux de gouvernement par l'expansion économique, la preuve de l'engagement de Jackson à la retenue peut être trouvée dans le manque de nouvelles propositions émanant de son administration et le découragement de nouveaux projets favoris causés par des vetos menacés. La plupart des fonds approuvés par Jackson étaient destinés à des projets déjà commencés sous des administrations antérieures ou concernaient des activités et des lieux qui relevaient clairement de la compétence fédérale. Jackson a donc stoppé la recherche d'un système national d'améliorations et a placé la responsabilité principale des projets sur les gouvernements étatiques et locaux et sur le financement privé.

Plus que le projet de loi indien sur le renvoi, la politique d'améliorations internes de Jackson a commencé le processus d'identification des partisans de Jackson avec une plate-forme de parti. Jackson lui-même a diffusé l'idée que sa position sur les améliorations internes était un terrain d'essai pour les divisions émergentes du parti. « La ligne… a été assez tracée », a-t-il annoncé après avoir publié le message de Maysville.

Le veto a également signalé un changement significatif dans le pouvoir présidentiel. Avant la présidence de Jackson, le veto n'avait été invoqué que neuf fois, généralement pour inconstitutionnalité ou pour protéger l'exécutif contre les empiétements législatifs. Jackson a exercé le veto à plusieurs reprises, un total de douze fois a fréquemment utilisé le veto de poche, par lequel un président retient un projet de loi, non signé, jusqu'à ce que le Congrès ajourne et élargisse les motifs de veto sur une mesure. En effet, ce sont les parties des messages de veto de Jackson traitant de questions non constitutionnelles qui contiennent généralement les exemples les plus authentiques de rhétorique jacksonienne et qui ont le plus grand attrait populaire. De plus, en exerçant son veto sur le peuple, Jackson a renforcé le pouvoir présidentiel et fait du chef de l'exécutif l'équivalent des deux chambres du Congrès.


Les gouvernements des États prennent en charge

Le gouvernement fédéral étant temporairement absent, les gouvernements des États ont repris le flambeau des améliorations internes. New York a été le premier État à entreprendre un vaste projet d'amélioration interne avec ses propres fonds publics. En 1817, la législature autorisa la construction du canal Érié, de la rivière Hudson à Buffalo sur le lac Érié, sous l'œil vigilant du gouverneur de l'État, DeWitt Clinton. Les critiques du plan pensaient qu'il ne réussirait jamais et appelaient le projet "le grand fossé de Clinton". Mais en 1825, huit ans seulement après le début des travaux du projet, le canal Érié était terminé. Les fruits de l'effort ont été à la fois impressionnants et immédiats. Au cours de la première année de son exploitation, les revenus des péages sur le canal Érié ont dépassé les intérêts annuels sur la dette de construction de l'État, car le trafic sur l'amélioration allait du fret lourd, y compris le bois et le blé aux petits objets de valeur manufacturés aux passagers utilisant le canal à la fois pour le transport rapide et loisirs. En 1837, les revenus du canal Érié avaient complètement effacé la dette de construction de New York, douze ans seulement après le début de l'exploitation. La voie navigable a considérablement réduit le temps et les dépenses nécessaires au transport de marchandises en vrac et de grande valeur et a également permis aux comtés de l'ouest de New York de développer les villes en pleine croissance de Buffalo, Syracuse et Rochester, toutes prospères en bordant le canal Érié. De plus, en tant que projet de travaux publics construit par le gouvernement de l'État de New York, le canal Érié a démontré l'avantage potentiel qu'un réseau d'amélioration interne financé par l'État pourrait apporter.

De nombreux États se sont précipités pour copier le succès de New York avec le canal Érié. Au cours des années 1820, l'État de Virginie a repris le projet de James River et de Kanawha Canal, qui était conçu pour traverser les montagnes et enrichir les comtés intérieurs en cours de route. En 1826, la Pennsylvanie a décidé de construire un système de canaux principaux et secondaires à l'échelle de l'État, communément appelé State Works. Même les États à l'ouest des Appalaches tels que l'Ohio, l'Indiana et l'Illinois se sont précipités pour construire leurs propres systèmes, et au cours des années 1830, un véritable boom de canal s'est emparé des États-Unis. Mais dès que bon nombre de ces projets ont été lancés, ils ont commencé à voir leurs rendements décroissants. Parce que de nombreux projets de canaux étaient davantage inspirés par l'opportunité politique que par une perspective réelle d'amélioration de l'efficacité économique, ils ont perdu de l'argent.

En plus de construire eux-mêmes ces routes, les États ont également affrété des sociétés de transport qui ont financé d'autres entreprises. L'exemple le plus célèbre est probablement le chemin de fer de Baltimore et de l'Ohio. En 1827, un groupe de marchands de Baltimore se réunit pour discuter d'idées sur une ligne centrale d'améliorations pour le Maryland. Ils ont examiné le cas de New York et de la Pennsylvanie au nord et de la Virginie au sud et ont constaté que ces États prévoyaient tous des systèmes de canaux massifs pour aider au développement de leurs comtés intérieurs. Comme le Maryland n'avait pas de système fluvial important sur lequel s'étendre comme la rivière Hudson à New York ou la rivière James en Virginie, ils ont décidé d'expérimenter une nouvelle forme de transport connue sous le nom de chemin de fer. Ces marchands ont demandé à la législature une charte et, en février 1827, le Baltimore and Ohio Railroad a été créé avec un capital-actions de 3 millions de dollars. Mais plus important encore, sur les trente mille actions de 100 $ de la société, l'État en a souscrit dix mille, pour 1 million de dollars. En échange des droits de domaine éminent et de l'exemption fiscale, la législature du Maryland a reçu le droit de fixer les tarifs passagers et fret. Les chemins de fer, comme les autoroutes à péage, seraient construits par des entreprises privées, mais souvent avec un soutien financier public limité.


Démocratie jacksonienne

Un concept ambigu et controversé, la démocratie jacksonienne au sens le plus strict se réfère simplement à l'ascendant d'Andrew Jackson et du parti démocrate après 1828. Plus vaguement, il fait allusion à l'ensemble des réformes démocratiques qui se sont déroulées aux côtés des jacksoniens&# x2019 triomphe&# x2014de l'expansion le suffrage à la restructuration des institutions fédérales. Sous un autre angle, cependant, le jacksonianisme apparaît comme une impulsion politique liée à l'esclavage, à l'assujettissement des Amérindiens et à la célébration de la suprématie blanche à tel point que certains chercheurs ont rejeté l'expression « démocratie jacksonienne » comme une contradiction dans les termes .

Un tel révisionnisme tendancieux peut apporter un correctif utile aux anciennes évaluations enthousiastes, mais il ne parvient pas à saisir une tragédie historique plus large : la démocratie jacksonienne était un authentique mouvement démocratique, dédié à des idéaux égalitaires puissants, parfois radicaux, mais principalement pour les hommes blancs.

Socialement et intellectuellement, le mouvement jacksonien ne représentait pas l'insurrection d'une classe ou d'une région spécifique, mais une coalition nationale diversifiée, parfois irritable. Ses origines remontent aux mouvements démocratiques de la Révolution américaine, aux antifédéralistes des années 1780 et 1790 et aux républicains démocrates jeffersoniens. Plus directement, elle est née des profonds changements sociaux et économiques du début du XIXe siècle.

Des historiens récents ont analysé ces changements en termes de révolution de marché. Dans le nord-est et le vieux nord-ouest, l'amélioration rapide des transports et l'immigration ont accéléré l'effondrement d'une ancienne économie artisanale et artisanale et son remplacement par l'agriculture de rente et la fabrication capitaliste. Au Sud, le boom du coton a relancé une économie d'esclavage de plantation en déclin, qui s'est étendue pour occuper les meilleures terres de la région. En Occident, la saisie des terres des Amérindiens et des Hispaniques de sang mêlé a ouvert de nouvelles zones pour la colonisation et la culture blanches et pour la spéculation.

Tout le monde n'a pas bénéficié de la même manière de la révolution du marché, et encore moins les non-Blancs pour qui ce fut un désastre total. Le jacksonianisme, cependant, se développerait directement à partir des tensions qu'il générait au sein de la société blanche. Les fermiers hypothéqués et un prolétariat émergent au nord-est, les non-esclavagistes au sud, les locataires et les aspirants yeomen à l'ouest avaient tous des raisons de penser que la propagation du commerce et du capitalisme apporterait non pas des opportunités illimitées mais de nouvelles formes de dépendance. Et dans toutes les régions du pays, certains des entrepreneurs émergents de la révolution du marché soupçonnaient que les élites plus âgées leur barreraient la route et façonneraient le développement économique à leur convenance.

Dans les années 1820, ces tensions alimentèrent une crise de foi politique aux multiples facettes. À la frustration des self-made men et des plébéiens, certaines hypothèses républicaines élitistes du XVIIIe siècle sont restées fortes, en particulier dans les États côtiers, exigeant que le gouvernement soit laissé à une aristocratie naturelle de gentilshommes vertueux et possédants. Simultanément, certaines des formes imminentes du capitalisme du XIXe siècle, des sociétés à charte, des banques commerciales et d'autres institutions privées, présageaient la consolidation d'un nouveau type d'aristocratie financière. Et de plus en plus après la guerre de 1812, la politique gouvernementale a semblé combiner le pire de l'ancien et du nouveau, favorisant les types de développement économique centralisé, large et constructif, de haut en bas que beaucoup pensaient aider les hommes aux moyens établis tout en approfondissant les inégalités entre les blancs. De nombreux événements pendant et après l'ère mal nommée de bons sentiments&# x2014parmi eux les décisions néo-fédéralistes de John Marshall&# x2019s Cour suprême, les effets dévastateurs de la panique de 1819, le lancement de John Quincy Adams&# x2019s et Henry Clay&# x2019s American Le système a confirmé l'impression croissante que le pouvoir passait régulièrement entre les mains d'une petite minorité sûre d'elle.

Les remèdes proposés pour cette maladie comprenaient plus de démocratie et une réorientation de la politique économique. Dans les États plus anciens, les réformateurs se sont battus pour abaisser ou abolir les conditions de propriété pour le vote et l'exercice des fonctions, et pour égaliser la représentation. Une nouvelle génération d'hommes politiques a rompu avec l'ancienne animosité républicaine contre les partis politiques de masse. Les travailleurs urbains ont formé des mouvements ouvriers et exigé des réformes politiques. Les sudistes recherchaient des tarifs bas, un plus grand respect des droits des États et un retour à un constructionnisme strict. Les Occidentaux réclamaient des terres plus nombreuses et moins chères et un soulagement de la part des créanciers, des spéculateurs et des banquiers (surtout, la détestée Deuxième Banque des États-Unis).

Cela a déconcerté certains chercheurs qu'une si grande partie de ce ferment se soit finalement fondue derrière Andrew Jackson, un ancien spéculateur foncier, opposant à l'allégement des débiteurs et fervent nationaliste en temps de guerre. Dans les années 1820, cependant, les expériences commerciales personnelles de Jackson avaient depuis longtemps modifié ses opinions sur la spéculation et le papier-monnaie, le laissant éternellement méfiant à l'égard du système de crédit en général et des banques en particulier. Sa carrière de combattant indien et de conquérant des Britanniques a fait de lui un héros populaire, en particulier parmi les colons avides de terres. Son enthousiasme pour les programmes nationalistes avait diminué après 1815, à mesure que les menaces étrangères reculaient et que les difficultés économiques se multipliaient. Surtout, Jackson, avec ses propres origines hardscrabble, incarnait le mépris pour le vieil élitisme républicain, avec sa déférence hiérarchique et sa méfiance envers la démocratie populaire.

Après avoir perdu l'élection présidentielle de 1824, Jackson a élargi sa base politique dans le sud et le centre-sud, rassemblant de nombreux courants de désaffection de tout le pays. Mais en défiant avec succès le président John Quincy Adams en 1828, les partisans de Jackson&# x2019s ont joué principalement sur son image de guerrier viril, encadrant le concours comme celui entre Adams qui pouvait écrire et Jackson qui pouvait se battre. Ce n'est qu'après avoir pris le pouvoir que la démocratie jacksonienne a affiné sa politique et son idéologie. De cette autodéfinition est né un changement fondamental dans les termes du débat politique national.

L'orientation politique fondamentale des jacksoniens, à la fois à Washington et dans les États, était de débarrasser le gouvernement des préjugés de classe et de démanteler les moteurs descendants et axés sur le crédit de la révolution du marché. La guerre contre la deuxième banque des États-Unis et les initiatives d'argent fort qui ont suivi ont donné le ton&# x2014un effort inlassable pour retirer les mains de quelques riches banquiers privés non élus des leviers de l'économie de la nation&# x2019s. Sous les jacksoniens, les améliorations internes parrainées par le gouvernement tombaient généralement en défaveur, au motif qu'il s'agissait d'expansions inutiles du pouvoir centralisé, bénéfiques principalement aux hommes ayant des relations. Les jacksoniens ont défendu la rotation des fonctions comme solvant de l'élitisme enraciné. Pour aider les agriculteurs et les planteurs aux abois, ils ont poursuivi un programme incessant (certains disent inconstitutionnel) d'expulsion des Indiens, tout en soutenant les prix des terres bon marché et les droits de préemption des colons.

Autour de ces politiques, les dirigeants jacksoniens ont construit une idéologie démocratique visant principalement les électeurs qui se sont sentis blessés ou coupés de la révolution du marché. Mettant à jour les morceaux les plus démocratiques de l'héritage républicain, ils ont postulé qu'aucune république ne pourrait survivre longtemps sans une citoyenneté d'hommes économiquement indépendants. Malheureusement, prétendaient-ils, cet état d'indépendance républicaine était extrêmement fragile. Selon les jacksoniens, toute l'histoire de l'humanité avait impliqué une lutte entre quelques-uns et le plus grand nombre, déclenchée par une minorité avide de richesses et de privilèges qui espérait exploiter la grande majorité. Et cette lutte, ont-ils déclaré, était à l'origine des problèmes majeurs de l'époque, alors que la «richesse associée de l'Amérique cherchait à augmenter sa domination.

Les meilleures armes du peuple étaient des droits égaux et un gouvernement limité, garantissant que les classes déjà riches et favorisées ne s'enrichiraient pas davantage en réquisitionnant, en agrandissant, puis en pillant les institutions publiques. Plus largement, les jacksoniens ont proclamé une culture politique fondée sur l'égalité des hommes blancs, se contrastant avec d'autres mouvements de réforme autoproclamés. Le nativisme, par exemple, leur a semblé une manifestation haineuse du puritanisme élitiste. Les sabbatariens, les défenseurs de la tempérance et d'autres prétendus édificateurs moraux, ont-ils insisté, ne devraient pas imposer la justice aux autres. Au-delà de la prise de position, les jacksoniens ont proposé une vision sociale dans laquelle tout homme blanc aurait la chance d'assurer son indépendance économique, serait libre de vivre comme il l'entend, sous un système de lois et de gouvernement représentatif totalement nettoyé de ses privilèges.

As Jacksonian leaders developed these arguments, they roused a noisy opposition—some of it coming from elements of the coalition that originally elected Jackson president. Reactionary southern planters, centered in South Carolina, worried that the Jacksonians’ egalitarianism might endanger their own prerogatives𠅊nd perhaps the institution of slavery—if southern nonslaveholders carried them too far. They also feared that Jackson, their supposed champion, lacked sufficient vigilance in protecting their interests�rs that provoked the nullification crisis in 1832-1833 and Jackson’s crushing of extremist threats to federal authority. A broader southern opposition emerged in the late 1830s, mainly among wealthy planters alienated by the disastrous panic of 1837 and suspicious of Jackson’s successor, the Yankee Martin Van Buren. In the rest of the country, meanwhile, the Jacksonian leadership’s continuing hard-money, antibank campaigns offended more conservative men—the so-called Bank Democrats—who, whatever their displeasure with the Second Bank of the United States, did not want to see the entire paper money credit system dramatically curtailed.

The oppositionist core, however, came from a cross-class coalition, strongest in rapidly commercializing areas, that viewed the market revolution as the embodiment of civilized progress. Far from pitting the few against the many, oppositionists argued, carefully guided economic growth would provide more for everyone. Government encouragement—in the form of tariffs, internal improvements, a strong national bank, and aid to a wide range of benevolent institutions—was essential to that growth. Powerfully influenced by the evangelical Second Great Awakening, core oppositionists saw in moral reform not a threat to individual independence but an idealistic cooperative effort to relieve human degradation and further expand the store of national wealth. Eager to build up the country as it already existed, they were cool to territorial expansion. Angered by Jackson’s large claims for presidential power and rotation in office, they charged that the Jacksonians had brought corruption and executive tyranny, not democracy. Above all, they believed that personal rectitude and industriousness, not alleged political inequalities, dictated men’s failures or successes. The Jacksonians, with their spurious class rhetoric, menaced that natural harmony of interests between rich and poor which, if only left alone, would eventually bring widespread prosperity.

By 1840, both the Jacksonian Democracy and its opposite (now organized as the Whig party) had built formidable national followings and had turned politics into a debate over the market revolution itself. Yet less than a decade later, sectional contests linked to slavery promised to drown out that debate and fracture both major parties. In large measure, that turnabout derived from the racial exclusiveness of the Jacksonians’ democratic vision.

The Jacksonian mainstream, so insistent on the equality of white men, took racism for granted. To be sure, there were key radical exceptions—people like Frances Wright and Robert Dale Owen—who were drawn to the Democracy’s cause. North and South, the democratic reforms achieved by plebeian whites𠅎specially those respecting voting and representation�me at the direct expense of free blacks. Although informed by constitutional principles and genuine paternalist concern, the Jacksonian rationale for territorial expansion assumed that Indians (and, in some areas, Hispanics) were lesser peoples. As for slavery, the Jacksonians were determined, on both practical and ideological grounds, to keep the issue out of national affairs. Few mainstream Jacksonians had moral qualms about black enslavement or any desire to meddle with it where it existed. More important, they believed that the mounting antislavery agitation would distract attention from the artificial inequalities among white men and upset the party’s delicate intersectional alliances. Deep down, many suspected that the slavery issue was but a smokescreen thrown up by disgruntled elitists looking to regain the initiative from the real people’s cause.

Through the 1830s and 1840s, the mainstream Jacksonian leadership, correctly confident that their views matched those of the white majority, fought to keep the United States a democracy free from the slavery question𠅌ondemning abolitionists as fomenters of rebellion, curtailing abolitionist mail campaigns, enforcing the congressional gag rule that squelched debate on abolitionist petitions, while fending off the more extremist proslavery southerners. In all of this fighting, however, the Jacksonians also began to run afoul of their professions about white egalitarianism. Opposing antislavery was one thing silencing the heretics with gag rules amounted to tampering with white people’s equal rights. More important, Jacksonian proexpansionism—what one friendly periodical, the Democratic Review boosted as “manifest destiny”—only intensified sectional rifts. Slaveholders, quite naturally, thought they were entitled to see as much new territory as legally possible opened up to slavery. But that prospect appalled northern whites who had hoped to settle in lily white areas, untroubled by that peculiar institution whose presence (they believed) would degrade the status of white free labor.

It would take until the 1850s before these contradictions fully unraveled the Jacksonian coalition. But as early as the mid-1840s, during the debates over Texas annexation, the Mexican War, and the Wilmot Proviso, sectional cleavages had grown ominous. The presidential candidacy of Martin Van Buren on the Free-Soil ticket in 1848𠅊 protest against growing southern power within the Democracy𠅊mply symbolized northern Democratic alienation. Southern slaveholder Democrats, for their part, began to wonder if anything short of positive federal protection for slavery would spell doom for their class𠅊nd the white man’s republic. In the middle remained a battered Jacksonian mainstream, ever hopeful that by raising the old issues, avoiding slavery, and resorting to the language of popular sovereignty, the party and the nation might be held together. Led by men like Stephen A. Douglas, these mainstream compromisers held sway into the mid-1850s, but at the cost of constant appeasement of southern concerns, further exacerbating sectional turmoil. Jacksonian Democracy was buried at Fort Sumter, but it had died many years earlier.


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


Andrew Jackson: Domestic Affairs

Jackson entered the White House with an uncertain policy agenda beyond a vague craving for "reform" (or revenge) and a determination to settle relationships between the states and the Indian tribes within their borders. On these two matters he moved quickly and decisively.

During the campaign, Jackson had charged the Adams bureaucracy with fraud and with working against his election. As President, he initiated sweeping removals among highranking government officials—Washington bureau chiefs, land and customs officers, and federal marshals and attorneys. Jackson claimed to be purging the corruption, laxity, and arrogance that came with long tenure, and restoring the opportunity for government service to the citizenry at large through "rotation in office." But haste and gullibility did much to confuse his purpose.

Under the guise of reform, many offices were doled out as rewards for political services. Newspaper editors who had championed Jackson's cause, some of them very unsavory characters, came in for special favor. His most appalling appointee was an old army comrade and political sycophant named Samuel Swartwout. Against all advice, Jackson made him collector of the New York City customhouse, where the government collected nearly half its annual revenue. In 1838, Swartwout absconded with more than $1 million, a staggering sum for that day. Jackson denied that political criteria motivated his appointments, claiming honesty and efficiency as his only goals. Yet he accepted an officeholder's support for Adams as evidence of unfitness, and in choosing replacements he relied exclusively on recommendations from his own partisans. A Jackson senator from New York, William L. Marcy, defended Jackson's removals by proclaiming frankly in 1832 that in politics as in war, "to the victor belong the spoils of the enemy." Jackson was never so candid—or so cynical. Creating the "spoils system" of partisan manipulation of the patronage was not his conscious intention. Still, it was his doing.

Indian Removal

Indian nations had been largely erased or removed from the northeastern United States by the time Jackson became President. But in the southwest, the Cherokees, Chickasaws, Choctaws, and Creeks still occupied large portions of Georgia, Alabama, Mississippi, and Tennessee. For many years, Jackson had protested the practice of treating with Indian tribes as if they were foreign nations. Jackson did not hate Indians as a race. He was friendly with many individual Indians and had taken home an Indian orphan from the Creek campaign to raise in his household as a companion to his adopted son. But Jackson did believe that Indian civilization was lower than that of whites, and that for their own survival, tribes who were pressed by white settlement must assimilate as individuals or remove to the west out of harm's way. Confident that he could judge the Indians' true welfare better than they, Jackson, when employed as an Indian negotiator in his army years, had often used threats and bribery to procure cessions of land. Formalities notwithstanding, he regarded tribes resident within the states not as independent sovereign entities but as wards of the government and tenants-at-will.

The inherent conflict between tribal and state authority came to a head just as Jackson assumed office. The Cherokee nation had acquired many of the attributes of white civilization, including a written language, a newspaper, and a constitution of government. Under its treaties with the federal government, the tribe claimed sovereign authority over its territory in Georgia and adjoining states. Georgia, Alabama, and Mississippi countered by asserting state jurisdiction over their Indian domains.

Jackson backed the states. He maintained that the federal government had no right to defend the Cherokees against Georgia's encroachments. If the Indians wished to maintain their tribal government and landownership, they must remove beyond the existing states. To facilitate the removal, Jackson induced Congress in 1830 to pass a bill empowering him to lay off new Indian homelands west of the Mississippi, exchange them for current tribal holdings, purchase the Indians' capital improvements, and pay the costs of their westward transportation. This Indian Removal Act was the only major piece of legislation passed at Jackson's behest in his eight years as President.

Indian removal was so important to Jackson that he returned to Tennessee to conduct the first negotiations in person. He gave the Indians a simple alternative: submit to state authority or emigrate beyond the Mississippi. Offered generous aid on one hand and the threat of subjugation on the other, the Chickasaws and Choctaws submitted readily, the Creeks under duress. Only the Cherokees resisted to the bitter end. Tentatively in Cherokee Nation v. Georgia in 1831 and more forcefully in Worcester v. Georgia the next year, the Supreme Court upheld the tribes' independence from state authority. But these legal victories pointed out no practical course of resistance for the tribe to take. Tacitly encouraged by Jackson, Georgia ignored the rulings. Jackson cultivated a minority faction within the tribe, and signed a removal treaty with them in 1835. Though the vast majority of Cherokees rejected the treaty, those who refused to remove under its terms were finally rounded up and transplanted westward by military force in 1838, under Jackson's successor Martin Van Buren. The Cherokees' sufferings in this forced exodus became notorious as the "Trail of Tears."

Meanwhile, dozens of removal treaties closed out pockets of Indian settlement in other states and territories east of the Mississippi. A short military campaign on the upper Mississippi quelled resistance by Black Hawk's band of Sacs and Foxes in 1832, and in 1835 a long and bloody war to subdue the Seminoles in Florida began. Most of the tribes went without force.

Given the coercion that produced them, most of the removal treaties were fair and even generous. Their execution was miserable. Generally the treaties promised fair payment for the Indians' land and goods, safe transportation to the West and sustenance upon arrival, and protection for the property of those who chose to remain behind under state jurisdiction. These safeguards collapsed under pressure from corrupt contractors, unscrupulous traders, and white trespassers backed by state authority. Jackson's desire to economize and avoid trouble with the state governments further undercut federal efforts to protect the tribes. For this record he bore ultimate responsibility. Jackson did not countenance the abuses, but he did ignore them. Though usually a stickler for the precise letter of formal obligations, he made promises to the Indians that the government did not and perhaps could not fulfill.

The American System and the Maysville Road Veto

When Jackson took office, the leading controversies in Congress concerned the "American System" of economic development policies propounded by Henry Clay and furthered by the previous Adams administration. As a senator in 1824, Jackson had backed the System's twin pillars of a protective tariff to foster domestic industry and federal subsidies for transportation projects (known as "internal improvements"). These policies were especially popular in the country's mid-section, from Pennsylvania west through Ohio to Indiana, Illinois, and Missouri. They were widely hated in much of the South, where they were regarded as devices to siphon wealth from cotton planters to northern manufacturers.

Many Americans judged the American System by its impact on their local interests. Jackson had supported it on national grounds, as a means to build the country's strength and secure its economic independence. Poor transportation in particular had hamstrung the American military effort in the War of 1812. But the unseemly scramble in Congress for favors and subsidies and the rising sectional acrimony over the tariff during the Adams presidency turned Jackson against the System. As a nationalist, he deplored sectional wrangling that threatened disunion, and he came to see protective tariffs and transportation subsidies as vehicles for corruption and for the advancement of special privilege.

Jackson announced his new policy by vetoing a bill to aid the Maysville Road in Kentucky in 1830. A string of similar vetoes followed, essentially halting federal internal improvement spending. Reversing himself on the tariff, Jackson renounced protection in 1831 and endorsed a reduction in rates. Invoking Jeffersonian precedent, he urged a return to simple, frugal, minimal government.

At the same time, Jackson reproved the increasingly strident Southern sectional opposition to the tariff headed by his own vice president, John C. Calhoun of South Carolina. Radical South Carolinians blamed the tariff for all their economic woes and misfortunes. They denounced it as an unconstitutional exercise of congressional power, a measure to illegitimately channel wealth from South to North under the guise of an import tax. Drawing on the Virginia and Kentucky resolutions against the Alien and Sedition Acts in 1798, Calhoun fashioned an argument that an individual state, acting through a formal convention, could interpose its authority to declare null and void any federal law that it deemed to violate the Constitution. Jackson thought this nullification doctrine treasonous and absurd. At a political dinner in 1830 he stamped his disapproval on it by staring at Calhoun and toasting, "Our federal Union: It must be preserved."

The Eaton Affair

Jackson was already becoming estranged from Calhoun over a simmering Washington scandal. Jackson's secretary of war, John Henry Eaton, was an old army comrade, Jackson's his campaign biographer, and a Tennessee neighbor. He was the President's one personal confidante in a cabinet made up of near-strangers. Just before the inauguration, Eaton had married Margaret O'Neale Timberlake, the vivacious daughter of a Washington hotelier. Scandalous stories circulated about "Peggy" O'Neale, whose first husband, a purser in the Navy, had died abroad under mysterious circumstances not long before her marriage to Eaton. Rumor said that he committed suicide over her dalliance with Eaton. Cabinet wives, including Calhoun's wife Floride, regarded Peggy with abhorrence and conspicuously shunned her.

In the snubbing of Mrs. Eaton, Jackson saw the kind of vicious persecution that he believed had hounded his own Rachel to her death. He also believed he spied a plot to drive out Eaton from his cabinet, isolate him among strangers, and control his administration. The master of the plot, Jackson came to decide, was Calhoun. He was also shown evidence that during the controversy over his Florida incursion back in 1818, Calhoun had criticized him in Monroe's cabinet while publicly posturing as his defender. Jackson now accused Calhoun of treachery, initiating an angry correspondence that ended with the severing of social relations between the two.

The Eaton scandal cleaved Jackson's own household. His niece, White House hostess Emily Tennessee Donelson, refused to associate with Mrs. Eaton, and Emily's husband, Jackson's nephew and private secretary Andrew Jackson Donelson, backed her up. The one cabinet officer who stood apart from the snubbing was a man with no wife to contend with—Secretary of State Martin Van Buren of New York, a widower. Jackson was drawn to Van Buren both by his courtliness to Peggy Eaton and his policy views. Van Buren wished to return to the minimalist, strict constructionist governing philosophy of the old Jeffersonian party. In practical political terms, he sought to rebuild the coalition of "planters and plain republicans"—put concretely, an alliance of the South with New York and Pennsylvania—that had sustained Jefferson. Van Buren opposed the American System, but on broad philosophical rather than narrow sectional grounds.

As Jackson separated from Calhoun, he became more intimate with Van Buren. By 1831, the Eaton imbroglio threatened to paralyze the administration. Eaton and Van Buren created a way out: they resigned, giving Jackson an occasion to demand the resignations of the other secretaries and appoint a whole new cabinet. To reward Van Buren, Jackson named him as minister to Great Britain, the highest post in the American diplomatic service. The nomination came before the Senate, where Vice-President Calhoun, on an arranged tie vote, cast the deciding vote against it. Van Buren, who had already assumed his station abroad, came home as a political martyr, Jackson's choice for vice-president in 1832, and his heir apparent to the presidency.

The Nullification Crisis and the Compromise of 1833

As Van Buren rose and Calhoun fell, the tariff controversy mounted to a crisis. Congress passed a new tariff in 1832 that reduced some rates but continued the protectionist principle. Some Southerners claimed this as a sign of progress, but South Carolinians saw it as reason to abandon hope in Washington. In November, a state convention declared the tariff unconstitutional and hence null and void. South Carolina's legislature followed up with measures to block the collection of federal custom revenues at the state's ports and to defend the state with arms against federal incursion.

Jackson responded on two fronts. He urged Congress to reduce the tariff further, but he also asked for strengthened authority to enforce the revenue laws. Privately, and perhaps for calculated political effect, he talked about marching an army into South Carolina and hanging Calhoun. In December, he issued a ringing official proclamation against nullification. Drafted largely by Secretary of State Edward Livingston, the document questioned Carolinians' obsession with the tariff, reminded them of their patriotic heritage, eviscerated the constitutional theory behind nullification, and warned against taking this fatal step: "Be not deceived by names. Disunion by armed force is treason. Are you really ready to incur its guilt?"While Jackson thundered, Congress scrambled for a solution that would avoid civil war. Henry Clay, leader of the congressional opposition to Jackson and stalwart of the American System, joined in odd alliance with John C. Calhoun, who had resigned his lame-duck vice-presidency for a seat in the Senate. They fashioned a bill to reduce the tariff in a series of stages over nine years. Early in 1833, Congress passed this Compromise Tariff and also a "force bill" to enforce the revenue laws. Though the Clay-Calhoun forces sought to deny Jackson credit for the settlement, he was fully satisfied with the result. South Carolina, claiming victory, rescinded its nullification of the tariff but nullified the force bill in a final gesture of principled defiance. The Compromise of 1833 brought an end to tariff agitation until the 1840s. First with internal improvements, then with the tariff, the American System had been essentially stymied.

The Bank Veto

The congressional Clay-Calhoun alliance foreshadowed a convergence of all Jackson's enemies into a new opposition party. The issue that sealed this coalition, solidified Jackson's own following, and dominated his second term as President was the Second Bank of the United States.

The Bank of the United States was a quasi-public corporation chartered by Congress to manage the federal government's finances and provide a sound national currency. Headquartered in Philadelphia with branches throughout the states, it was the country's only truly national financial institution. The federal government owned one-fifth of the stock and the President of the United States appointed one-fifth of the directors. Like other banks chartered by state legislatures, the Bank lent for profit and issued paper currency backed by specie reserves. Its notes were federal legal tender. By law, it was also the federal government's own banker, arranging its loans and storing, transferring, and disbursing its funds. The Bank's national reach and official status gave it enormous leverage over the state banks and over the country's supply of money and credit.

The original Bank of the United States was chartered in 1791 at the urging of Secretary of the Treasury Alexander Hamilton. Opposition to it was one of the founding tenets of the Jeffersonian Democratic-Republican party. That party allowed the Bank to expire when its twenty-year charter ran out in 1811. But the government's financial misadventures in the War of 1812 forced a reconsideration. In 1816, Congress chartered the Second Bank, again for twenty years.

Imprudent lending and corrupt management brought the Second Bank into deep disrepute during the speculative boom-and-bust cycle that culminated in the Panic of 1819. Calls arose for revocation of the charter. But the astute stewardship of new Bank president Nicholas Biddle did much to repair its reputation in the 1820s. By 1828, when Jackson was first elected, the Bank had ceased to be controversial. Indeed, most informed observers deemed it indispensable.

Startling his own supporters, Jackson attacked the Bank in his very first message to Congress in 1829. Biddle attempted to conciliate him, but Jackson's opposition to renewing the charter seemed immovable. He was convinced that the Bank was not only unconstitutional—as Jefferson and his followers had long maintained—but that its concentrated financial power represented a dire threat to popular liberty.

Under the advice of Senators Henry Clay and Daniel Webster, Biddle sought a congressional recharter in 1832. They calculated that Jackson would not dare issue a veto on the eve of the election if he did, they would make an issue of it in the campaign. The recharter bill duly passed Congress and on July 10, Jackson vetoed it.

The veto message was one of the defining documents of Jackson's presidency. Clearly intended for the public eye, parts of it read more like a political manifesto than a communication to Congress. Jackson recited his constitutional objections and introduced some dubious economic arguments, chiefly aimed at foreign ownership of Bank stock. But the crux of the message was its attack on the special privilege enjoyed by private stockholders in a government-chartered corporation. Jackson laid out an essentially laissez-faire vision of government as a neutral arbiter, phrased in a resonant populism:"It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their selfish purposes. Distinctions in society will always exist under every just government. Equality of talents, of education, or of wealth can not be produced by human institutions. In the full enjoyment of the gifts of Heaven and the fruits of superior industry, economy, and virtue, every man is equally entitled to protection by law but when the laws undertake to add to these natural and just advantages artificial distinctions, to grant titles, gratuities, and exclusive privileges, to make the rich richer and the potent more powerful, the humble members of society—the farmers, mechanics, and laborers--who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves, have a right to complain of the injustice of their Government. There are no necessary evils in government. Its evils exist only in its abuses. If it would confine itself to equal protection, and, as Heaven does its rains, shower its favors alike on the high and the low, the rich and the poor, it would be an unqualified blessing."

Though some original Jackson men were flabbergasted and outraged at his turn against the Bank, the veto held up in Congress. It became the prime issue in the ensuing presidential campaign, with both sides distributing copies of Jackson's message. Jackson read his re-election as a mandate to pursue his attack on the Bank further.

Removal of the Deposits

As soon as the nullification crisis was resolved, Jackson took his next step. The Bank's open involvement in the presidential campaign convinced him more than ever of its inherent corruption. To draw its fangs until its charter ran out in 1836, he determined to withdraw the federal government's own deposits from the Bank and place them in selected state-chartered banks.

This was a maneuver requiring some delicacy. Under the charter, the secretary of the treasury, not the President, had authority to remove the deposits. He had also to explain his reasons to Congress, where the House of Representatives had just voted by a two-to-one margin that the deposits should stay where they were. Jackson canvassed his cabinet on removal. Most of them opposed it, but he got the support and arguments he needed from Attorney General Roger Taney. Jackson drew up a paper explaining his decision, read it to the cabinet, and ordered Treasury Secretary William John Duane to execute the removal. To Jackson's astonishment, Duane refused. He also refused to resign, so Jackson fired him and put Taney in his place. Taney ordered the removal, which was largely complete by the time Congress convened in December 1833.

Even many congressional foes of the Bank could not countenance Jackson's proceedings against it. He had defied Congress's intent, rode roughshod over the treasury secretary's statutory control over the public purse, and removed the public funds from the lawfully authorized, responsible hands of the Bank of the United States to an untried, unregulated, and perhaps wholly irresponsible collection of state banks. To many, Jackson seemed to regard himself as above the law.

Fortunately for Jackson, Bank president Nicholas Biddle over-reacted and played into his hands. Regarding the removal of deposits as a declaration of open war, Biddle determined to force a recharter by creating a financial panic. Loss of the deposits required some curtailment of the Bank's loans, but Biddle carried the contraction further than was necessary in a deliberate effort to squeeze businessmen into demanding a recharter. This manipulation of credit for political ends served only to discredit the Bank and to vindicate Jackson's strictures against it.

Congress did not even consider recharter, but it did lash out at Jackson. Clay men and Southern anti-tariffites could not agree on the American System they could not all agree on rechartering the Bank but they could unite in their outrage at Jackson's high-handed proceedings against it. In the 1833-1834 session, Jackson's congressional foes converged to form a new party. They took the name of Whigs, borrowed from Revolutionary-era American and British opponents of royal prerogative.

Whigs held a majority in the Senate. They rejected Jackson's nominees for government directors of the Bank of the United States, rejected Taney as secretary of the treasury, and in March 1834, adopted a resolution of censure against Jackson himself for assuming "authority and power not conferred by the Constitution and laws, but in derogation of both." Jackson protested the censure, arguing that the Senate had adopted the moral equivalent of an impeachment conviction without formal charges, without a trial, and without the necessary two-thirds vote. Led by Thomas Hart Benton, Jackson's defenders mounted a crusade to expunge the censure from the Senate journal. They succeeded in 1837, at the end of Jackson's presidency, after Democrats finally won majority control of the Senate.

Hard Money

The Bank, defeated, retired from the fray after the 1834 session. When its charter expired it accepted a new one from Pennsylvania and continued to operate as a state institution. Meanwhile, the state banks, cut loose from central restraint and gorged with federal funds, went on a lending spree that helped fuel a speculative boom in western lands. Everything came crashing down in the Panic of 1837, which broke just as Jackson retired from office. The ensuing depression plagued Martin Van Buren's presidency and lingered on into the 1840s.

Jackson's unsatisfactory experiment with the state banks helped drive his economic thinking toward more radical extremes. He renounced all banknote currency and demanded a return to the "hard money" of gold and silver. To that end, and to curb rampant speculation, he ordered the issuance of a "Specie Circular" in 1836 requiring payment in coin for western public lands. By the end of his presidency he was attacking all chartered corporations, including manufacturing concerns, turnpike and canal companies, and especially banks, as instruments of aristocratic privilege and engines of oppression. His Farewell Address in 1837, drafted largely by Taney, warned of an insidious "money power" that threatened to subvert American liberty.

Esclavage et abolition

During Jackson's presidency, the momentous question of slavery intruded forcefully into politics. Northern evangelical opponents of slavery known as abolitionists organized and began to bombard the nation and Congress with pleas and petitions to rid the republic of this great wrong. Defenders of slavery responded with denunciations and with violence. They demanded in the interest of public safety that criticism of slavery be not only answered, but silenced. Some, especially the South Carolina nullifiers, linked abolitionism to the tariff as part of a systematic campaign of Northern sectional oppression against the South.

There is nothing to show that Jackson ever pondered slavery as a fundamental moral question. Such thinking was not in his character: he was a man of action, not of philosophy. He grew up with the institution of slavery and accepted it uncritically. Like his neighbors, he bought and sold slaves and used them to work his plantation and wait on his needs. Jackson reacted to the abolitionist controversy in purely political terms. He perceived it as a threat to sectional harmony and to his own national Democratic party, and on that ground he condemned the agitation of both sides.

During Jackson's administration, Congress began adopting annual "gag rules" to keep discussion of abolition petitions off the House and Senate floor. In 1835, abolitionists sent thousands of antislavery tracts through the mails directly to southern clergy, officials, and prominent citizens. Many of these were never delivered, intercepted by southern postmasters or by angry mobs. Jackson and Postmaster General Amos Kendall approved their action. Jackson recommended federal suppression of "incendiary publications" and damned the abolitionists' "wicked attempts" to incite a slave rebellion. His Farewell Address in 1837 warned of the dangers of sectional fanaticism, both northern and southern.


Public

The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) is an immunization database that documents immunizations given to Michiganders throughout life. The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) was created in 1998 to collect reliable immunization information for children and make it accessible to authorized users. A 2006 change to the Michigan Public Health Code enabled the MCIR to transition from a childhood immunization registry to a lifespan registry including citizens of all ages in the MCIR.

MCIR benefits health care organizations, schools, licensed childcare programs, pharmacies and Michigan’s citizens by consolidating immunization information from multiple providers into a comprehensive immunization record. This consolidation reduces vaccine-preventable diseases and over-vaccination, allowing providers to view up-to-date patient immunization history in one system.

Health care providers are required to report immunizations shall report: ALL immunizations administered to every child born after December 31, 1993 and less than 20 years of age within 72 hours of administration. Visit for applicable laws.

How do I request a copy of my child or dependent’s State of Michigan Immunization Record?

How do I obtain a copy of my State of Michigan Immunization Record?

Your Doctor or your Local Health Department can print an Official State of Michigan Immunization Record for you. Alternately, you can request your record by mail/fax using this form. International requests must include an email address. We cannot fax or phone internationally.


Jackson vs. Calhoun--Part 1

It has been rare in American political history for presidents and vice-presidents not to get along or like each other, but it has happened. John Adams and Thomas Jefferson, Dwight Eisenhower and Richard Nixon, and John Kennedy and Lyndon Johnson are three pairs that come immediately to mind. However, the most contentious relationship between a chief executive and his backup might be the pair of President Andrew Jackson and Vice-president John C. Calhoun.

Jackson was a self-made man from the backwoods of Tennessee and a military hero. In 1828, he was elected president on a platform of political and financial reform and of protecting states' rights. Calhoun hailed from South Carolina aristocracy and would do anything to protect and defend his native state.

The relationship between Jackson and Calhoun got off to a bad start when shortly after the inaugural in 1829, Calhoun's wife, Flordie, refused to entertain or otherwise acknowledge Peggy Eaton, the wife of John Eaton. Eaton was a senator from Tennessee and a good friend of Jackson whom Jackson appointed as Secretary of War. Peggy Eaton's first husband, a sailor named Timberlake, died while on a Mediterranean cruise -- an assignment Eaton, as Secretary of War, had arranged. It is unclear whether Timberlake died of natural causes or whether he committed suicide upon learning of the affair between Eaton and Peggy, but the fact that he had been assigned to the cruise by the Secretary of War to get him out of the way was scandalous. What made matters worse, John and Peggy lived together while Timberlake was at sea and married just a short time after the sailor's death.

This behavior from a woman was absolutely unacceptable to Flordie Calhoun, so Flordie refused to invite her to the grand social functions a vice-president's wife was obliged to hold for the Washington elite. Flordie's actions caused many of the other wives of cabinet officials to follow suit.

This snub of Jackson's friend infuriated the President, especially after the ugly rumors that had been spread about him and his wife, Rachel, during the previous presidential campaign. A chill developed between Jackson and Calhoun, and Eaton eventually resigned his position in 1831. However, several years later, Jackson appointed Eaton governor of the Territory of Florida.

On the political front, Jackson and Calhoun sparred over internal improvements and states' rights. On the issue of internal improvements, Calhoun supported the use of federal monies to be used for the building of roads, canals, and anything else that would help link the different parts of the country, especially for the benefit of trade and commerce that may help South Carolina.

Jackson, on the other hand, while supporting some improvements with federal money, was strongly influenced by the opponents of internal improvements, especially by his Secretary of State, Martin van Buren. When Congress sent the Maysville Road Bill to Jackson for signing, a bill that would have had the Federal Government buying stock in a private company in Kentucky, Jackson vetoed it instead. His reason was simple and sound: since the Maysville Road Bill allocated money for a project that was solely in the state of Kentucky, and therefore would not benefit any state other than Kentucky, Jackson could not support it. He pulled out the veto stamp and used it.

In his veto message, Jackson said that since monies appropriated by Congress for the general good "have always been under the control of the general principle that the works which might be thus aided should be 'of a general, not local, national, not State,' character[,]" it would not be proper to pass the Maysville Road Bill. He further stated that since all the money would go to a project that was "exclusively within the limits of a State" it would set a bad precedent that "would of necessity lead to the subversion of the federal system&hellip."

But differences over social etiquette and pork barrel projects would be nothing compared to the fight in which Jackson and Calhoun were about to engage.


Elektratig


Having read several books with a Whig orientation recently, I thought that I needed to balance the scales by reading something with a Jacksonian emphasis. Looking over my library, I decided I should re-read Richard Ellis’s The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States’ Rights and the Nullification Crisis. I read the book about three years ago and remember liking it a lot at the same time, I was pretty sure that I had read it too early and without adequate background, and that a lot of it had gone over my head.

Although I am now only 35 or so pages in, I already know that I was right. In the opening pages alone, Professor Ellis briefly delivers insightful analyses of a number of issues including: the different “flavors” (my term) of states’ rights, and why traditional states’ righters could be adamantly opposed to nullification and secession, in theory as well as in practice procedural details concerning the Cherokee Indian cases ( Cherokee Nation v. Georgia and Worcester v. Georgia ) that explain why Andrew Jackson was not put in a position in which he had to choose between enforcing or not enforcing the Supreme Court’s order and the pre-history, as it were, of Andrew Jackson’s mixed feelings and mixed signals concerning the Second Bank of the United States before Henry Clay and Nicholas Biddle openly allied and pushed re-charter in 1832.

For purposes of this post, however, let me highlight one other topic that Professor Ellis raises: Jackson’s approach to internal improvements. The opening chapter contains the best analysis of the issue that I have seen.

Jackson famously vetoed the Maysville Road bill in 1830, denouncing federal funding of projects deemed to be local as unconstitutional. Critics have asserted that Jackson’s veto was arbitrary and based on spite (against Henry Clay), citing the fact that “the federal government spent more money on internal improvements during Jackson’s two administrations than during all the previous administrations combined.”

In just a couple of pages, Professor Ellis convincingly rebuts the charge and argues that Jackson’s “internal improvements policy appears to have been both effective and fairly consistent.” Among other things, Ellis dissects Jackson’s veto messages, which drew careful distinctions among different kinds of improvements. Funding for roads and canals, to which Jackson applied a more stringent test, was (with two exceptions I won’t go into here) largely confined to projects in the territories and the District of Columbia.

Jackson’s veto messages, in contrast, indicate that he believed that maritime projects were more likely to warrant federal involvement. Conformément à cette compréhension déclarée, “[l]es dépenses [fédérales] les plus importantes et les plus fréquentes . . . était sur les phares et les améliorations des rivières et des ports. En outre, le professeur Ellis souligne que les prix ont augmenté de plus de 50 % au cours de la période 1834-1837, de sorte que la comparaison des dépenses en dollars bruts avec celles des années précédentes est trompeuse.


Voir la vidéo: Hivi ndivyo MICHAEL JACKSON ALIVY0UWAWA na DAKTARI wake wa KARIBU.