Le réchauffement climatique est-il un mythe ?

Le réchauffement climatique est-il un mythe ?

Le réchauffement climatique est un sujet brûlant et ce depuis quelques décennies. Elle s'est aggravée avec le protocole de Kyoto adopté en 1997, où 191 pays ont accepté de limiter et de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Et puis le crédit carbone a été inventé, où chaque pays aurait un nombre spécifique de crédits à utiliser en termes d'émissions de carbone. Et une bourse a commencé où les entreprises et les pays vendraient et achèteraient des crédits de carbone. Ce qui fait que l'on se demande si tout cela n'était encore qu'un jeu d'argent dont beaucoup profitaient.

Le professeur Alfred P. Sloan du MIT a suggéré dans un article récent que les scientifiques soutenant le réchauffement climatique de manière alarmante obtiennent des fonds et du soutien, tandis que tout scientifique ayant une opinion différente est intimidé, voit ses fonds de subvention disparaître, son travail diminué et même perdre son position. Nous ne disons pas que les niveaux d'émission de CO2 n'ont pas augmenté, nous disons que l'augmentation ne constitue pas un réchauffement climatique et ne justifie pas l'attitude alarmante qui est créée. Encore une fois, l'argent est-il la motivation ou la peur du mouvement du réchauffement climatique ?

Récemment, un projet de rapport des Nations Unies sur les changements climatiques a été divulgué, montrant que tous les modèles de température utilisés par les Nations Unies de 1990 à 2012 surestimaient le réchauffement de la terre pendant cette période.

Les conclusions sont les vôtres.


    Les climatologues démystifient 13 mythes sur le réchauffement climatique

    Deepti Singh : Ce n'est pas par leurs pets, mais c'est par des éructations.

    Cuisiner: "La différence de quelques degrés n'est pas un gros problème." Et la façon dont j'aime toujours y penser aussi est comme la température de votre corps. Si votre température est de trois ou quatre degrés plus élevée, alors vous êtes gravement malade.

    "Il est trop tard pour faire quoi que ce soit." À moins que vous ne soyez Elon Musk et que vous vous dirigiez vers Mars, nous sommes tous coincés ici, nous devrions donc essayer de comprendre comment nous pouvons en faire la meilleure planète possible.

    Singh : Je suis Deepti Singh. Je suis professeur adjoint à l'École de l'environnement de l'Université de l'État de Washington. J'étudie le changement climatique depuis environ 11 ans et j'étudie les phénomènes météorologiques extrêmes et la façon dont les activités humaines les influencent.

    Cuisiner: Je m'appelle Benjamin Cook et je suis climatologue au Goddard Institute for Space Studies de la NASA. J'y travaille depuis environ 14 ans maintenant. Et j'étudie comment les sécheresses changent avec le réchauffement climatique et le changement climatique.

    Singh : Et aujourd'hui, nous allons démystifier les mythes sur le réchauffement climatique.

    Cuisiner: Mythes de la culture pop. Oh, mon garçon, je suis content que tu l'aies eu, Deepti. "Le soleil provoque le réchauffement climatique."

    Singh : Les changements dans la quantité d'énergie que nous recevons du soleil affectent notre climat. Mais au cours des 150 dernières années, nous le savons parce que la quantité d'énergie que nous recevons du soleil n'a pas changé de manière significative au cours de cette période. Les satellites ont enregistré la quantité de rayonnement solaire que notre planète reçoit. Je pense que Ben a un graphique qui le montre.

    Cuisiner: Et ce que nous regardons ici sur le jaune, c'est la quantité d'énergie qui vient du soleil, et le rouge, les températures mondiales. Il est assez clair que la quantité d'énergie que nous recevons du soleil a été plus ou moins stable au cours des dernières décennies, même si les températures continuent de monter.

    Singh : "Les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du changement climatique."

    Cuisiner: 100% des climatologues de cet appel Skype sont d'accord.

    Singh : Si vous passez en revue la littérature publiée dans des revues réputées par des scientifiques réputés, tous ces articles conviennent que le changement climatique est causé par les activités humaines.

    Cuisiner: Il n'y a vraiment aucune autre explication qui corresponde aux données. Nous avons regardé le soleil. Nous n'avons examiné que les variations naturelles de la circulation dans l'océan, dans l'atmosphère. Nous avons examiné les volcans. Nous avons examiné les changements dans les écosystèmes. Et en fin de compte, la seule chose qui peut expliquer adéquatement le degré de réchauffement que nous avons vu au cours des 150 dernières années, ce sont les émissions humaines de gaz à effet de serre, principalement dues à la combustion de combustibles fossiles. Il y a une réelle incitation claire pour les gens à trouver une autre explication. Personne ne peut même proposer une hypothèse alternative plausible.

    "Le réchauffement climatique est causé par les pets de vache."

    Singh : Ce n'est pas par leurs pets, mais c'est par des éructations. L'agriculture est un contributeur assez important aux émissions de gaz à effet de serre, près de 25 %. Ce n'est pas la totalité des 25 %, mais c'est une bonne partie.

    Cuisiner: Il est également important de noter que même les rots de vache qui produisent ce méthane ne sont pas naturels. Tout cela fait partie d'une sorte de système agricole humain. Donc, rejeter la faute sur les vaches n'enlève rien aux gens.

    Singh : "Les plantes et les animaux s'adapteront."

    Cuisiner: Donc, nous savons que dans le passé, les plantes et les animaux se sont adaptés au changement climatique, mais il y a maintenant quelques choses fondamentales différentes qui sont très susceptibles de rendre les choses assez difficiles. De plus, ce n'est pas seulement le changement climatique qui menace les plantes et les animaux, c'est la fragmentation de l'habitat, c'est la pollution, c'est une variété d'autres facteurs de stress environnementaux. Et donc une fois que vous avez en quelque sorte mis le changement climatique en plus de la pollution, en plus de la perte d'habitat, alors cela devient beaucoup, beaucoup plus difficile.

    Singh : Et juste pour ajouter à cela, je pense que le taux d'extinction des espèces est beaucoup plus élevé que le taux d'extinction naturel. Et c'est en partie dû aux processus que Ben vient de mentionner.

    Cuisiner: Mythes des réseaux sociaux.

    Singh : "Le réchauffement climatique est naturel."

    Cuisiner: Ainsi, nous savons par le passé que le climat peut changer de manière très spectaculaire à cause de causes naturelles. Le climat à l'époque des dinosaures est très différent du climat à l'époque de la dernière période glaciaire. Mais les changements que nous observons actuellement ne sont pour la plupart pas naturels. Le réchauffement que nous observons est très probablement le réchauffement le plus rapide que nous ayons jamais vu au cours des derniers milliers d'années. Elle coïncide directement avec la révolution industrielle et la combustion des combustibles fossiles et la déforestation généralisée. Vous pouvez regarder presque n'importe quelle cause naturelle, et aucune d'entre elles n'est suffisante pour expliquer le réchauffement que nous avons vu au cours des dernières décennies.

    Singh : "Le dioxyde de carbone est le problème."

    Donc, le CO2 n'est pas le problème. C'est l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère qui entraîne le réchauffement rapide que nous observons depuis un siècle, qui pose problème.

    Cuisiner: Ainsi, le dioxyde de carbone est l'un de ces gaz que nous appelons gaz à effet de serre, car ils sont responsables de l'effet de serre, qui aide essentiellement à piéger l'énergie sur Terre et à rendre les choses beaucoup, beaucoup plus chaudes qu'elles ne l'auraient été autrement. Ce n'est pas très long alors d'observer que si nous commençons à augmenter les concentrations de CO2, nous allons piéger plus d'énergie et nous allons nous réchauffer.

    Singh : Avant la révolution industrielle, les niveaux de CO2 étaient proches de 280 parties par million. Et maintenant, nous sommes à près de 418 parties par million. C'est donc un changement assez important dans la concentration.

    Cuisiner: Et le fait est qu'à peu près à chaque fois que le monde était plus chaud, les niveaux de CO2 dans l'atmosphère étaient plus élevés. Et chaque fois que le monde était plus frais, les concentrations de CO2 étaient plus faibles.

    "La différence de quelques degrés n'est pas un gros problème." Et la façon dont j'aime toujours y penser aussi est comme la température de votre corps. Nous sommes tous censés être à environ 98,6 degrés Fahrenheit. Même un ou deux degrés de réchauffement sont considérés comme une fièvre légère. Et si votre température est de trois ou quatre degrés plus élevée, alors vous êtes gravement malade.

    Singh : Donc, juste pour vous donner une idée, la Terre s'est réchauffée d'environ un degré au cours du siècle dernier. Ce degré est une température moyenne autour de notre planète. Cela signifie que certaines parties de notre planète se réchauffent plus rapidement que d'autres. Je viens d'Inde. Nous avons beaucoup de gens qui vivent au-dessous de la pauvreté dans le pays. Et la plupart de ces personnes, par exemple, n'ont pas de climatiseur pour faire face à des épisodes de chaleur extrême. Donc ça dépend de qui on parle quand on dit que ce n'est pas grave, car il y a des gens sur la planète qui ont la capacité de s'adapter ou de faire face à ce genre d'événements extrêmes et au réchauffement que nous avons connu , et puis il y a des milliards de personnes qui n'ont pas la capacité de faire face à même de petits changements.

    Des mythes que nous, climatologues, entendons le plus.

    "Le réchauffement climatique détruira la planète d'ici 2030."

    Cuisiner: Tout comme il y a des négateurs du climat qui ne savent pas de quoi ils parlent, il y a des doomistes du climat qui ne savent pas non plus de quoi ils parlent. Toute cette idée de la destruction de la planète d'ici 2030 vient d'une discussion sur combien de temps avons-nous pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de deux degrés ? Et il est donc très probable que nous devions en quelque sorte maîtriser les émissions d'ici 2030 pour les maintenir en dessous de deux degrés. Cela ne veut pas dire que le monde va exploser ou que nous allons tous être relégués dans un genre de paysage infernal "Mad Max" enflammé. Cela signifie simplement qu'il fera plus chaud que nous ne le voulions peut-être.

    Singh : Quand ils disent que ça va détruire la planète, eh bien, la planète ne va pas exploser. Mais cela signifie que le mode de vie, les moyens de subsistance et les choses dont dépendent les gens vont être affectés. Il y a déjà des personnes qui ont été déplacées à cause de l'élévation du niveau de la mer, des personnes qui subissent des conditions de chaleur mortelles.

    Cuisiner: Les impacts du changement climatique ne seront pas également ressentis. Ce genre de déclarations générales est très, très dédaigneuse. Et je pense qu'ils peuvent détourner l'attention des personnes qui sont susceptibles d'être les plus vulnérables au changement climatique.

    Singh : Il n'est pas vraiment utile de mettre une date dessus. Je pense que nous avons juste besoin de savoir que retarder l'action contre le changement climatique va coûter plus cher à la société.

    Cuisiner: "Le réchauffement climatique est la faute de la Chine."

    Singh : Donc, pour lutter contre ce mythe, je pense qu'il y a un fait important que nous devons comprendre. Lorsque du CO2 est émis, il peut rester dans l'atmosphère pendant des centaines, voire des milliers d'années. Les concentrations de CO2 que nous observons aujourd'hui sont la conséquence d'émissions qui se sont produites sur une période beaucoup plus longue, au cours du siècle dernier. Et la plupart de ces émissions sont associées à la révolution industrielle et au développement de pays comme les États-Unis et les pays industrialisés d'Europe. Si nous examinons spécifiquement les émissions de cette année, bien sûr, les émissions de la Chine sont proches de celles des États-Unis. Mais ces émissions sont utilisées pour fabriquer des produits et des biens qui sont utilisés dans d'autres parties du monde. Je ne pense donc pas qu'il soit juste de dire que la Chine est responsable alors que nous bénéficions tous des produits qui y sont fabriqués.

    Cuisiner: Je pense que même aujourd'hui, cela vaut la peine de penser non seulement à combien un pays émet, mais combien émet-il par personne ? Et j'ai une autre aide visuelle ici. Vous pouvez voir assez clairement que les émetteurs les plus intenses sont des endroits comme l'Australie, les États-Unis, le Canada, la Russie et l'Arabie saoudite. La Chine n'est même pas dans le top 10.

    Singh : C'est aussi un problème compliqué car le bien-être des gens est lié à leur consommation d'énergie. Donc, tant que nous le faisons d'une manière durable et plus propre, je pense que nous devons tous en bénéficier.

    "Les énergies renouvelables sont trop chères pour être réalistes."

    Cuisiner: Les énergies renouvelables sont de moins en moins chères, encore plus vite que prévu. Et il y a beaucoup d'endroits où il peut réellement supplanter certaines sources de combustibles fossiles. Par exemple, je pense que l'éolien et le solaire sont plus rentables que le charbon dans presque tous les États-Unis.

    Singh : Le coût de production des panneaux solaires aujourd'hui est une fraction de ce qu'il était il y a à peine dix ans. Je retourne toujours en Inde parce que c'est une autre région que je connais très bien. Il y a beaucoup de villages là-bas qui ont reçu de l'énergie parce qu'ils utilisent l'énergie solaire et éolienne, ce qui n'aurait pas été possible si nous étions encore tributaires du CO2. Maintenant, il y a encore des défis.

    Cuisiner: Nous n'allons pas pouvoir tout changer du jour au lendemain, mais c'est comme n'importe quelle autre technologie. C'est de moins en moins cher avec le temps. C'est de plus en plus efficace. Et plus nous y investissons, plus vite nous arriverons au point où nous pourrons l'utiliser pour la plupart de nos besoins.

    "Les conditions météorologiques extrêmes ne sont pas causées par le réchauffement climatique."

    Singh : Ainsi, la bonne question à se poser n'est pas de savoir si un événement extrême aurait été possible sans réchauffement, mais c'est de se demander comment l'événement lui-même a été affecté par le réchauffement. Par exemple, une tempête tropicale ou un cyclone tropical peut entraîner des précipitations plus abondantes car une atmosphère plus chaude retient plus d'humidité. Et donc il y a plus d'humidité, plus de carburant dans la tempête, ce qui entraîne des précipitations plus abondantes et probablement plus d'inondations.

    Cuisiner: Je pense qu'une bonne analogie est un athlète professionnel sous stéroïdes. Les athlètes doivent avoir une forme physique et des capacités innées, mais si vous prenez des stéroïdes, vous avez un peu plus de chances de frapper un coup de circuit. Le CO2 est donc un peu comme les stéroïdes du système climatique, et il ne fait qu'intensifier tout ce qui est déjà là.

    Singh : "Le relevé de température n'est pas fiable." Qu'as-tu à dire à ce sujet, Ben ?

    Cuisiner: Le record que nous avons du réchauffement au cours des 150 dernières années est construit à partir de milliers d'enregistrements de thermomètres du monde entier. Les climatologues sont souvent accusés de modifier l'enregistrement de la température pour donner l'impression qu'il se réchauffe plus qu'il ne l'est en réalité. Au moins une demi-douzaine de groupes à travers le monde qui rassemblent tous indépendamment ces enregistrements et estiment les changements de température mondiale que nous avons vus au cours des deux derniers siècles, et ils obtiennent tous fondamentalement la même réponse. Toutes ces données sont accessibles au public ! N'importe qui peut aller chercher ces données et faire son propre calcul. Et le fait est que personne n'en a montré un qui soit crédiblement différent.

    "Il est trop tard pour faire quoi que ce soit."

    Singh : C'est facile pour nous de dire : « Eh bien, il est trop tard pour faire quoi que ce soit. Levons les mains en l'air et ne faisons rien à ce sujet. » Mais nous pouvons faire beaucoup de choses, à la fois individuellement et au niveau international. Il ne doit pas s'agir d'un changement majeur, mais la réduction de notre consommation de certains produits carnés extrêmement énergivores est une façon d'agir sur les émissions de gaz à effet de serre.

    Cuisiner: Les décisions que nous prenons aujourd'hui, nous allons devoir les gérer, nos enfants vont devoir vivre avec. Je ne dirai jamais que les gens ne devraient pas recycler ou réduire leur utilisation de la voiture ou manger moins de viande. Mais en fin de compte, le grand levier sera simplement le gouvernement. Et parce que le gouvernement peut définir des politiques qui peuvent inciter à agir.

    Singh : C'est aussi un moment étrange pour dire qu'il est trop tard pour faire quoi que ce soit, parce que nous sommes à un moment où nous avons tellement d'informations. Il y a des gens qui travaillent sur des technologies pour lutter contre le changement climatique et rendre notre environnement plus propre et meilleur. Ce n'est donc pas le moment pour nous de lever la main. C'est à nous d'agir.

    Cuisiner: Le changement climatique lui-même n'est pas une réussite. Maintenir le réchauffement à trois degrés vaut mieux que quatre degrés. Maintenir le réchauffement à deux degrés et demi vaut mieux que trois degrés. Garder le réchauffement à deux degrés est mieux que toutes ces choses. Nous sommes tous coincés ici, nous devrions donc essayer de comprendre comment nous pouvons en faire la meilleure planète possible. Le changement climatique est un problème mondial, et il faudra une solution mondiale et des gens pour travailler ensemble.


    Mythe n°4 : Il y a eu de grands changements climatiques dans le passé, tels que le petit âge glaciaire et la période chaude médiévale, alors pourquoi les changements climatiques récents ne peuvent-ils pas simplement être expliqués par la variabilité naturelle ?

    Les personnes qui contestent les preuves d'un réchauffement climatique récent citent parfois deux épisodes au cours des 1 000 dernières années appelés le petit âge glaciaire et la période chaude médiévale - des périodes où les températures de l'hémisphère nord étaient supérieures ou inférieures à la moyenne pendant des décennies, voire des siècles - comme exemples de variabilité, une sorte d'aléatoire naturel dans le système climatique qui ne peut être expliqué par aucun forçage spécifique. Si cela est vrai, peut-être que la variabilité interne pourrait expliquer le réchauffement climatique rapide actuel, soutiennent les sceptiques. En d'autres termes, peut-être que notre réchauffement actuel n'est qu'un coup de dés malchanceux, un blip plutôt qu'une tendance à long terme.
    Continuez à lire ce mythe…


    L'effet de serre

    Dans les années 1820, le mathématicien et physicien français Joseph Fourier a proposé que l'énergie atteignant la planète sous forme de lumière solaire doit être équilibrée par l'énergie retournant dans l'espace puisque les surfaces chauffées émettent des rayonnements. Mais une partie de cette énergie, a-t-il expliqué, doit être retenue dans l'atmosphère et ne pas retourner dans l'espace, gardant la Terre au chaud.

    Il a proposé que la mince couche d'air de la Terre&# x2014son atmosphère&# x2014agit comme le ferait une serre en verre. L'énergie pénètre à travers les parois de verre, mais est ensuite piégée à l'intérieur, un peu comme une serre chaude.

    Les experts ont depuis souligné que l'analogie avec l'effet de serre était une simplification excessive, car le rayonnement infrarouge sortant n'est pas exactement piégé par l'atmosphère terrestre mais absorbé. Plus il y a de gaz à effet de serre, plus l'énergie est conservée dans l'atmosphère terrestre.


    Nous sommes la raison

    Plusieurs facteurs affectent la quantité d'énergie solaire qui atteint la surface de la Terre et la quantité d'énergie absorbée. Ceux-ci incluent les gaz à effet de serre, les particules dans l'atmosphère (provenant des éruptions volcaniques, par exemple) et les changements d'énergie provenant du soleil lui-même.

    Les modèles climatiques sont conçus pour tenir compte de ces facteurs. Par exemple, des modèles ont montré que les changements dans l'irradiance solaire et les aérosols volcaniques n'ont contribué qu'à environ deux pour cent de l'effet de réchauffement récent sur 250 ans. Le reste provient des gaz à effet de serre et d'autres facteurs d'origine humaine, tels que les changements d'affectation des terres.

    La vitesse et la durée de ce réchauffement récent sont également remarquables. Les éruptions volcaniques, par exemple, émettent des particules qui refroidissent temporairement la surface de la Terre. Mais ils n'ont pas d'effet durable au-delà de quelques années. Des événements comme El Niño fonctionnent également sur des cycles assez courts et prévisibles. D'autre part, les types de fluctuations de la température mondiale qui ont contribué aux périodes glaciaires se produisent sur des cycles de centaines de milliers d'années.

    La réponse à la question « Le réchauffement climatique est-il réel ? » est oui : rien d'autre que l'augmentation rapide des émissions de gaz à effet de serre provenant de l'activité humaine ne peut expliquer pleinement l'augmentation spectaculaire et relativement récente des températures moyennes mondiales.


    Les conservateurs mondiaux et le mythe d'un débat sur le changement climatique

    Samedi, le Parti conservateur canadien a rejeté une récente proposition visant à ce que le parti devienne plus respectueux de l'environnement, rejetant des positions telles que «les entreprises canadiennes classées comme hautement polluantes doivent assumer plus de responsabilités» et «le changement climatique est réel».

    La chef conservatrice Erin O'Toole a été vue vendredi exhortant ses collègues à faire preuve d'une plus grande ouverture d'esprit, estimant que l'incapacité du parti à reconnaître le consensus scientifique derrière les changements climatiques d'origine humaine nuirait à leurs chances de défier la coalition du Parti libéral et le premier ministre Justin Trudeau. aux prochaines élections. Mais le vote de 54 à 46% est la dernière affirmation de la tendance conservatrice persistante à rejeter les réalités climatiques modernes.

    La décision canadienne est le dernier développement d'un problème beaucoup plus vaste. Les conservateurs du monde entier continuent de se rallier à une affirmation scientifiquement démentie selon laquelle le changement climatique ne se produit pas. Aux États-Unis, les politiciens conservateurs – dont aucun n'est scientifique lui-même – discréditent et remettent en question des chercheurs éminents et fiables sur le changement climatique. En Allemagne, des responsables du parti de droite distribuent des brochures scientifiquement inexactes lors de rassemblements d'activistes étudiants.

    Si les conservateurs ne se mettent pas rapidement au courant, ils risquent de sombrer davantage dans la non-pertinence de leurs anciennes méthodes.

    Le « débat » sur le changement climatique est un mythe que les dirigeants conservateurs doivent cesser de perpétuer. Un consensus scientifique écrasant affirme que la terre se réchauffe à des taux historiques. Les prétentions contraires ne sont pas une opinion politique valide - elles sont une réalité alternative qui est incompatible avec un fait fondamental.

    Le point de discussion conservateur qui reconnaît l'augmentation du CO2 atmosphérique mais rejette la forte influence humaine sur cette augmentation est également factuellement incorrect.

    Des études révolutionnaires sur les niveaux historiques de carbone atmosphérique ont révélé qu'au cours des 800 000 dernières années, le dioxyde de carbone dans notre atmosphère n'a jamais dépassé environ 300 parties par million, même pendant les périodes les plus chaudes de la Terre. Cependant, depuis 1950, les niveaux de CO2 ont augmenté de façon spectaculaire à plus de 400 ppm, des niveaux jamais atteints auparavant dans l'histoire observable.

    De plus, nous pouvons directement lier la quasi-totalité de la production supplémentaire de carbone aux activités humaines comme la consommation de combustibles fossiles. Et cette augmentation a des impacts immédiats sur notre vie quotidienne.

    Ces dernières années, ces impacts ont ressemblé à une augmentation des températures d'année en année, avec des modèles météorologiques et climatiques de moins en moins fiables. Les données recueillies au cours des quatre dernières décennies montrent qu'entre 2013 et 2019, pas un seul jour ne s'est écoulé sans que les températures mondiales ne dépassent de manière significative les moyennes historiques. Et ce sont de vieilles données - un enfant de moins de 8 ans aujourd'hui n'a probablement pas vécu un jour sans être affecté par le changement climatique au cours de sa vie.

    Le temps de nier le rôle de l'humanité dans notre planète en réchauffement est révolu depuis longtemps, et les dirigeants conservateurs qui continuent de perpétuer le mythe d'un débat se mentent à eux-mêmes et à leurs électeurs. Ceci est différent d'un débat autour duquel les politiques offrent la meilleure voie à suivre. Des pays comme la France, l'Allemagne, l'Indonésie, l'Arabie saoudite et les États-Unis – avec de grandes populations qui continuent de souscrire au discours anti-changement climatique – devraient utiliser l'argent des contribuables en discutant d'actions, et non en essayant d'ignorer de nombreuses preuves scientifiques.

    Ce n'est pas seulement une mauvaise forme de s'opposer à des faits scientifiques fondamentaux, c'est aussi de la mauvaise politique. Alors qu'il devrait être clair que le changement climatique est un problème, il n'y a pas un large consensus sur la politique qui produira la meilleure action. Les politiciens devraient débattre et travailler ensemble pour trouver les meilleures solutions à cette menace très réelle, sans perdre de temps à nier des faits scientifiques fondamentaux.

    Aux États-Unis, les positions climatiques conservatrices nuisent à la crédibilité politique de la droite et inhibent sa capacité à faire avancer d'autres priorités politiques. Les sondages de ces dernières années ne sont pas incompatibles avec des valeurs conservatrices. L'indépendance énergétique, la création d'emplois, la prospérité agricole et l'innovation axée sur le marché sont toutes des priorités historiques des conservateurs aux États-Unis et à l'étranger. Si les dirigeants conservateurs participent aux conversations sur l'action contre le changement climatique, ils peuvent aider à façonner des politiques qui centrent ces priorités et produisent des résultats économiques et sociaux positifs pour leurs citoyens.

    Mais ils ne peuvent le faire qu'en reconnaissant d'abord l'existence du changement climatique. Le chef de l'opposition canadienne O'Toole a raison, les conservateurs "ne peuvent pas ignorer la réalité du changement climatique" s'ils veulent rester politiquement pertinents. Les dirigeants conservateurs du monde entier doivent abandonner le mythe d'un débat sur le changement climatique ou risquer de se perdre eux-mêmes dans le passé.


    Extinctions massives

    Après ce gel profond, il y a eu plusieurs périodes de « terre de serre chaude » où la température a dépassé celles que nous connaissons aujourd'hui. Le plus chaud était probablement le maximum thermique paléocène-éocène (PETM), qui a culminé il y a environ 55 millions d'années. Les températures mondiales au cours de cet événement pourraient avoir augmenté de 5 °C à 8 °C en quelques milliers d'années, l'océan Arctique atteignant une température subtropicale de 23 °C. Des extinctions massives en ont résulté.

    Le réchauffement, qui a duré 200 000 ans, a été causé par la libération de quantités massives de méthane ou de CO2. On pensait qu'il provenait du dégel des clathrates de méthane dans les sédiments océaniques profonds, mais la dernière théorie est qu'il a été causé par une éruption volcanique massive qui a réchauffé les gisements de charbon. En d'autres termes, le PETM est un exemple de réchauffement climatique catastrophique déclenché par l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

    Depuis, la Terre s'est refroidie. Depuis environ un million d'années, le climat a basculé entre des périodes glaciaires et des périodes interglaciaires plus chaudes avec des températures similaires à celles des derniers millénaires. Ces changements périodiques semblent être déclenchés par des oscillations de l'orbite et de l'inclinaison de la planète qui modifient la quantité de rayonnement solaire atteignant la Terre.

    Cependant, il est clair que les changements orbitaux seuls n'auraient pas produit de grands changements de température et qu'il doit y avoir eu une sorte d'effet de rétroaction (voir la section sur les cycles de Milankovitch dans cet article).


    Le mythe du réchauffement climatique ?

    Au lieu de paniquer face au changement climatique, nous devrions nous y adapter.

    20 avril 2007 — -- La respiration lourde du réchauffement climatique suffit à terrifier n'importe qui.

    La semaine dernière, le Washington Post a interviewé un enfant de 9 ans qui a déclaré que la Terre « commençait tout juste à disparaître ». Dans 20 ans, il n'y aura « plus d'oxygène », a-t-il dit, et il sera mort. Le Post a poursuivi en disant que « pour de nombreux enfants et jeunes adultes, le réchauffement climatique… définit leur génération ». Quelle tristesse.

    Trente-six ans de reportage sur les consommateurs m'ont appris à être sceptique face aux craintes environnementales. Une grande partie de ce dont les médias nous font peur s'avère être des mythes.

    Regardez "Myths, Lies and Downright Stupidity" dans une édition spéciale de "20/20" le vendredi 4 mai à 22h. EDT

    Mais la crise du réchauffement climatique est-elle un mythe ? Continuer à lire.

    Extraits de "Myth, Lies, and Downright Stupidity", à paraître en livre de poche le 1er mai. (Cliquez ici pour acheter "Myths, Lies and Downright Stupidity").

    MYTHE: Le réchauffement climatique provoquera d'énormes perturbations climatiques, davantage de tempêtes et les côtes seront inondées ! L'Amérique doit signer le traité de Kyoto !

    Celui-ci doit être divisé en quatre morceaux.

    MYTHE N°1: La Terre se réchauffe !

    VÉRITÉ: La Terre se réchauffe. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a déclaré que la température de surface moyenne mondiale avait augmenté d'environ 0,6 degré Celsius au cours du 20e siècle.

    MYTHE N°2 : La Terre se réchauffe à cause de nous !

    VÉRITÉ: Peut-être. Les médias frénétiques suggèrent que tout tourne autour de nous. Mais le GIEC a seulement dit qu'il est probable que nous ayons augmenté le réchauffement.

    Notre climat a toujours subi des changements. Le Groenland a été nommé Groenland parce que ses côtes étaient autrefois très vertes. Il est présomptueux de penser que l'impact des humains compte autant par rapport à l'histoire géologique effrayante de la terre. Et qui peut dire que la température de l'année dernière est l'optimum parfait ? Plus chaud peut être mieux! Plus de gens meurent dans les vagues de froid que dans les vagues de chaleur.

    MYTHE N°3 : Il y aura des tempêtes, des côtes inondées et d'énormes perturbations climatiques !

    VÉRITÉ: Il y a toujours des tempêtes et des inondations. Y aura-t-il des perturbations beaucoup plus importantes du climat ? Probablement pas.

    Les écoliers que j'ai interrogés étaient convaincus que l'Amérique « se meurt » dans une mer de pollution et que « les villes seront bientôt sous l'eau !

    Les avocats du Natural Resources Defense Council (un autre groupe environnemental avec plus d'avocats que de scientifiques) préviennent que "le niveau de la mer va monter, inondant les zones côtières. Les vagues de chaleur seront plus fréquentes et plus intenses. Les sécheresses et les incendies de forêt se produiront plus souvent".

    Mais de nombreux scientifiques rient de la panique.

    Le Dr John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère à l'Université de l'Alabama à Huntsville, a déclaré : « Je me souviens qu'en tant qu'étudiant à l'occasion du premier Jour de la Terre, on m'avait dit qu'il était certain que d'ici l'an 2000, le monde serait affamé et à court de de telles prophéties apocalyptiques ont fait la une des journaux, mais se sont avérées complètement fausses." "Des déclarations similaires aujourd'hui sur les catastrophes dues au changement climatique induit par l'homme", a-t-il poursuivi, "me semblent trop familières et trop exagérées en tant que personne qui produit et analyse réellement des informations climatiques".

    Les médias, bien sûr, aiment les affirmations exagérées. La plupart sont basés sur des modèles informatiques qui prétendent prédire les climats futurs. Mais les modèles informatiques ne permettent pas de prédire le climat, car les effets de la vapeur d'eau et des nuages ​​provoquent des changements que les ordinateurs ne parviennent pas à prévoir. Au milieu des années 1970, des modèles informatiques nous ont dit que nous devions nous préparer au refroidissement mondial.

    Les scientifiques disent aux journalistes que les modèles informatiques doivent "être considérés avec beaucoup de scepticisme". Eh bien, pourquoi ne le sont-ils pas ?

    Les marchands de malheur fondamentalistes ignorent également les scientifiques qui disent que les effets du réchauffement climatique peuvent être bénins. L'astrophysicienne de Harvard, Sallie Baliunas, a déclaré que l'ajout de CO2 dans l'atmosphère pourrait en fait profiter au monde, car plus de CO2 aide les plantes à pousser. Des hivers plus chauds donneraient aux agriculteurs une saison de récolte plus longue et pourraient mettre fin aux sécheresses dans le désert du Sahara.

    Pourquoi n'entendons-nous pas parler de cette partie de l'argument du réchauffement climatique ? "C'est l'argent!" dit le Dr Baliunas. « Vingt-cinq milliards de dollars de financement public ont été dépensés depuis 1990 pour la recherche sur le réchauffement climatique. cela ne coûterait pas autant d'argent pour l'étudier."

    MYTHE N°4 : La signature du traité de Kyoto arrêterait le réchauffement.

    VÉRITÉ: À peine.

    En 1997, les Nations Unies se sont réunies à Kyoto, au Japon, et ont demandé aux pays développés du monde de réduire les émissions de CO2 en dessous des niveaux de 1990.

    Et même les partisans de Kyoto admettent que si toutes les nations signaient l'accord de Kyoto et y obéissaient, les températures mondiales augmenteraient encore. La différence d'ici 2050 serait inférieure à un dixième de degré. L'agitation autour de Kyoto est absurde. Même si Kyoto avait un impact, pensez-vous que tous les signataires vont honorer ce qu'ils ont signé ? La Chine devrait nous dépasser dans cinq à dix ans. L'Inde suivra bientôt. Quelle incitation ont-ils à arrêter de brûler des combustibles fossiles ? Obtenez la pelle.

    Les écologistes fondamentalistes impliquent que si nous conservions simplement l'énergie et passions des combustibles fossiles à l'énergie éolienne et solaire (ils mentionnent rarement l'énergie nucléaire - l'alternative la plus pratique), nous vivrions dans une féerie du bonheur sans réchauffement climatique. Mais leurs propositions sont désespérément irréalisables. Construire des panneaux solaires brûle de l'énergie, tout comme les camionner et les installer. Sans oublier de les démonter pour les réparer.

    Penser que l'énergie solaire pourrait arrêter l'augmentation de température prévue est absurde. EPCOT, un parc à thème avec un manège à énergie solaire, consomme environ 395 000 kilowattheures par jour. Le ministère de l'Énergie dit qu'il faudrait environ mille acres de panneaux solaires pour produire autant d'électricité. EPCOT lui-même ne s'étend que sur 300 acres, vous devrez donc tripler la taille du parc juste pour l'exploiter. (Les moulins à vent ne sont pas non plus une panacée. Ce sont des Cuisinarts géants qui tuent les oiseaux, et nous devrions en construire beaucoup pour produire une énergie significative.)

    En 2000, un groupe appelé Cape Wind a proposé d'ériger 130 éoliennes à Nantucket Sound, au large des côtes du Massachusetts. Je pense que les dessins les rendent intéressants, mais -- horreurs ! - ils seraient visibles depuis le complexe de vacances de la famille Kennedy à Hyannis Port. Robert Kennedy Jr., grand poo-bah du mouvement de fanatisme environnemental, mène une campagne pour interdire les moulins à vent de Nantucket Sound. Le groupe qu'il dirige, la Waterkeeper Alliance, a déclaré qu'il soutenait les parcs éoliens – mais Kennedy combat celui près de chez lui. Quel hypocrite.

    Quatre-vingt pour cent de l'énergie mondiale provient de combustibles fossiles. Kyoto would decimate just about every Third World country's economy, and deliver a catastrophic blow to our own.

    So what should we do about the threat of global warming?

    Second, if the world is warming, it is much more reasonable to adjust to it, rather than try to stop it. If sea levels rise, we can build dykes and move back from the coasts. It worked for Holland.

    Farmers can plant different crops or move north. Russian farmers farmed northern Siberia for centuries. When the area became cold and desolate, the farmers moved south.

    Far better to keep studying global warming, let the science develop and adjust to it if it happens, rather than wreck life as we know it by trying to stop it.


    Contenu

    The warm period became known as the Medieval Warm Period, and the cold period was called the Little Ice Age (LIA). However, that view was questioned by other researchers the IPCC First Assessment Report of 1990 discussed the "Medieval Warm Period around 1000 AD (which may not have been global) and the Little Ice Age which ended only in the middle to late nineteenth century." It said temperatures in the "late tenth to early thirteenth centuries (about AD 950-1250) appear to have been exceptionally warm in western Europe, Iceland and Greenland". [12] The IPCC Third Assessment Report from 2001 summarized newer research: "evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and 'Medieval Warm Period' are chiefly documented in describing northern hemisphere trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries." [13] Global temperature records taken from ice cores, tree rings, and lake deposits, have shown that the Earth may have been slightly cooler globally (by 0.03 °C) than in the early and mid-20th century. [14] [15]

    Palaeoclimatologists developing region-specific climate reconstructions of past centuries conventionally label their coldest interval as "LIA" and their warmest interval as the "MWP." [14] [16] Others follow the convention, and when a significant climate event is found in the "LIA" or "MWP" time frames, they associate their events to the period. Some "MWP" events are thus wet events or cold events rather than strictly warm events, particularly in central Antarctica, where climate patterns opposite to the North Atlantic area have been noticed.

    A 2009 study by Michael E. Mann et al., examining spatial patterns of surface temperatures shown in multi-proxy reconstructions finds that the Medieval Warm Period, shows "warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally." [2] Their reconstruction of the pattern is characterised by warmth over a large part of the North Atlantic Ocean, Southern Greenland, the Eurasian Arctic, and parts of North America which appears to substantially exceed that of the late 20th century (1961–1990) baseline and is comparable or exceeds that of the past decade or two in some regions. Certain regions, such as central Eurasia, northwestern North America, and (with less confidence) parts of the South Atlantic, exhibit anomalous coolness.

    In 2013, a study by the Pages-2k consortium suggests the warming was not globally synchronous: "Our regional temperature reconstructions also show little evidence for globally synchronized multi-decadal shifts that would mark well-defined worldwide MWP and LIA intervals. Instead, the specific timing of peak warm and cold intervals varies regionally, with multi-decadal variability resulting in regionally specific temperature departures from an underlying global cooling trend." [17] In direct contrast to these findings, a 2013 study recreated a "temperature record of western equatorial Pacific subsurface and intermediate water masses over the past 10,000 years that shows that heat content varied in step with both Northern and Southern high-latitude oceans. The findings support the view that the Holocene Thermal Maximum, the Medieval Warm Period, and the Little Ice Age were global events, and they provide a long-term perspective for evaluating the role of ocean heat content in various warming scenarios for the future." [18]

    In 2019, using an extended proxy data set, [19] the Pages-2k consortium confirmed that the Medieval Climate Anomaly was not a globally synchronous event. The warmest 51-year period within 'Medieval Warm Period' did not occur at the same time for different regions. They argue for a regional instead of global framing of climate variability in the preindustrial Common Era to aid understanding. [20]


    Global Warming

    The Earth is warming up, and humans are at least partially to blame. The causes, effects, and complexities of global warming are important to understand so that we can fight for the health of our planet.

    Earth Science, Climatology

    Tennessee Power Plant

    Ash spews from a coal-fueled power plant in New Johnsonville, Tennessee.

    Photograph by Emory Kristof / National Geographic

    Global warming is the long-term warming of the planet&rsquos overall temperature. Though this warming trend has been going on for a long time, its pace has significantly increased in the last hundred years due to the burning of fossil fuels. As the human population has increased, so has the volume of fossil fuels burned. Fossil fuels include coal, oil, and natural gas, and burning them causes what is known as the &ldquogreenhouse effect&rdquo in Earth&rsquos atmosphere.

    The greenhouse effect is when the Sun&rsquos rays penetrate the atmosphere, but when that heat is reflected off the surface cannot escape back into space. Gases produced by the burning of fossil fuels prevent the heat from leaving the atmosphere. These greenhouse gasses are carbon dioxide, chlorofluorocarbons, water vapor, methane, and nitrous oxide. The excess heat in the atmosphere has caused the average global temperature to rise overtime, otherwise known as global warming.

    Global warming has presented another issue called climate change. Sometimes these phrases are used interchangeably, however, they are different. Climate change refers to changes in weather patterns and growing seasons around the world. It also refers to sea level rise caused by the expansion of warmer seas and melting ice sheets and glaciers. Global warming causes climate change, which poses a serious threat to life on earth in the forms of widespread flooding and extreme weather. Scientists continue to study global warming and its impact on Earth.